Что делает людей уникальными? Часть вторая: pro

12 Июля 2015 в 17:00, Илья Хель 11 140 просмотров 276

Уникальные люди

Часть первая

Как говорил Маяковский, «все мы немножко лошади». Если копать глубже, все мы просто животные. Разве нет? Не так быстро, некоторые вещи все же делают нас отличными от других видов. «Я стал смертью, разрушителем миров», — так сказал Роберт Оппенгеймер, который помог изобрести атомную бомбу. Две бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году, убили порядка 200 000 японцев. Ни один другой вид никогда не обладал и не будет обладать такой мощью.

Ядерный взрыв

Технология, лежащая в атомной бомбе, существует благодаря сотрудничеству коллективного разума: сотни ученых и инженеры работали вместе. Те же уникальный интеллект и кооперация также лежат в основе более позитивных достижений вроде современной медицины.

Разве это все, что нас определяет? За последние годы многие черты, которые когда-то считались уникальными для людей, от морали до культуры, были найдены в животном мире. Так что же делает нас особенными? Сейчас этот список может быть меньше, чем был раньше, но есть все же несколько черт у нас, которыми не обладает никакое другое существо на Земле.

С тех пор как мы научились писать, мы документируем собственную уникальность. Философ Аристотель выделил серию отличий более 2000 лет назад. Мы «рациональные животные», собирающие знания для собственного блага. Мы живем искусством и рассуждением, писал он.

Многое из того, что он говорил, осталось прежним. Да, некоторые корни, которые считались уникальными для нас, мы обнаружили у ближайших родственников, шимпанзе и бонобо. Правда, мы единственные, кто заглядываем в их мир и пишем о нем книги.

«Очевидно у нас есть сходства. У нас есть сходства со всем, что есть в природе; было бы странно, если бы это было не так. Но мы должны искать различия», — рассказал Ян Таттерсол, палеоантрополог Американского музей естественной истории в Нью-Йорке, США, в интервью BBC.

Чтобы понять эти различия, хорошо бы начать с того, как мы сюда попали. Почему единственный человеческий вид, который жив до сих пор, тогда как многие предки первых людей вымерли?

Люди и шимпанзе разошлись с нашим общим предком более шести миллионов лет назад. Ископаемые свидетельства указывают на пути, идя по которым, мы постепенно разошлись. Мы спустились с деревьев, начали ходить и жить в больших группах. После этого наши мозги стали больше. Физически мы те же приматы, но с большими мозгами.

Мы точно не знаем, что привело к увеличению размеров наших мозгов, но именно им, похоже, мы обязаны своими способностями к сложным рассуждениям. Вполне вероятно, что именно большому мозгу мы обязаны самим своим существованием. Когда мы — Homo sapiens — впервые появились порядка 200 000 лет назад, мы были не одни. Мы делили планету с еще как минимум четырьмя нашими собратьями: неандертальцами, денисовскими людьми, флоресскими людьми и загадочной четвертой группой.

Неандерталец

Доказательства в форме каменных орудий свидетельствуют о том, что порядка 100 000 лет назад наши технологии были очень похожи на технологии неандертальцев. Но через 80 000 лет что-то изменилось.

«Неандертальцы обладали впечатляющим, но по большей части обычным набором материалов для гоминид. После того как H. sapiens начали вести себя более сложным и хитроумным образом, все нормы были разрушены, нормой стали изменения», — говорит Таттерсол.

Мы начали производить превосходные культурные и технологические артефакты. Наши каменные орудия стали сложнее. Одно из исследований предполагает, что наша технологическая инновация стала ключевой для нашей миграции из Африки. Мы начали придавать предметам символические значения вроде геометрических узоров на бусах и рисунков на стенах.

При этом есть очень мало свидетельств о том, что какие-либо другие гоминиды занимались искусством. Один пример, возможно, созданный неандертальцами, приводился в пример как доказательство того, что у них был соразмерный уровень абстрактного мышления. Тем не менее там было простое травление и не было доказательств того, что это делали неандертальцы. Символы, оставленные H. sapiens, куда более очевидны. И мы существовали уже 100 000 лет, прежде чем появились эти символы, что же произошло?

Таттерсол утверждает, что каким-то образом наши языковые способности постепенно «включились». Точно так же, как первые птицы разработали перья еще до того, как научились летать, у нас были психические инструменты для овладения сложным языком, прежде чем мы его развили.

Мозг

Мы начали с языковых символов как со способа представлять мир вокруг нас, говорит он. Например, прежде чем сказать слово, ваш мозг сначала имеет символическое представление о том, что оно значит. Эти психические символы в конечном итоге привели к языку во всей его сложности, и способность обрабатывать информацию — главная причина того, что мы единственные из живых гоминид.

Не совсем понятно, когда или как выработалась речь. Но похоже на то, что ее частично подталкивала другая наша уникальная человеческая черта: превосходные социальные навыки.

Сравнительные исследования между людьми и шимпанзе показывают, что хотя оба вида работают заодно, люди будут помогать больше. Кажется, дети уже рождаются помощниками. Они действуют самоотверженно еще до того, как получат установку в виде социальных норм. Исследования показали, что дети спонтанно открывают двери для взрослых и подбирают «случайно» упавшие вещи. Они даже прекращают играть, чтобы помочь. Чувство справедливости рождается вместе с ребенком. Даже если эксперимент несправедливо награждает одного ребенка больше, он с радостью разделит награду пополам.

Мы знаем также, что шимпанзе работают вместе и делятся едой в очевидно бескорыстных отношениях. Тем не менее Майкл Томазелло из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия, говорит, что они будут сотрудничать только если что-то для себя извлекут.

Наскальные надписи

«Люди тоже так поступают, но в дополнение они заботятся о том, что получит их партнер. В некоторых экспериментах мы встречали детей возрастом 14-18 месяцев, которые ожидали, что их партнер примет участие в действии и которые делились так, как шимпанзе бы никогда».

Дети людей менее выборочны в плане того, с кем делиться. Шимпанзе же делятся только с близкими родственниками, партнерами по воспроизводству или потенциальными партнерами.

Феликс Варнекен из Гарвардского университета в Кембридже, США, дифференцирует это так. Дети «проактивны», то есть помогают даже тогда, когда поводы очень и очень слабые. Шимпанзе нужно больше поддержки. Они «реактивны»: будут помогать только после некоторого подталкивания.

Что-то должно было произойти в нашей эволюции, говорит Томазелло, чтобы люди стали больше полагаться друг на друга. Нашим мозгам было нужно топливо, чтобы становиться больше, возможно, совместная охота сыграла важную роль в этом процессе. Наша продвинутая работа в команде может просто отражать, как в длинной истории нашего развития нам приходилось добывать еду вместе.

Дети

Читающие разум

То, что наши ближайшие родственники охотно делятся с другими, показывает, что это древняя черта. Она уже присутствовала в смешанной ветви первых людей, из которой вышли мы, но ни один из других видов не был таким же сверхкооперативным, как мы сегодня.

Эти кооперативные навыки тесно связаны с нашими невероятными навыками чтения мыслей. Мы понимаем, что думают другие, основываясь на нашем знании о мире, и также понимаем, чего другие знать не могут. Задача Салли-Энн — простой способ проверить способность к этому у юных детей.

Ребенку показывают куклу Салли, которая кладет шарик в корзину на виду у другой куклы, Энн. Когда Салли покидает комнату, Анна перекладывает шарик в коробку. Затем возвращается Салли, и экспериментатор спрашивает ребенка, где Салли будет искать шарик.

Поскольку Салли не видела, что Энн передвинула шарик, у нее будет «ложное чувство», что шарик все еще в корзине. Большинство четырехлетних детей это понимают и говорят, что Салли будет искать в корзине. Они знают, что шарика там нет, но также понимают, что Салли недостает ключевого элемента информации.

Шимпанзе могут сознательно обманывать других, поэтому они понимают мировоззрение других в некоторой степени. Тем не менее они не могут понять ложные убеждения других. В версии задачи Салли-Энн для шимпанзе ученые обнаружили, что те понимают, когда конкурент не знает о местонахождении пищи, но не тогда, когда они дезинформированы. Томазелло определяет это так: шимпанзе знают, что знают другие и что другие видят, но не то, что другие ощущают.

Это говорит нам кое-что о нас самих. Хотя мы не единственные существа, которые понимают, что другие имеют намерения и цели, «мы определенно уникальны в степени абстракции, с которой можем рассуждать о чужих душевных состояниях», отмечает Катя Карг из Института эволюционной антропологии Макса Планка.

Когда вы соберете воедино наши беспрецедентные навыки языка, нашу способность считывать психические состояния других и наш инстинкт к кооперации, вы получите что-то невероятное: нас.

Просто взгляните вокруг, говорит Томазелло, «мы переписываемся и берем интервью, а шимпанзе нет».

Дети

Мы обязаны этим нашему продвинутому знанию языка. Мы можем наблюдать доказательства базовых лингвистических способностей у шимпанзе, но только мы можем о них написать. Мы рассказываем истории, мечтаем, воображаем что-то о себе и других, тратим кучу времени на обдумывание будущего и анализ прошлого.

Есть еще кое-что, на что указывает Томас Саддендорф, эволюционный психолог из Университета Квинсленда в Австралии. У нас есть фундаментальное желание связывать наши умы вместе. «Это позволяет нам пользоваться чужим опытом, размышлениями и фантазиями, благоразумно направляя свое поведение».

«Мы связываем наши мыслящие сценариями умы в гигантскую сеть знания». Это, в свою очередь, помогает нам накапливать информацию в течение многих поколений.

Наши быстро развивающиеся технологии позволили нам всем стать мгновенным самиздатом, делиться информацией по нажатию кнопки. И этот переход помогает нам в нашем стремлении раскрывать себя еще больше. То есть мы используем язык, чтобы продолжать идеи, выдвинутые другими. Конечно, мы занимаемся плохими и хорошими вещами. Технологии, которые нас определяют, могут уничтожить мир. Возьмем убийство, например. Люди не единственный вид, который убивает себе подобных. Мы даже не единственный воинственный вид. Но наш интеллект и социальная зависимость позволяют убивать с беспрецедентным зверством и совсем в других масштабах.

Мозги

Чарльз Дарвин в своей книге «Происхождение человека» писал, что люди и животные отличаются только степенью, а не видом. Это до сих пор правда, но Саддендорф говорит, что именно эти постепенные изменения, которые делают нас необычными, и привели к «совершенно другим возможностям мышления».

Именно эти мысли позволяют нам точно определить наши различия с шимпанзе. Мы делаем это, потому что они ближайший к нам вид из живущих ныне. Если бы какой-нибудь из ныне вымерших видов древних людей был бы жив, мы сравнивали бы свое поведение с ним.

При всем этом, насколько нам известно, мы остаемся единственными существами, которые пытаются понять, откуда мы пришли. Мы также пытаемся заглянуть дальше в прошлое и дальше в будущее, чем любое другое животное. Какие еще виды могут думать о возрасте Вселенной или какая смерть ее ждет?

Что делает людей уникальными? Часть вторая: pro

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

276 комментариев

  1. blablabla

    Сравнили наших детей и их взрослых =_=
    Брали бы тогда и от обезьян детёнышей. Естественно, дети бескорыстней. Или сравнивали бы с нашими взрослыми - те такие же лицемерные засранцы.

    А что некоторые из зверей не думают, что их ждёт или откуда взялись - это нам, кажется, неизвестно же.. Может, и думают. Не стоит отказываться ни от каких предположений, мне кажется

    Да и вообще как-то жидковато - общее впечатление. У меня. Наверное, со мной не согласятся) люди любят находить подтвержения, хоть реальные, хоть надуманные, тому, что они самые умные)

    У нас развита речь. Мы имеем способ передавать друг другу инфу, тем копить опыт - тут да. А ну ещё опыт, где в коробку там что-то спрятали. Но это всё (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • rasskaz

      По моему мнению взрослые люди - это те же дети, только с накопленным опытом и вдолбленными обществом правилами поведения, принципами и видением жизни. Так что вполне логично брать в эксперимент детей, в этом возрасте проявляется человеческая натура (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. vinstlow

    ИМХО основное отличие - это способность оперировать сложными абстрактными образами - отсюда и речь и науки и т.д.

  3. Cool

    Бытие, 1:27 - И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      то есть все недостатки, присущие людям присущи и создателю? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Sommer

      а доказательства твоего бога есть?

      • Cool

        Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Римлянам 1, 20)

        • JollyRoger

          Абракадабра, набор слов. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • nergaveechka

            а по моему понятно, и даже как-то круто звучит, если перефразировать, то ...человек придёт к выводу о наличии Бога, и о Его невероятных качествах, и способностях, если будет внимательно изучать окружающую его объективную реальность, и по сути, данное понимание (предположение) о наличии Творца вселенной, рождается в разуме каждого здравомыслящего человека, так как он являясь частью этой безгранично сложно организованной системы(вселенной), имеет возможность контактировать с ней постоянно, узнавая и изучая её свойства (даже незаметно для себя, и даже еслиб не хотел , то пришлось бы), и люди могут принимать напрашивающиеся выводы, или отвергать, но при встречи с Богом один на один, солгать о том что не понимал что Бог есть и что Он высоко моральное существо, а сам в жизни делал часто аморальные поступки, и не найдёт что ответить Богу, потому, что знал что делал зло, и делал осознано и понимал, что Богу это не нравиться, но убеждал себя, что бога нет, а по человечьим законам не пойман - не вор.(ну приблизительно как-то так) там контекст просто надо посмотреть, и будет понятней, хотя и так вроде доступно, просто шестернями в черепной коробке поворочить надо.

            • nergaveechka

              короче солгать Богу не сможет, по тому как все наши мысли, мотивации, слова и дела для Бога , ещё открытей, чем перед нами открытая книга.

            • vinstlow

              а кто создал бога? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • magajaga

                Бог бога (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Sommer

                  а бога бога?

                  • Jen Shrader Lawrence

                    И так пока кто нибудь из розетки вилку не вытащит

                    • nergaveechka

                      vinstlow, magajaga, Sommer, Jen Shrader Lawrence в чём проблема то, каникулы в школе? JollyRoger не понял что написано, а я ему растолковал. У вас есть вопросы? Ищите и обрящите ответы! ;-)

                      • Jen Shrader Lawrence

                        Да уж. Знаешь школьник скорее тот, кто частенько любит кидаться этим словом, особенно в интернете))) Особенно если даже и понятия не имеет кто сидит по другую сторону экрана

                      • vinstlow

                        Нержавейка, так я тебе уже задал вопрос, смысл на него не отвечать и после опять спрашивать есть ли вопросы. Умник ты однако. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • Higgs Boson

          Ибо его невидимые качества, вечная сила и божественная сущность видны от сотворения мира через рассматривание творений, так что им ( неверующим в Бога), нет оправдания. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • JollyRoger

      Так получается два Бога было? По образу одного Бога - мужчина, по образу другого - женщина? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Cool

        Подумай над словом "образ". Это не "копия" и не "клон"...

        • vinstlow

          Ну так и чего он сделал человека грешным а потом за это его в ад ссылает? Главное сам создал и за это наказывает, самобичевать заставляет, против натуры своей идти заставляет, а потом говорит что он всех любит. Ну что за фигня, а?

        • tabasko

          Образ и подобие вот ключевые слова значит мы такие как он только ограниченны временем т мозгами.... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • Sommer

            докажи, что по образу и подобию?

            • tabasko

              ;<, (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • tarkit

                если верить всему написанному в библии касательно ветхого завета, и еще изучить тору как наиболее старую версию истоии, то бог действительно создал нас по образу и подобию, вот только кто мешает богу оказатся более развитыми нами из другой галлактики? инопланетянин наш бог?
                И что случиться с религиозным учением если мы найдем разумную рассу совершенно другого рода и вида существ? и у них кстати тоже возможно бдет своя религия..

                • Jen Shrader Lawrence

                  Они на этот вопрос не отвечают никто( Много раз уже задавал, проверено

                • vinstlow

                  а че далеко ходить, на Земле есть разные религии и ниче, нормально, все считают друг друга дурачками заблудшими и все. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • Cool

        И над словом "подобие" тоже... ))

      • silok

        а ничего, что женщина была создана из ребра Адама?

        • JollyRoger

          Вот он, чёрт из табакерки. Да хоть из бедра, вопрос был по какому образу? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • silok

            ты ударяешься в словоблудие и придумывание, в библии,"сказке"-)написано что бог срздал человека по образу и подобию, а именно мужчину, а уже женщину создал ему как помошника из его же ребра

        • Cool

          Это проблема?

          • Sommer

            доказать то это можешь?

            • Cool

              А ты мне докажешь как из ничего создалось все? Разве тут не надо большей веры?

              • Sommer

                одно другому не мешает. Ты выдвинул гипотезу, доказывай ее.

              • vinstlow

                никто пока что не может сказать откуда что создалось. ещё раз повторяю тысячный раз: если по логике для того, чтобы что-то возникло это должны создать, то значит и создателя в свою очередь кто-то создал. и предвещая стандартный аргумент про то, что создатель вечен и т.п. - если вы принимаете что-то вечное и абсолютное, то значит должны принимать возможность вечной и абсолютной вселенной без необходимости быть созданной. вот и всё. вывод: не вводите себя в тупик вашей фантазии и это когда-то узнаем - главное задавать правильные вопросы. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                • tarkit

                  я тоже придерживаюсь мнения что вселенная была всегда в человеческом понимании времени, для вселенной времени не существует и все возможно устроено каким ни будь сложным вариантом подпространств и еще не весть чего

                  • Sommer

                    доказать то свое мнение можешь?

                    • tarkit

                      не все в этом мире доказуемо.

                      Докажи что ты завтра не умрешь от аневризмы?

                    • tarkit

                      потом это мнение из разряда философского -исключительно.
                      не стоит так в штыки воспринимать, я не говорю что это догма и что я прав.

                      • vinstlow

                        Что значит времени не существует?

                        • Jen Shrader Lawrence

                          Типа время придумали люди для удобства измерения. Вроде где то была статья здесь про время

                          • vinstlow

                            ну и как вы себе представляете измерение какой-либо динамической величины в физике без понятия времени? и вообще что значит для удобства? метры и килограммы и всё остальное тоже придумали для удобства измерения. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                            • Jen Shrader Lawrence

                              Я ничего против времени не говорю. Я просто написал так как видимо думает он.

    • pochi

      Ну, понеслась. А если вдруг станет известно, что маленькие серые человечки, что летают в своих тарелочках вокруг наших космических кораблей на орбите Земли и даже не раз были замечены миссиями Аполло вблизи Луны - это чистая правда, тогда что вы скажете по-поводу того, кто их создал и по чьему подобию? Или у вас случится культурно-религиозный шок?

      • Jen Shrader Lawrence

        Кого, "эти" вот "люди" начнут устраивать терракты и всякие митинги

    • Jen Shrader Lawrence

      Наука создавалась не для того, чтобы спорить с религией, однако она сыграла определяющую роль в распространении атеизма.

      Начиная с XVII века по Европе стало распространяться безверие, и наука сыграла в этом определяющую роль, ибо научный метод, говоря простыми словами, вскрывает ложь религии. Благочестивый человек принимает на веру утверждения, высказываемые просто так, без экспериментальной проверки, и к тому же о том, что лежит за пределами нашего опыта. Разум, который, хотим мы того или нет, постоянно сомневается и требует доказательств, успокаивают рассказами о чудесах («Я видел тех, кто видел тех, кто видел чудо») и аргументами, подкреплёнными властным дискурсом («Я могу получать откровения от Бога, а ты — нет»).

      Американский публицист Митчел Стивенс выпустил книгу «Представь себе, что нет небес: Как атеизм способствовал созданию современного мира» (Imagine There’s No Heaven: How Atheism Helped Create the Modern World), в которой попытался изложить историю этой захватывающей дух схватки интеллекта с мистикой. Позвольте мы передадим вам кое-какие мысли автора на сей счёт.

      Мистика, пишет г-н Стивенс, не даёт фактов. Она производит некий набор утверждений, который может быть каким угодно, потому что авторы не утруждают себя доказательствами, требуя безоговорочной веры. Католическая церковь не напрасно боялась теорий Коперника и Галилея, хотя они не противоречили библейскому тексту напрямую. Папы и кардиналы понимали: как только паства начнёт задавать вопросы, пиши пропало. Взять, к примеру, рассказ о Всемирном потопе. Откуда взялась вода, которая покрыла даже самые высокие горы? Куда она потом исчезла? Каким образом в один корабль (Библия приводит размеры ковчега) могло поместиться «всякой твари по паре»?

      С одной стороны, тот факт, что на суше можно найти ископаемые останки морских животных вдали от береговой линии, подтверждает гипотезу Всемирного потопа. С другой — как заметил натуралист XVII века Джон Рэй, если бы вода покрывала всю землю, то и окаменелости должны быть распределены равномерно, однако этого не наблюдается.

      В 1694 году Эдмунд Галлей нанёс Библии новый удар. Он предположил, что в течение сорока дней и ночей ежесуточно выпадало столько осадков, сколько за год обрушивалось на самое дождливое графство Англии (100 см). Оказалось, этого количества хватило бы только на то, чтобы затопить самые низменные прибрежные части Британии. Это какие же потоки воды должны были литься с неба, чтобы утонула вся земля?

      Церковники стали всё чаще говорить о том, что Библию не следует воспринимать буквально. Но европейцам это всё чаще становилось неинтересно. В 1623 году монах Марен Мерсенн, корреспондент Декарта и Галилея, насчитывал в Париже 50 тыс. атеистов. В 1652 году английский врач Уолтер Чарлтон писал, что его страна в последние годы «произвела на свет больше безбожных чудовищ, чем какая бы то ни была другая нация в какую бы то ни было эпоху». Г-н Стивенс считает, что эти оценки сильно преувеличены: в то время любой искренне верующий, не торопившийся регулярно посещать церковь, провозглашался атеистом (взять того же Декарта).

      Тем не менее неверие ширилось, и Мерсенн с Чарлтоном тоже внесли вклад в этот процесс. Они задавались следующими опасными вопросами. Действительно ли Иисус Навин мог остановить Солнце? Затопило ли во времена Ноя всю землю целиком? Если математика объясняет движение всех небесных тел, какая роль остаётся на долю Всемогущего?

      Конечно, учёный может быть верующим. Мы можем сомневаться в том, что веровали Галилей и Галлей, но большинство творцов научной революции ощущали длань Господню, когда перед ними открывалось невиданное совершенство мироздания в объективах телескопов и микроскопов. Они испытывали не только радость познания, но и священный трепет. Роберт Гук не мог вообразить, что за дивным порядком природы не стоит Высший разум.

      С точки зрения современности логика этих учёных, разумеется, не выдерживает никакой критики. Мир прекрасен, и, следовательно, есть Господь, который благ. Но как быть с «отвратительными» существами: крысами, тараканами, змеями? Чарлтон считал, что они нужны для контраста, иначе мы не познали бы красоты, которую Бог по благости Своей великой...

      Получался порочный круг: мир прекрасен, и, следовательно, Творец благ. Творец благ, и, следовательно, создал мир прекрасным.

      Аналогичным образом Фрэнсис Бэкон доказывал, что мир создан для человека, ведь мы видим вокруг огромное количество вещей и явлений, которые удобны именно нам. Один из авторов той эпохи указывал, к примеру, на лошадиное ухо, которое имеет способность поворачиваться назад, чтобы лучше слышать приказы наездника. А если и существует нечто, в чём мы не видим пользы (далёкие небесные тела или те же змеи), то это из-за того, что божественный замысел принципиально непознаваем.

      Во втором издании «Математических начал натуральной философии» Исаак Ньютон добавил следующие слова: «Наша самая прекрасная система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла возникнуть только по плану и желанию разумного и всемогущего существа». В то время как его современники видели доказательства разумного замысла в самой сложности мироустройства, Ньютона поражала как раз его удивительная простота.

      Хотя выводы создателей научного метода кажутся нам наивными, нельзя не заметить, что это уже совсем другая религия. Одно дело — буквально верить Библии, совсем другое — наблюдать порядок в мире и отсюда заключать существование разумного замысла. Да это даже не религия вовсе! Тем более что, как подчёркивает г-н Стивенс, изыскания направлялись вовсе не священным трепетом. В первом издании «Начал» (1687) нет ничего о «разумном существе» и теологии. Только после того, как Лейбниц и компания раскритиковали Ньютона за то, что в его теории пространства, тяготения и вселенной не оставлено места Богу, учёный попытался найти какую-то лазейку, чтобы встроить в мироздание фигуру Всемогущего. Впоследствии Ньютон говорил, что дал математическое описание движения, благодаря чему стало возможным понимание работы всего космоса, а о своих заслугах перед теодицеей почему-то не любил вспоминать.

      Философ начала XX века Альфред Уайтед писал, что вся история религии — это история разоблачения богов. Когда-то их было много, потом пантеон сократился до трёх сущностей в одной личности. Единое божество тоже мало-помалу сдавало позиции: сначала выяснилось, что оно не живёт в храмах, затем оказалось, что и на облаках никого нет. Бог утратил физический облик: лишился бороды, голоса, даже пола. Его перестали видеть и слышать. Он превратился в абстракцию.

      Вероятно, именно Ньютон сыграл основную роль в том, что Бог лишился своей главной функции — ежедневного вмешательства в дела Вселенной. Космос прекрасно работал сам по себе. Об этом говорили и раньше (например, Декарт), но у них не было физической теории, поэтому Ньютону принадлежит неоспоримое первенство".

      Довольно таки интересная статейка

    • SeraphM

      Хватит пудрить мозг выдуманными богами, верьте в реальных богов, например в Талоса! Если вам не нравится Скайрим, то богов сотни, выбирайте и верьте)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. M77x

    Как мне нравятся такие статьи, так и хочется ответить фактами:
    пусть гуманоид Илья Хель подробнее расскажет, а лучше всего покажет как строятся пирамиды, да мало того, что строятся, главное сами плиты как он собрался выпиливать, даже с помощью самых современных инструментов...
    Неувязочка какая-то, однако выходит с эволюцией.
    Да и с мозгами (мозги бывают только на сковородке) он кажется что-то напутал:
    http://smages.com/images/brains.jpg - мозг человека и мозг дельфина, однако опять что-то не так.
    Да и речь, как выяснилось у человека от наших морских предков (а ему все неизвестно).
    В топку такую статью...

    • Sommer

      причем тут пирамиды и ТЭ?

      "В топку такую статью..."

      В топку такие дебильные комментарии

    • ScienceIsAll

      Рен ТВ.Вместо тысячи слов. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Jen Shrader Lawrence

      Ну не хочешь не читай. Особенно если это противоречит твоему мнению. Сугубо мнению, а не теории или даже гипотезе. Почитай выше мой комментарий там в самом начале есть про это. А если подумать...

      Раньше религии пытались объяснить различные природные явления: дождь, молнии, гром, вулканы и т.д. и т.п. Что сейчас? Почти ничего. Наука шагнула далеко вперед и тот кто сейчас будет верить в бога молнии или дождя будет восприниматься всеми, и даже такими как ты, дураком. Почему так? Потому что религия шагает вперед как и наука. Так сказать эволюционирует... И при помощи религий и веры начали объяснять те вещи, которые пока что не может объяснить наука. Но это пока что...)))

    • vagur

      А что такого грандиозного в пирамидах? Термиты допустим строят термитники, которые на порядки превышают размеры пирамид (в пропорции конечно по сравнению с человеками).

      • Sommer

        пирамиды строили сотни тысяч рабов на протяжении столетий. Обычному человеку тяжело такое представить, поэтому он придумаывает всякую чушь, вроде НЛО. НЛО то гораздо легче представить :)

        • vagur

          Ну да. Забавно, что вопрос : "Зачем НЛО прилетать на Землю и строить какие то допотопные пирамиды?" даже не рассматривается. Это как бы несущественно.

          • Sommer

            бритва оккама. Ты можешь еще тысячу гипотез придумать как они были построены, только тебе нуэно это доказать. Доказывай, что НЛО

        • Toocha

          СТолетий? Фараоны жили столетиями? оО

  5. tarkit

    Очень хорошая цитата есть, надеюсь кто то вспомнит без гугла от куда она:
    Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов и пришел к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.

    • tabasko

      Человек - в первую очередь эстет, любознайка и мыслитель, у человека есть одна особенность, это понимание окружающего мира с присущей ему фантазией но ему быстро всё надоедает и ко всему теряется интерес появляется новая цель (по возможности) в следствии чего стремление в вперёд к новым впечатлениям. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      Интересно что для кого лекарство? Так и не понял...
      Вирусы это система регулирации численности населения земли (один из видов естественного отбора) а уж потом всё остальное. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • tarkit

        Это говорила программа "Смит" - отлавливающая выпавших из системы "пробужденных" людей - предводителю таковых - Морфеусу.

        К такому выводу может прийти ИСИ, и лекарством будет Смерть вот такая вот грусть и печаль

        • Jen Shrader Lawrence

          Во точно Морфиусу

        • Atey

          Смерть и так уже существует в виде лекарства. Хотя организм человека способен работать без износа куда дольше, чем 70 лет. Подумать только, люди создают машины, которые работают дольше, чем живёт человек. Мне всегда казалось это странным. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • tarkit

            А что странного то? Машины то сделаны из меньших деталей чем человек, и систем взаимосвязанных меньше. В добавок машины придумали мы и знаем как они устроены, а человек каждый уникален, и даже общие медицински признанные варианты лечения на некоторых не срабатывают. Сложные мы "машинки"

            • Atey

              Ну и какой смысл было для эволюции/бога/ (нужное подчеркнуть) создавать такую совершенную машину с таймером на сто лет? Эволюция ставить один из важнейших принципов - выживание. Какой смысл тогда иметь столь короткий срок жизни? Вот что мне не понятно. Это напоминает мне технику (современную) в которую встраивается плата, которая после опрелелленого количества раз пользования просто перегорает м техника типа сломалась. Хотя, по всем параметрам всё работает. Было такое в принтерах, наверное, подобный механизм встроен и во многое другое. И ясно почему. Производителям выгодно, чтобы у них больше покупали.
              Вот мне и любопытно, почему у столь совершенной машины, как человеческое тело, столь короткий срок службы? Почему комплекс генов на старение активируется в 25 лет? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • Jen Shrader Lawrence

                Ну, я конечно толком не знаю, но вроде не только выживание (а не бессмертие), но и продолжение рода. Ведь бессмертных пока что нет

                • tarkit

                  тут можно пустится в бесконечные философские дебаты по поводу а что вообще такое смерть?)))

                  Срок службы человека, как и любого живого организма - это тоже часть системы, естественная мера саморегуляции природы, в противном случае наисельнейший вид истребил бы все на своем пути за свою бесконечную жизнь, а человек это умеет лучше других.

                  • Sommer

                    нету тут никакой философии - смерть это конец жизни.

                    • tarkit

                      так как конец жизни если твое сознание это энергия порождаемая импульсами твоего мозга, а энергия не куда не исчезает.
                      "с того света" еще ни кто не возвращался как говорится.

                      • Sommer

                        энергия не исчезает, но причем тут смерть? Твое тело разложиться и остынет.

                        • tarkit

                          А ты это только твое тело? сознание разум, этого у тебя нет? это по твоему какие то физические и осязаемые "вещи"?

                          • Sommer

                            ну да, а ты думал у тебя в голове магия происходит? Есть мозг с нейронами и все. Фисолофы диванные

                      • Sommer

                        какой еще импульз мозга о боже

                        • tarkit

                          А как происходит обмен информации у тебя в голове между синопсами? Аксоны, Нейроны, дендриты - не не слышал?

                          Нервный импульс, волна возбуждения, распространяющаяся по нервному волокну, в ответ на раздражение нейронов. Обеспечивает передачу информации от рецепторов в центральную нервную систему и от нее к исполнительным органам

                          • Sommer

                            пойми, я не хочу тебя образовывать и тратить время. Есть же книжки научные. Как как - електрическим током.

                            • tarkit

                              Электрический ток это энергия?

                              • Sommer

                                ну и? Умираешь, она переходит в другое состояние. А ты клонишь к "душе" или еще к чему-то

                                • tarkit

                                  не клоню я к душе, я клоню к тому что твое сознание это энергия, в конечном итоге она куда то улетучиваеться целиком, душа это религиозное понятие.

                                  Нет опровержения, равно как и подтверждения того, что человеческий мозг, его сознание не остается им же после смерти физического тела, на таких уровнях мы еще с энергией не разобрались есть вероятность же того что ты как сознание целиком перенесешся в другое место / время/ структуру / но не исчезнешь ..

                                  • Sommer

                                    когда я умру мое сознание тоже "умрет" оно просто исчезнет как исчезают данные в РАМ памяти компьютера.

                                    "Нет опровержения, равно как и подтверждения того, что человеческий мозг, его сознание не остается им же после смерти физического тела, "

                                    Науке не нужно это подтверждать, это и так понятно из косвенных признаков. Ты должен доказать, что это не так.

                                  • Sommer

                                    опровержения бога тоже нету (и никогда не будет) но это не значит, что он есть. Верубщие в бога должны доказать, что он есть а не наоборот. Сечешь?

                                    • tarkit

                                      не путай науку и философское понятие "вера"
                                      Много чему на планете нет доказательного подтверждения но это не означает что это не так.
                                      Научные методы тоже не всегда содержат целую часть решения но мы принимаем по умолчанию что это правильно так как работает и что просто нужно еще время что бы дополнить и найти недостающие уравнения, производные и прочее.

                                      И пожалуйста не путай религиозного Бога - сделавшего по образу и подобию нас и т.д. и т.п. и Бога как высшее существо, энергию, вычислительную машинку называй как хочешь что то что управляет и запускает глобальные процессы.

                                      • Sommer

                                        "Много чему на планете нет доказательного подтверждения но это не означает что это не так."

                                        Я от тебя уже устал. Ты не можешь доказать, что нету летающего макаронно монстра, но это не значит, что он есть. У тебя походу ментальный блок, ты зациклился на этой идее.

                                        Еще раз

                                        Ты не можешь доказать, что нету летающего макаронно монстра, но это не значит, что он есть.

                                        "что просто нужно еще время что бы дополнить и найти недостающие уравнения, производные и прочее."

                                        Все верно, и ? Научные ТЕОРИИ (не гипотезы) достаточно точны и имеют сотни доказательств.

                                        "и Бога как высшее существо, энергию, вычислительную машинку называй как хочешь "

                                        Это одно и тоже. Любого бога нету, всего того, что противоречит науке.

                                        • tarkit

                                          А в чем собственно противоречие науке в наличии более развитого "существа" способного манипулировать в полне научными еденицами и законами?

                                          • Sommer

                                            потому, что бог противоречит законам физики. Манипулировать законами физики нельзя, это не вещь.

                                            • tarkit

                                              ну как это не вещь? наука говорит что законы это вещь, ими можно пользоваться, их можно обьединять, их можно пробовать обойти с помощью других законов, и изменить с помощью третьих.
                                              Почему ты не можешь предположить что что то или кто то управляет всем этим на более мальнеком уровне?
                                              Человек научился расщеплять атом, научился создавать из элементов целую материю, так что мешает нам же в будущем манипулировать атомами строя из воздуха и всех элементов что то целостное, пользуясь все теми же законами..

                                              • Sommer

                                                все, я устал. Я не буду тебя образовывать. Сколько тебе лет? Читай книжки, самообразовывайся. Я не твой учитель, ты мало что понимаешь в науке и как устроен мир.

                                              • Sommer

                                                " наука говорит что законы это вещь, "

                                                Наука этого не говорит

                                                "Почему ты не можешь предположить что что то или кто то управляет всем этим на более мальнеком уровне?"

                                                Потому, что пони. Потому, что это бред.

                                                "Человек научился расщеплять атом, научился создавать из элементов целую материю"

                                                И??? Мы не меняем законы физики

                                                • tarkit

                                                  Мы их не меняем мы их используем.
                                                  Мы предполагем наличие другой разумной жизни во вселенной.
                                                  Мы до сих пор изучаем взаимодействие наших физических законов которые окружают нас
                                                  Мы до сих пор развиваем эти самые законы с появлением новой информации о других состояниях тех же законах и проявления сил которые еще нуждаются в описании и выработке законов.

                                                  В полне логично что кто то или чтото что появилось раньше нас во вселенной знает больше и умеет управлять большим количество законов.

                                            • AMON.f400

                                              С достаточным количеством энергии можно. Ты поддерживаешь теорию о параллельных вселенных, так почему Бог не может быть в одной из параллельных реальностей? Скажи, в чем конкретно Бог- антинаучен? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                              • Sommer

                                                я же сказал чем, бог всемогущь и изменяет законы физики. Это противоречит науке. Или докажи, что это реально так.

                                                • AMON.f400

                                                  Бог- не пришелец из другой реальности, который решил управлять нашими законами физики. Он их создал, а значит, может управлять, менять и тд. А какие тебе нужны доказательства этого? Докажи, что земля круглая, только без ссылок на "умные книжки". ТЭ требует гораздо больше веры, чем теория сотворения (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                  • Sommer

                                                    докажи, что создал.

                                                    "Докажи, что земля круглая,"

                                                    Фото посмотри.

                                                    "А какие тебе нужны доказательства этого? "

                                                    Не знаю, твоя больная гипотеза, ты и доказывай. Или я должен тебе поверить?

                                                    "ТЭ требует гораздо больше веры, чем теория сотворения"

                                                    Нет.

                                                    • AMON.f400

                                                      Давай я немного соскочу с темы. Ты говорил, что идешь на магистра. Огласи, какую область науки ты изучаешь (если конечно изучаешь). (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                      • Sommer

                                                        не вижу, какое это имеет отношение к теме разговора. Master of Science

                                                        • AMON.f400

                                                          Я тогда пойму, откуда такие примитивные рассуждения и "доказательства". У тебя очень плохо развита экзистенциальная часть интеллекта, которая интересуется, исследует различные способы появления вселенной и человечества. А ты прилип к ТЭ и не слушаешь разумные и логичные доводы... сколько... человек десяти точно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                          • Sommer

                                                            блаблабла. Это и есть болтология. А что я должен требовать, как не доказательства? Это научный метод.

                                                            " У тебя очень плохо развита экзистенциальная часть интеллекта"

                                                            У меня интеллект повыше твоего будет.

                                                            • AMON.f400

                                                              С такими доводами и не поспоришь. Так, какую, говоришь, изучаешь область науки? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                              • Sommer

                                                                да не твое дело. Если у тебя нету аргументов просто слейся с темы а не переходи на личности

                                                                • AMON.f400

                                                                  У меня аргументов вагон, хочешь, будем хоть вечность рассуждать. Буквально 5 минут назад ты спрашивал об образовании и возрасте у Tarket. Ты здесь больше всех переходишь на личности (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                  • Sommer

                                                                    конечно, когда люди несут несусевтную антинаучную хрень и рассуждают как школьники я задаюсь вопросом, кто они. Что бы не тратить время зря.

                                                                    • AMON.f400

                                                                      Тебе приводили много научных фактов, цитат всемирно известных ученых, разных, научно доказуемых теорий, а ты говоришь антинаучная хрень? Кто из нас фанатик? Ты же сам не знаешь, во что веришь. Тупо: "До БВ ничего не было, затем появилась вселенная и в результате хаотических случайностей образовались мы". Случайности в принципе невозможны, и это говорит наука (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                      • Sommer

                                                                        "Тебе приводили много научных фактов, цитат всемирно известных ученых, разных, научно доказуемых теорий, а ты говоришь антинаучная хрень? "

                                                                        Где приводили?

                                                                        "Кто из нас фанатик? "

                                                                        Ты наверное, раз ты прицепился именно ко мне, а не тем, кто говорит про существование бога или души.

                                                                        " Ты же сам не знаешь, во что веришь."

                                                                        Верить? В науку не верят, только в бога. Что еще раз доказывает, что ты не понимаешь, что говоришь. Словесный робот просто.

                                                                        "Случайности в принципе невозможны, и это говорит наука"

                                                                        Не говорит.

                                                                        • AMON.f400

                                                                          Во первых: ты ИМЕННО веришь в ТЭ и в то, что она доказана. Во вторых, случайности НЕВОЗМОЖНЫ, во вселенной все закономерно (приведи пример любой случайности). В третьих: был парень, приводивший очень много цитат ученых, ты ему сказал что то типа "хватит словоблудствовать, скажи свои мысли". Вселенная слишком сложна для случайного появления и ты не хочешь этого понимать (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                          • Sommer

                                                                            "Во первых: ты ИМЕННО веришь в ТЭ и в то, что она доказана. "

                                                                            я не ВЕРЮ. Верят фанатики в бога. Я исхожу с большой долей вероятности, что это так.

                                                                            "Во вторых, случайности НЕВОЗМОЖНЫ, во вселенной все закономерно "

                                                                            Случайно в плане без цели. Хаотичное движение молекул например.

                                                                            "В третьих: был парень, приводивший очень много цитат ученых,"

                                                                            Там были простыни текста, типа таких, какие генерируешь ты и твой собрат tarkit.
                                                                            Для меня все антинаучну, что не было издано в авторитетных научный бумагах или журналах.

                                                              • Sommer

                                                                ты сам кто будешь знаток великий? Школу то закончил?

                                                                • AMON.f400

                                                                  О своем образовании я тебе уже говорил, теперь ты скажи. С твоими то аргументами я не удивлюсь, если ты сам не закончил школу (Я спрашивал: "Тебе нужны доказательства Бога? Докажи, что земля круглая". Твой ответ: "Посмотри фотографии") (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                  • Sommer

                                                                    Мастер компьютерных наук.

                                                                    "Докажи, что земля круглая". Твой ответ: "Посмотри фотографии")"

                                                                    И? Я тебе могу еще косвенные признаки привести, дальше что?

                                                                  • Sommer

                                                                    "С твоими то аргументами"

                                                                    С моими? Это какими например?

                                                                  • Sommer

                                                                    "С твоими то аргументами я не удивлюсь, если ты сам не закончил школу"

                                                                    Что что? Хоть один мой аргумент приведы, который был бы ложный? Я тут вообще один вместе с Винстлоу, кто хоть что-то понимает в науке. Остальные паства школьников каких-то.

                                                                    • AMON.f400

                                                                      Уже приводил пример аргумента, что "мутации случайны". Ты говорил, что до БВ не было ничего, что тоже "антинаучно". Остальное- не аргументы (если ты не считаешь аргументами слова "чушь", "нет", "неправда" и тд) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                      • Sommer

                                                                        "Уже приводил пример аргумента, что "мутации случайны""

                                                                        Так они и есть случайны.

                                                                        "Ты говорил, что до БВ не было ничего, что тоже "антинаучно". "

                                                                        Да нет, научно.

                                                                        "Остальное- не аргументы (если ты не считаешь аргументами слова "чушь", "нет", "неправда" и тд)"

                                                                        Ну да, у тебя 0 аргументов. Я только зря трачу на тебя время. Как будет что посуществу сказать - пиши.

                                                                        • AMON.f400

                                                                          Ты тупой (опущусь до твоего уровня)? Во вселенной ВСЕ, СОВЕРШЕННО ВСЕ закономерно, случайностей нет, только мысли могут меняться по желанию человека. Будь ты таким умным, почти магистром, ты бы так не рассуждал. Давай заново: задай конкретные вопросы, которые тебя напрягают, а я на них отвечу (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                          • Sommer

                                                                            да нет, все говорит о том, что это ты тупой, необразованный халоп.

                                                                            " Во вселенной ВСЕ, СОВЕРШЕННО ВСЕ закономерно"

                                                                            О боже, ты таки тупой дебил походу. Я же тебе писал - случайно в плане БЕЗ цели. Так трудно понять тупица?

                                                                            • AMON.f400

                                                                              С целью и без, случайностей не бывает. Все можно математически рассчитать. Как упадет монетка?, в каком месте вселенной будет этот атом через миллиард лет?- все, что можно рассчитать с помощью математики (а это совершенно все), не имеет случайностей (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                              • Sommer

                                                                                "Все можно математически рассчитать."

                                                                                Про квановую механику ты не слышал, да? Что еще раз доказывает, что спорить с тобой нету смысла.

                                                                                " все, что можно рассчитать с помощью математики (а это совершенно все), не имеет случайностей"

                                                                                Нельзя квантовую механику просчитать точно.

                                                                                • AMON.f400

                                                                                  Можно. Только человеческий разум не может еще этого понять. Когда я тебя спрашивал, как до БВ ничего не было, ты сказал, что если мы чего-то не понимаем, это не значит, что это не так. Я тебе, кстати, сказал еще раз зажат конкретные вопросы, которые тебя напрягают, а я на них отвечу (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                                  • Sommer

                                                                                    "Можно. Только человеческий разум не может еще этого понять."

                                                                                    Нет, это твой разум не может понять, что мир устроен именно так, как устроен. Дуализм частиц и тп.

                                                                                    "Я тебе, кстати, сказал еще раз зажат конкретные вопросы"

                                                                                    Какие вопросы? Ты не прав по всем вопросам, ты нихрена не понимаешь в науке, какие еще вопросы?

                                                                                    • AMON.f400

                                                                                      Я нихрена не понимаю в науке? До свидания. Таким, как ты, ничего не докажешь. У меня 2 высших образования- математическое и философское (я говорю это только потому что ты меня достал вопросами "сколько тебе лет?", "закончил ли ты школу", "какое у тебя образование?") Теперь ты скажи, какое у тебя образование. Это всем уже интересно узнать (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                                      • Sommer

                                                                                        "Я нихрена не понимаю в науке? До свидания"

                                                                                        Ты идиот. Настоящий. Ты заявил, что можно все матим. просчитать. Квантовая механика с тобой не согласна. Парируй.

                                                                                        " У меня 2 высших образования- математическое и философское"

                                                                                        Не заметно, в каком городе и какой университет? Мухосранск?

                                                                                        "Теперь ты скажи, какое у тебя образование."

                                                                                        Я же говорил.

                                                                                        • AMON.f400

                                                                                          "О своем образовании я уже говорил". Повтори еще раз. Кстати, как говорится "лучшая защита- нападение". Это твой метод защиты все оспаривать и всех оскорблять? Что "антинаучного" я сказал? Ты сам то знаешь, что такое квантовая механика? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                                        • AMON.f400

                                                                                          Повтори, какое у тебя образование и я пойду. На сегодня хватит бессмысленных споров с тобой (бессмысленных только с твоей стороны) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                                          • Sommer

                                                                                            у тебя проблемы с ведением диалоги и построение логических цепочек. Ты так же не можешь понять причинно следственная связь.

                                                                                            По совокупности фактов я делаю вывод, что общение с тобой контр продуктивно. Не отвечай больше на мои сообщения, я буду тебя игнорировать. Получи еще пару образований, подрости и возможно, мы сможем вновь вести диалог. А пока что это как разговор взрослого с младенцем. Один другого не понимает.

                                                                                            • AMON.f400

                                                                                              По совокупности каких фактов? Что ты несешь? Насколько продуктивным, по твоему мнению, должен быть наш диалог? Если он и контр продуктивен, то только из-за тебя, потому что я рассуждаю, а ты опровергаешь. Хочешь продуктивный диалог? Приводи свои доводы. Рассуждай, а не кричи при виде слова "Бог", что все дураки и Бога не существует так же как и макаронного монстра. Тебе не хватает серьезности. Можешь и не отвечать, я буду только рад. И да, как бы невзначай отмечу, что ты так и не сказал о своем образовании. Может, у тебя его вообще нет? По твоему стилю ведения диалога я сомневаюсь о наличии у тебя хотя бы среднего образования (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                                          • Sommer

                                                                                            как говориться, один дурак может задать столько вопросов, что 100 мудрецов не ответят. Всего хорошо, 2 образования без палочки.

                                                                                  • Sommer

                                                                                    еще раз напомни мне свое образование?

                                                                              • Sommer

                                                                                в общем все, ты спалился, что нихрена не сечешь в вопросе. Отдыхай.

                                                                          • Sommer

                                                                            ты дебил походу понять не можешь, что мы вкладываем в слово "случайно" разные понятия, хотя они не противоречят друг другу. Напомни мне свое образование балбес?

                                            • tarkit

                                              И почему бог протеворечит законам? если ты умеешь создавать благоприятные условия для выращивания растений, у тебя есть семена, ты способен воспроизвести жизнь и управлять ей, тут по тому же принципу только в галлактических масштабах.
                                              Мы разве все физические законы знаем? Пронаблюдали и исследовали все необъяснимые нам явления времени и пространства в коссмосе? теории разве не продолжают развиватся?

                                              • Sommer

                                                ты меня достал. Я тебе по 3 раза одно и тоже пишу. Потому, что бог всемогущь и изменяет законы физики.

                                                • tarkit

                                                  Да чем же он их изменяет? Мы манипулируем законами физики? мы на них опираемся когда делаем очередное техническое устройство? Вся твоя жизнь это не порождение использования природой тех самых законов, Земля появилась не благодаря физическим законам?
                                                  Ты управляешь автомобилем не подчинаяя себе законы физики и не используя их?

                                                  Так же и "Бог" гипотетически может использовать те же законы только на более широком уровне, еще не известному нам, и нет тут ни какой мистики или той библейской истории. речь о чем то более развитом чем мы

                                                  • Sommer

                                                    "Мы манипулируем законами физики?"

                                                    НЕТ.

                                                    "мы на них опираемся когда делаем очередное техническое устройство? "

                                                    да

                                                    "Так же и "Бог" гипотетически может использовать те же законы только на более широком уровне"

                                                    Тогда бог родился и умрет. И приведи пример, что за более широкий уровень? Что он делает?

                                                    • tarkit

                                                      Рождение и смерть черта присуща нашему виду, если энергия бесконечна и бессмерта то и высший разум может ей быть-а может и не быть

                                                      Насчет примеров- запустить процесс образование планет или систем, мы это тоже можем в теории не так ведь? Нет технологии. А у высшего может быть.
                                                      (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                      • Sommer

                                                        ты троль чтоли? Сколько тебе лет? Какое образование:? Хватит писать антинаучный бред.

                                                        • tarkit

                                                          Да что в этом антинаучного то? Я говорю что мы мало изучили и многое нам не известно ты говоришь что все это бред.
                                                          Век назад люди не знали что такое крионика, не было уравнений для вычислительной техники.
                                                          Но люди мечтали об этом думали, предполагали наличие, искали пути нахождения подтверждений своим гипотезам.
                                                          Что тут антинаучного? Или ты считаешь что мы в конечной точке? Что физике математике и прочим наукам дальше развиватся некуда? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                          • Sommer

                                                            ты сьехал с темы. Мы говорили про бога. Все, что в будущем отроют, не будет противоречить тому, что мы уже знаем.

                                                            • tarkit

                                                              Я не съехал я о том и говорил что бог это тотчего мы еще не знаем, мы возможно сами сможем стать им и создавать галлактики с помощью все тех же законов физики (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                              • Sommer

                                                                Всемогущий бог будет противоречить науке, а значит его нету.

                                                                • tarkit

                                                                  Да что протеаоречущего в слове всемогущий? Организм который не умирает постоянно поддерживающий свою жизнь, способный использовать абсолютно все известные и не известные пока что законы физики, оперирующий всеми знаниями и есть всемогущий бог. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                                  • Sommer

                                                                    ну во-первых это в твоем понимании. Во вторых наша вселенная умрет и твой бог вместе с ней. И тогда это уже не бог, а инопланетянин.

                                                                    Тогда вопрос, кто родил твоего бога?

                                                                    • tarkit

                                                                      Ну а я тебе о чем и говорю? я тебе разве писал про того кто изначально тут был и создал все из ничего и был всегда и будет?
                                                                      Я говорил о возможном, гипотетическом наличии следуя логическому умозаключению некого существа которое было тут дольше нас, и которое вполне может оперируя всеми известными ему данными и технологиями быть тем самым Богом о котором за частую все говорят.
                                                                      Я не беру религиозного бога.

                                                                  • Sommer

                                                                    ну и конечно же, где доказательства его существания.

                  • tabasko

                    А по мне так смертность нужна для "свежих мозгов" и разноразвитой судьболинейности, извините за прямоту. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • Sommer

                у жизни нету смысла, как и у вселенной

                • Jen Shrader Lawrence

                  У кого как

                  • Sommer

                    хватит словоблудствовать.

                    • Jen Shrader Lawrence

                      Это не словоблудство букмак

                      • Sommer

                        Это словоблудие. У понятия "жизнь" нету смысла. Живые существа живут и умирают. Смысла в это нету. Как и у нашей вселенной. А если есть - то докажи.

                        • tarkit

                          если в твоей жизни нет смысла, зачем ты живешь?

                          • Sommer

                            едрить, причем тут моя жизнь. Я говорю про жизнь в общем, бактерии и др. организмы. В их существование НИКТО не вкладывал СМЫСЛ. Хватит везде искать смысл и причину

                            • tarkit

                              я сейчас обсолютно спокойно и без под**к с тобой говорю.

                              Ты живой - живой, зачем ты живешь?
                              Все бактерии и др.организмы служат определенной (наукой между прочим) цели, учавствуют в глобальных процессах.

                              Назови хоть одно живое существо на планете земля кроме человека которое бы жило просто потому что жило и у него не было бы цели и места в системе?

                              • Sommer

                                Причем тут я? У меня есть сознание, я могу сам себе придумать смысл жизни. А я говорю про ИЗНАЧАЛЬНЫЙ смысл жизни, которого нету. Как и нету смысла во вселенной или ТЭ.

                                " не было бы цели и места в системе?"

                                Эти цели обусловились сами собой. Изначально в них эту цель никто не закладывал.

                                • tarkit

                                  Доказать сможешь что ни кто не программировал столь сложный и слаженный механизм?
                                  Они не обусловились сами собой, они изначально были с момента появления живого организма, и всем животным и существа ведь все равно наблюдает за ними человек или нет, они делают то что делают и главное все их дела "волшебным" образом оказывают положительный эффект на планету.
                                  Человек существо высокоорганизованное, сложноструктурированное, у нас есть сознание. А так как человек весьма сильно выделяется из окружающей нас природы и существ живущих на планете, вплоне логичен и научен вопрос, зачем мы тут, и в чем наша цель как вида, как индивида? Это философский вопрос, научный вопрос, духовный вопрос, это то что отличает тебя меня и всех людей от живущих на планете существ.

                                  • Sommer

                                    я уже устал тебе повторять. Ты вообще читаешь, что я пишу? Я не обязян опровергать твои гипотезы, ты их можешь хоть 10000 штук придумать. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Давай еще раз повторю:

                                    бремя доказательства лежит на утверждающем

                                    Для этого и придумали науку и научный метод. А твои гипотезы никому не интересны

                                    • tarkit

                                      Мои гипотезы не интересны только прагматичному тебе.
                                      Тем не менее ты не ответил на вопрос, зачем ты живешь как биологически вид? в чем смысл твоего существования?

                                      • Sommer

                                        у тебя есть докторская? Тогда твои гипотези не интересни никому. Или ты думаешь, ты умнее ученых и они не подумали, про твою гипотезу? Это ты только познаешь мир, другие уже давно все продумали.

                                        "Тем не менее ты не ответил на вопрос, зачем ты живешь как биологически вид? в чем смысл твоего существования?"

                                        Я тебе уже дал внятный ответ. Если ты ничего не понял тогда я даже не знаю, подрости чтоли

                                        • tarkit

                                          ты ответил что смысла нету и что ты сам его выберешь,я уже запутался, так его нет или его выбирать можно?
                                          ТЫ же живешь, производишь отходы, потребляешь ресурсы, учавствуешь в изменении глобального положения дел в природе, так в чем твоя роль как человека? как ты живешь без смысла жизни что ли? без цели?

                                    • tarkit

                                      Насчет доказательств, человек устроен сложно но закономерно, человеческий мозг и все воспоминания и его личность подобен жесткому диску, вся система всех сил на планете и все живущие на ней подчиняються сложным законам и механизмам взаимодействия.
                                      Только разумное существо способно запустить такой процесс.
                                      Ни что не способно в этом мире создать что бы то ни было не подчинившись законам.
                                      Вот вполне себе теория а не гипотеза искусственного сотворения всего что ты наблюдаешь.
                                      Еще есть вывод такой: не возможно создать что то биологически новое не нарушив систему, а значит что система взаимосвязана, сложна,структурирована, и не хаотическим способом.

                                      • Sommer

                                        ты слишком много пишешь. Твои предположения устройства мира никому не интересны без доказательств.

                                        • tarkit

                                          ты сам можешь представить какие доказательства должны вообще быть для подобного вопроса?

                                          • Sommer

                                            зачем мне представлять? Твоя фантастическая гипотеза, ты и доказывай. Про бремя еще помнишь?

                        • Jen Shrader Lawrence

                          Не спорь с этим рукоблудом он никогда не считается с чужим мнением. Буду с тобой говорить так как говоришь с другими ты. Спорили мы с отбой о бесконечности Вселенной, ты говорил что она конечна. Тогда докажи что у нее есть конец. И вот только не надо писать, что раз есть начало, то есть и конец. Доказательства предъявляй давай

                          • Sommer

                            "И вот только не надо писать, что раз есть начало, то есть и конец."

                            Это еще почему? Одно из другого логически следует. И если бы была конечна - она бы схлопнулся под силой гравитации. Следующий.

                            • tarkit

                              ТБВ предпологает что после взырва спустя время произойдет обратное сжатие.
                              Все в полне конечно и возможно циклично (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • tarkit

                              Логически в твоем суждении=гипотетически, мы же не доказали что есть то самое начало так ведь? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                              • Sommer

                                что значит не доказали? Прочитай какие признаки у ТБВ.

                              • Sommer

                                есть косвенные доказательства и наблюдения, обьяснить которые можно только ТБВ

                                • tarkit

                                  Косвенные не означает их 100% наличие мы там не были и наши расчеты постоянно пересматриваются. Есть еще теория струн, есть червоточины, есть черные дыры все это косвенные предположения они существуют в теории и гипотезах но пробелов очень много так как нам не хватает технологий для их предметного изучения все еще может и будет меняться в космологии (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                  • Sommer

                                    пока ТБВ не опровергнута мы будет исходить из того, что она верна. Добро пожаловать в научный мир.

                                    • tarkit

                                      Ну так все верно, исходить из того что она верна. Но не пологать на все 100% что так оно и есть, а значит искать новое, или развивать другие теории. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                      • Sommer

                                        ну развивай другие теории, если они не будут противоречить уже нам известным. И твой бог в эту картину мира не вписывается.

                                        "Ну так все верно, исходить из того что она верна. Но не пологать на все 100%"

                                        Хорошо, на 99%.

                                        • tarkit

                                          99%не 100 и от куда ты взял эту цифру с потолка?
                                          И Бог я надеюсь ты хоть понял что я о высшем разуме а не о человекоподобном дядьке?

                                          А как же теория струн? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                          • Sommer

                                            "И Бог я надеюсь ты хоть понял что я о высшем разуме а не о человекоподобном дядьке?"

                                            Нету разницы.

                                            "А как же теория струн?"

                                            А что с ней? Как она противоречит ТБВ?

                                            "99%не 100 и от куда ты взял эту цифру с потолка?"

                                            99% это как "вне всякого сомнения"

                                            • tarkit

                                              Бедные твои дети которых у тебя явно еще нет.
                                              Ты же не веришь ни во что получается, только в сухие данные которые доступны на данный момен и известны, предположить что то чего еще нет или что может быть в будущем ты не в силах так что ли?
                                              (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                              • Sommer

                                                ", предположить что то чего еще нет или что может быть в будущем ты не в силах так что ли? "

                                                А чем по твоему наука занимаеться? Она это и делает постоянно, только все логично и научно обосновано. А не так как ты сидеть и философствовать всякую чушь.

                                            • tarkit

                                              Ну как нету разницы?
                                              Если ты как человек научишься управлять материей делать из ничего визуально из мельчайших частиц что то цельное, ты не будешь богом в том понимании? Ты не будешь создавать все из ничего и управлять всем с помощью невидимой для других руки?
                                              (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                              • Sommer

                                                я тебе уже сотый раз пишу. Если это не противоречит законам физики ради бога. Тогда бог это просто инопланетянин,который родился и когда-то умрет.

                                                • tarkit

                                                  Ну а я что спорю? Я тебе это и пытаюсь обьяснить за исключением термина умрет.
                                                  (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                  • Sommer

                                                    а что со смертью не так? Он будет жить вечно?

                                                    • tarkit

                                                      Хорошо он умрет не от естественных причин это и есть бессметрие. Ученые же пытаются найти те связи и гены которые отключили бы у нас старение, а это означает вечную жизнь так или иначе. Постоянно репродуцируемый организм при одинаковых условиях будет жить пока условия живут и существуют, исчезнет вселенная и он тоже исчезнет это для человека бессмертие и бесконечность (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                      • Sommer

                                                        "Хорошо он умрет не от естественных причин это и есть бессметрие."

                                                        То есть после термодинамической смерти вселенной, он будет жить дальше? Это противоречит науке, так что твой бог невозможен.

                                                        • vinstlow

                                                          Ты тупой, нет ты тупой, нет ты тупой! :) А вообще меня удивляет, что меня всякий раз игнорируют при разговоре о создателе, ведь в принципе следующее есть краеугольный камень всех этих дискуссий, а именно: 1. Если всему обязательно нужен создатель, то и бога кто-то ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ, иначе ваша логика не имеет смысла. 2. Если бог вечен и абсолютен, то значит и нечто другое может быть вечным и абсолютным (например вселенная сама по себе в динамике расширения и схлопывания), а следовательно есть альтернативы и вполне себе более вероятные. Неужели так трудно понять, что в логике о создателе есть эти две огромные бреши и самая большая - это необходимость наличия всемогущего всеосознающего абсолюта? Если вы допускаете существование подобного разумного вездесущего вечного и создающего все законы абсолюта, значит вы ОБЯЗАНЫ допускать абсолютно всё, так как если что-то может быть таким вечным и абсолютным, то значит и сама вселенная такой может быть и т.д., вы ОБЯЗАНЫ это допускать по законам логики, иначе это предвзятость.

                                                          • tarkit

                                                            Привет)
                                                            Ну дык я об этом и писал)
                                                            Что вселенная сама по себе может быть вечной, для нее времени не существует, есть же теории о паралельных мирах, дополнительных пространствах и прочее, мы же не знаем точно как все это взаимодействует и устроено, как знать может схлопываясь в одном измерении та же вселенная в том же порядке выстраивается в другом..

                                                            А бог он не вечен, я тоже об этом не говорил, просто возможно что есть что то или кто то кто умеет переживать такие вот схлопывания и яляется частью этого процесса.
                                                            Собственно с тобой у меня такого недопонимания ни когда не было))

                                                            • vinstlow

                                                              как ты представляешь процесс без времени? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                                                              • tarkit

                                                                так время это единица измерения придуманная человеком для того что бы можно было пользоваться системой. С нашей стороны со стороны наблюдателя.
                                                                А если наблюдателем становится вселенная то для нее нет такого параметра, процессы протекают настолько медленно что времени фактически не существует, в добавок есть же различные вариации того что можно путешествовать сквозь время, и что вселенная может между этими измерениями передвигатся, а значит времени нет.
                                                                Немного запутанно, я попробую с мыслями собраться) Но главное что все что мы называем законами и единицы измерения на которых строим законы - придумали мы сами, то что мы называем течением времени вперед или назад, не значит что оно по факту течет или вообще существует. Просто очень сложно представлять любое действие вне временных рамок.
                                                                -Несу чушь, на такие темы лучше говорить конечно сидя в кафе за чашкой чая))

                                                                • vinstlow

                                                                  Tarkit, по поводу времени вам стоит подумать ещё раз. Мы так или иначе придумали все единицы измерения для того, чтобы измерять то, что мы видим. Скорости как понятия просто нет без времени и без расстояния. Да, мы придумали единицы для измерения этих величин, но это не значит что их нет, не так ли? Вы время не можете измерить объективно, но такая же ситуация с гравитацией, излучением и т.п. По поводу течения времени - то как оно течёт для нас и для других объектов на других скоростях или с другим восприятием - разговор иного спектра, но из этого никак нельзя сделать вывод, что времени нет. Для объекта, который передвигается со скоростью света может его и нет, но мы этого не знаем. И пока что нет абсолютно никаких "вариаций" путешествия во времени. Время - фундаментальная часть структуры нашей вселенной, отражается в её энтропии. Единственное, откуда можно что-то вытянуть - это что на скорости света пространство-время являет собой иную структуру, либо, чисто гипотетически, возможно при восприятии иного плана, возможно передвигаться во времени произвольно, как мы это делаем в пространстве, но это очень притянуто за уши. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                                                        • tarkit

                                                          Сомер - НЕ естественная причина это как раз и есть внешние воздействия, я о том и говорил тебе, умрет вселенная умрет и он/оно/это. Просто исключи понятие старение и старость и получишь результат.

                            • Jen Shrader Lawrence

                              Следующий, чего следующий то. Ты так и не привел доказательств, что Вселенная конечна. Словоблуд, как ты говоришь)

              • tabasko

                "Заговор лампочки" вроде так называют!? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Погуглил про лампочку и нашел документалку об обществе потребления - дескать купил-выбросил-купил. Но при чем тут это?

    • vinstlow

      теперь вы поняли, мистер Андерсон :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  6. VetalGreed

    Ну матрица же) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  7. tabasko

    Мне интересно больше другое конечную ли оболочку согласно ТЭ приняло человеческое тело (цвет не всчёт)? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      да нет у ТЭ "конечной оболочки" вообще конца нет как такого.
      Эволюция постоянна и неостонавима это по умолчанию вкладываеться в данное понятие, слово, вопрос в качестве и времени ( твой организм тоже постоянно эволюционирует, клетки мутируют, вырабатываются новые антитела не невиданные до этого угрозы, к примеру в 16 веке много людей умирали от обычной для нас с вами простуды)
      Есть только одна противодействующая сторона эволюции - вымирание. Среда портится с больше скоростью чем вы к ней приспосабливаетесь, а как итог - смерть. Либо человеческий фактор, например всем известный печальный пример птички До-До, наимелейшее создание вымерло из-за вкусного мяса и маленького ореала обитания, такой вот не естественный отбор.

      • tabasko

        Не путайте мутацию и ТЭ это разные воздействия на организмы, по мне так в данный момент мы в идеальной форме для жизни на земле. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • Atey

          К вопросу об идеальной форме для жизни на земле. А вы никогда не задумывались, почему практически у всех теплокровных млекопитающих тело покрыто шерстью и только человек шерсти, как таковой, не имеет? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • tabasko

        Но я согласен с тем что эволюция постоянна и безгранична только в какие-то моменты она по неизвестным пока причинам ускоряется в тыс. Раз... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • tarkit

          так эволюция происходит через мутацию и ни как иначе, под воздействием раздражителя, организм вырабатывает рефлексы и антитела появляються из за этого вследствии новые способности и приспособления одно из другого.

        • vagur

          Мутации случайны. Эволюция целенаправленна в том смысле, что мутация увеличивающая выживаемость вида закрепляется естественным отбором. Остальные отбраковываются. Алгоритм простой, но эффективный. Собственно это и есть двигатель эволюции.

          • tarkit

            все верно кроме слова "случайны"))

            • Sommer

              да нет, мутации случайны

              • tarkit

                да как же она случайна то? именно тот ген который отвечает за цвет кожи мутировал именно там где было много солнца, именно тот ген который неделил тебя разумом мутировал потому что организму необходимо было больше пространства для аналитики.
                Нет ни чего случайного в генах, есть мало изученное.

                • Sommer

                  "Нет ни чего случайного в генах, есть мало изученное."

                  процесс мутаций случайный.

                  • tarkit

                    Наука говорит что случайностей не бывает, докажи обратное? Ты утверждаешь что случайно? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      "Наука говорит что случайностей не бывает"

                      Наука такого не говорит.

                      • tarkit

                        Как не говорит? Случайность это антинаучное слово подразумевающее отсутсвие какого либо принципа действия. Даже броуманское движение не случайно, а хаотично, хаотичность вписывается в систему случайность нет.
                        Даже кирпичь упавший на голову оказался там не случайно его кто то бросил, причина и следствие везде это принцип науки. И ты мне что то говоришь по этому поводу? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Sommer

                          случайно в том плане, что цели у этого процесса нету. Если хочешь хаотично, смысла это не меняет.

                          • tarkit

                            В этой ветке мы вроде научно рассуждали а не философски. Цели нет но включился определенный ген в определенной области задействовав определенное изменение.
                            Нет случайности и хаотичности. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • tarkit

                            Так же как и со временем ученым гинетикам удается заранее предсказывать и угадывать изменения в генах на те или иные факторы (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • vagur

                  На самом деле все немного сложнее. Во первых каждый ген отвечает за несколько признаков. Во вторых каждый признак формируется множеством генов. Мутации могут происходить по многим причинам. Радиация, ультрафиолет, состав атмосферы, пищи и т.д. Это внешние факторы. Естественно мутации не будут избирательно изменять какие то конкретные участки ДНК. На примере ультрафиолетового излучения: Мутации будут продолжаться до тех пор пока не произойдет той цепи мутаций, которая сформирует признак повышенного содержания меланина. В результате УФ станет несущественен. И так до следующего раза.

          • tabasko

            Так и есть, только мутации это произвол внешнего фактора и они далеки от эволюции. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • tarkit

              Табаско, ну ты чего))))
              причина и следствие - мутация (причина) - эволюция(следствие)

              эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
              Мута́ция (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды. Термин предложен Хуго де Фризом. Процесс возникновения мутаций получил название мутагенеза.

              • tabasko

                Человеческая мутация точечная и не передаётся из поколения в поколение они случайность эволюции как гении только отклонения от нормы. Другое дело радиация, это уже другой раздел онкологии... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                • tarkit

                  радиация и онкология вещи разные.
                  А человеческая мутация передается через поколения.
                  Историю про негритенка знаете?
                  -забавный случай был, однажды женился белый на мулатке, у них родилась смугленькая девочка, но немножко.
                  Эта девочка вышла замуж за абсолютно белого паренька иродила сына - белого прямоволосого с европейской внешностью, а тот повзрослев женился на такой же белой как и он , не зная про своих родственников (то ли война, то ли ранняя смерть родителей) у него родился черный черный негритос, прям как его прапрабабка. )) генетика))) вот тут есть небольшая хаотичность, но она просто не изучена, видимо какой то совместный ген у его жены активировал тот самый ген рейпера))))

                  • tabasko

                    Арап Петра 1 далеко ходить не надо...
                    По этому они и точечные что не передаются по цэпи генов а проявляются через поколения и на эволюцию не влияют. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Про случайность: понятно, что как таковых случайностей не бывает - все имеет причину и следствие. Но из-за обилия элементов в цепи и отсутствия возможности выявить связь явления с какими либо факторами ввиду их огромного количества и минимального вклада в связь - можно использовать слово случайность. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  8. Cool

    Насколько я знаю, пирамиду Хеопса строили чуть более 20лет! Сегодня на это (без техники) лет 200 не хватит.

    • tarkit

      проводили эксперементы, все реально построить.
      Будь у тебя 20 000 рабов и 20 лет ты все это сможешь.
      Потом кто сказал что без инструментов? Египтяне были очень продвинутой нацией, арифметика, медицина, строительство, железо уже добывалось и обрабатывалось в то время, медь была, рабов куча, все реально с кранами которые были у египтян в то время.

    • Sommer

      не 20 в сотки и миллионы рабов

    • tabasko

      А по мне так пирамиды просто отлили блоками прямо на месте а зазоры подгоняли переворачивая блоки пришлифовывая торцы. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • tarkit

        Как Отлили? они ж не из метала))

        • tabasko

          Раствор так сказать. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • tarkit

            Ты с ними рядом стоял? Они цельные куски камня. Ощущение кстати неописуемые)) реально думаешь что это что то сверхествественное

            • tabasko

              Апалубку в те времена тоже могли использовать для отливки блоков. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • tarkit

                да отлили из чего?)) там биохимический анализ делали и всякие тесты название которых я не выговорю) это цельные бруски, есть даже следы их волочения насколько я помню и место от куда их вырубали - кусками.
                Просто дохрелион рабов день и ночь стругали скалу, а потом тащили как бурлаки эти камни.

                • tabasko

                  Ок'ей поизучаю этот феномен за инфу спасибо! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                  • tarkit

                    ну кстати я бы очень советовал съездить к пирамидам просто что бы почувствовать всю эту мощь и пыль времен.
                    Правда ощущение чего то неземного когда стоишь около нее.

                    Залез сейчас вики почитать, и в правду есть гипотеза об отливке этих блоков.

                    Забавно другое - во всем пояснении что на русском что на английском языках отсутствует слово "Раб"- забавно получаеться) везде размытые формулировки типа:
                    "с учётом производительности труда того времени"
                    "с учётом организации труда того времени"
                    Хах америкозы и сдесь затолерантили всех и вся?

                    • tabasko

                      А я если честно не знал о гипотезе отливки так предположил, как проще сделать было...
                      А может на 3д принтере их распечатали?
                      Америка - обитель зла! Всех под свои постулаты подогнать хочет... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  9. dispetcer8112@mail.ru

    Иногда по вечерам с высокого этажа смотрю на людей на улице. Рядом много торговых центров, магазины и парк. Все двигаются, сотни, может 1000 людей ходят туда сюда хаотично, где то толпясь где то по линиям. Все это смотрится странно. какой то хаос и беспорядок. Но вдруг я решил посмотреть на все это с другой стороны. А ведь они идут по своим делам, каждый из них с целью. просто так там ни кто не ходит. Даже те кто вышел прогуляться, ему тоже кое что надо. прогуляться для удовольствия, отдыха и т.д. Так же в нашем Мире. просто так ничего не крутится, каждая деталь или тело с назначенной функцией движется. То что нам кажется хаосом и беспорядком на самом деле является не понимание с нашей стороны суть процесса.

    • tabasko

      Главное что бы у это процесса не оказался преднамеренный конец, по мне так случайности не случайны и каждый отдельный индивидуум часть системы влияющий на окружающий его мир.
      А посмотрите к чему мы идём!? Чем больше автономии тем сильнее глобализация и тем самым сильнее влияние на нашу жизнь она вся насквозь навязанна и предопределила системой со способностью влиять на наше будущее незаметно для нас самих, мы даже не поймём когда всецело доверимся её строю и выбору (навязанному системой) . (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  10. Higgs Boson

    Под всеми новостями одни и теже челы всё никак не уймутся и спорят - обезьяньи ли мы дети или Божьи. Кстати, по ЭТ мы не обезьяньи потомки. А архимикробьи, которые первые сформировались в бульёне. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Ну если верить генетике у всех у нас общий предок так или иначе, тут уже разговор о преемственности и все-таки мы произошли от обезьянки.

      • tarkit

        а помнишь кстати было куча статей про то что генный материал у нас схож больше с крысой чем с обезьяной)
        а на обезьянок типо внешне похожи вот и приципились))
        Органы кстати от обезьян человеку не пересаживают, не подходят, а от свиней пересаживают) вот такой вот старнный парадокс, а так да, наверное обезяны, хотя черт его знает как эволюция протекала на самом деле, со стороны не понаблюдаешь увы.

        • vinstlow

          Таркит, не обижайся, но как часто бывает: неверная предпосылка = неверный вывод. Самый близкий генетический родственник человека - это шимпанзе и точка. Свинья тоже не далеко, но органы у неё берут совсем по другим более практическим и этическим соображениям. Как минимум, если начать брать органы у шимпанзе, то они как вид просто вымрут за год или того меньше, потому что их очень мало и их очень трудно разводить в неволе. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  11. dispetcer8112@mail.ru

    Все хотят показать свой мировозрение , это нормально если некоторые не будут сбивать словами... Нет, не может быть, все ясно ... И так далее (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  12. bdv

    ( первые птицы разработали перья еще до того, как научились летать,) Это называется наукой? Это как? Птица мечтающая о том что через млн. лет ее потомки полетят твёрдо решает разрабатывать на своём теле перья?

  13. bdv

    Опять противопоставляют веру и науку. В очередной раз пишу. Это неверно. Наукой занимаются разные люди. Одни из них верят в ТЭ другие в сотворение и это никому из них не мешает.

    • Jen Shrader Lawrence

      Может быть, скопировал сюда одну статейку, она выше. Самый длинный комментарий, но вот самый интересный абзац, на мой взгляд: Начиная с XVII века по Европе стало распространяться безверие, и наука сыграла в этом определяющую роль, ибо научный метод, говоря простыми словами, вскрывает ложь религии. Благочестивый человек принимает на веру утверждения, высказываемые просто так, без экспериментальной проверки, и к тому же о том, что лежит за пределами нашего опыта. Разум, который, хотим мы того или нет, постоянно сомневается и требует доказательств, успокаивают рассказами о чудесах («Я видел тех, кто видел тех, кто видел чудо») и аргументами, подкреплёнными властным дискурсом («Я могу получать откровения от Бога, а ты — нет»).

      • bdv

        Вы видимо плохо разбираетесь в вопросе веры. Христианство по крайней мере призывает к разумному служению Богу , а не делает упор на чудесах и знамениях. Написано : "всё испытывайте , хорошего держитесь".

  14. tabasko

    Человеческая мутация точечная, и она не передаётся из поколения в поколение, я не доктор но кое что знаю, у родителей не смешиваемая кровь - следствие неправильный набор хромосом либо подмене ДНК местами либо их сдвиг... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  15. tarkit

    Роковая связь между Авраамом Линкольном и Джоном Кеннеди. Линкольн был избран в конгресс в 1846 году, а Кеннеди — в 1946 году. Линкольна избрали президентом в 1860-м, а Кеннеди — в 1960-м. Обоих застрелили в голову. Обоих застрелили в пятницу. Секретаря Линкольна звали Кеннеди. Секретаря Кеннеди — Линкольн. Преемники Линкольна и Кеннеди носили фамилию Джонсон. Линкольн был убит в театре «Кеннеди». Кеннеди был убит в автомобиле «Линкольн». Убийца Бут сбежал из театра и был схвачен на чердаке. Убийца Освальд бежал с чердака, его арестовали в театре.

    Случайность?)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Jen Shrader Lawrence

      И что это? Какой то разумный замысел высших сил заигравшихся в компьютерное моделирование?

      • tarkit

        сбой в матрице)) дежавю только в действии))

        • Jen Shrader Lawrence

          Может троян какой поймали))))

          • tarkit

            нее точняк прям по матрице)))
            помнишь там была тема что НЕО не первый ибранный и что все было циклично 2я часть)
            Вот и тут видимо повторили просто) новый избраный пришел, принял не то решение и ушел) ждем следующего в 2060

    • tabasko

      Это искажение информации в пользу запутывается процесса вывод: не случайность
      К стати: убийца Кеннеди не найден а фанатика подтусовать для не "случайности" пиндосовским спецам как два пальца об асфальт. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Tarkit, ты ты говоришь что время просто придумали, то вылавливаешь среди множества дат парочку дабы связать двух людей, показывая значимость не просто времени, а именно метода его измерения. Че за дела вообще? :) И не стоит забывать, что в остальных важных вещах своих жизней они разные на 99,9%, как например дата рождения, дата убийства и т.д. так что парочка совпадений думаю ничего не значит, не? :)

      • tarkit

        Да я ж не в серьез про это совпадение) вон читай выше мы там про матрицу вообще ржем))
        Понятное дело что тут как раз явный пример нумерологии и прочей еруды когда факты подстраивают под теории, а не строют теории на основе фактов.

        Не воспринимай всерьез))

  16. bdv

    Как ни странно, но в вопросе уникальности человека у науки и веры больше общего чем различий.

  17. bdv

    Наука утверждает что человек - млекопитающее близкое к приматам , но не обычное , а наделённое интеллектом делающим его способным подчинить себе фактически всю планету и предела этому движению не видно.

  18. bdv

    Теория сотворения утверждает что человек - одно из очень большого количества творений , но он наделён творческой энергией по подобию Творца и ответственностью за свои действия.

  19. bdv

    Таким образом и наука и религия едины в том что у человека есть нечто обьединяющее нас с животным миром , но есть и факторы сильно выделяющие человечество из всех живых существ.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.