Частицы гравитации: они существуют?

21 Марта 2015 в 17:00, Илья Хель 15 972 просмотра 195

Солнечная система

Физики-теоретики утверждают, что энергию можно черпать прямо из вакуума, используя гравитацию. Если ученым удастся показать, что это возможно, в долгосрочной перспективе это может вылиться в постулирование доказательства гравитона, частицы гравитации, и приблизить ученых на шаг ближе к разработке «теории всего», которая может объяснить работу Вселенной от самых малых до крупнейших масштабов.

Новое исследование предполагает, что может быть возможно показать существование гравитонов, используя сверхпроводящие пластины, которые измеряют явление с эзотерическим названием «гравитационный эффект Казимира».

«Самое интересное в этих результатах то, что их можно протестировать с учетом современных технологий», — заявил автор работы Джеймс Квач, физик-теоретик из Токийского университета.

Демонстрация существования гравитонов может помочь ученым, которые давно стремятся разработать «теорию всего» — универсальную теорию, описывающую работу космоса в целом. В настоящее время они используют теорию квантовой механики, чтобы объяснить работу Вселенной на самом крошечном уровне, и общую теорию относительности, чтобы объяснить работу Вселенной во вселенских масштабах. Квантовая механика может объяснить поведение всех известных частиц, а общая теория относительности описывает природу пространства-времени и гравитации.

Квантовая механика предполагает, что частицы — в том числе и неуловимый гравитон — могут вести себя одновременно как частицы и волны.

Но квантовая механика также показывает, что мир становится нечетким и расплывчатым на самых мельчайших уровнях. Например, атомы и другие фундаментальные строительные блоки существуют в состоянии «суперпозиции», то есть чуть ли не находятся в двух местах одновременно или вращаются в противоположных направлениях, тоже одновременно. Таковы следствия квантовой механики.

Поскольку квантмех предполагает, что любая из частиц может находиться не там, где мы думаем, а скорее находится сразу во всех местах, одним из многих странных следствий этой теории является то, что вакуум (совершенно пустое пространство) на самом деле содержит «виртуальные частицы», которые регулярно появляются и исчезают. Эти призрачные частицы не просто теоретические — они могут генерировать вполне ощутимую силу.

Эффект Казимира — одна из таких сил, а ее можно измерить как силу притяжения или отталкивания между зеркалами, размещенными в нескольких нанометрах друг от друга в вакууме. Отражающие поверхности могут фактически двигаться, благодаря виртуальным фотонам, или частицам света, которые появляются и исчезают в вакууме между двумя зеркалами.

В принципе, эффект Казимира может быть справедливым не только для фотонов, но и для гравитационных частиц, а значит, что гравитоны могут появляться и исчезать в вакууме между зеркалами. Если этот эффект будет обнаружен, ученые смогут доказать существование гравитонов. В свою очередь, наличие гравитонов показало бы, что гравитация обладает квантовой природой и может вести себя одновременно как частица и как волна. Это был бы важный шаг в сторону согласования квантовой механики с ОТО.

Такой «гравитационный эффект Казимира» довольно трудно обнаружить, потому что обычная материя не отражает гравитоны так же хорошо, как отражает свет. Тем не менее последние теоретические исследования показывают, что гравитоны могут отражать сверхпроводники.

Сверхпроводники — это материалы, которые проводят электричество с нулевым сопротивлением. В сверхпроводниках электроны конденсируются в так называемую квантовую жидкость и могут течь без рассеивания энергии.

В обычных материалах, отрицательно заряженные электроны и положительно заряженные атомные ядра или ионы, которым они принадлежат, двигаются по одним и тем же траекториям. Тем не менее в сверхпроводниках квантовой жидкости из электронов совсем не обязательно двигаться вместе с ионами, говорит Квач.

Однако отрицательно заряженные электроны и положительно заряженные ионы в сверхпроводнике будут притягиваться друг к другу. Когда входящие гравитоны пытаются заставить электроны и ионы двигаться по разным путям, притяжение между электронами и ионами может удерживать их вместе, потенциально приводя к тому, что гравитоны будут от них отражаться, говорит Квач.

В обычной материи гравитационный эффект Казимира слишком слаб, чтобы быть обнаруженным, он оказывает одну сотую миллиарда триллиона триллионной величины давления, оказываемого атмосферой Земли на уровне моря. В сверхпроводниках же, если гравитационный эффект Казимира реален, он может оказывать эффект в 10 раз сильнее, чем ожидается от виртуальных фотонов.

Остается непонятным, могут ли сверхпроводники отражать гравитационные волны в реальном мире. «Это пока просто теория, и пока не будут проведены эксперименты, мы не сможем принять ее как факт, — говорит Квач. — Тем не менее я надеюсь провести этот эксперимент».

Хотя эффект Казимира по сути позволяет извлекать энергию из вакуума, Квач отмечает, что это не значит, что энергия вакуума может обеспечить энергией весь мир.

«Эффект Казимира очень и очень слаб, — говорит Квач. — Требуется слишком много усилий, чтобы его обнаружить, не говоря уж о том, чтобы использовать его в качестве источника энергии».

Впрочем, от использования этого эффекта в качестве источника тяги для космических кораблей пока никто не отказывался.

Частицы гравитации: они существуют?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

195 комментариев

  1. Srone10

    Когда же уже ответят на вопросы вроде, что было до Большого взрыва?

    • kryptozh

      Как бы не оказалось, что докажут что его не было.

      • Srone10

        Это и не важно, важно что было в начале и почему вообще появилась вселенная. не может же быть такого что в один абсолютно беспричинно появилось что-то из ниоткуда ?!

        • petruchio

          Тогда когда и не было времени еще...оно и началось с этого! Ну это по стандартной теории... Хотя вообще есть повод посомневаться в её адекватности.

          • Srone10

            Ну если не было ни времени ни пространства тогда как вообще что-то могло появиться если вообще ничего не было???

            • kryptozh

              Значит «что-то» (пресловутое зерно Поплавского) было всегда.

              Как учит иудейская Каббала, человеческий мозг ограничен к пониманию по-истине вселенских истин. Человек не может представить себя в ином измерении, кроме третьего (да, можно нарисовать на доске дополнительную линию в кубе, но как это будет невозможно представить), человек не может придумать, например, абсолютно новый цвет, и уж тем более тем его мозг зависает при попытке осознать (не понять, но осознать), что такое бесконечность или ничто.

              Возможно Вселенная была всегда, но это за гранью понимания нашей текущей эволюционной цепи.

            • petruchio

              Было нуль пространство...типа! Как бы это нуль-сингулярность набралась массы, видимо той, что предполагается внутри черной дыры и этот участок пространства оторвался от материнского и "бахнул"! Вскрылось пространство и стало из замкнутого в открытое....ну как то так что ль...

            • aquavis

              Я приверженец теории в которой нейтрино являются главной частицей в гравитации. И они являются не причиной гравитации а следствием. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  2. petruchio

    В целом идея интересна и оригинальна. Немножко суть отражена не совсем чётко в статье. Если её перевести на "иной" язык, то настоящая гравитационная волна, по уму, должна очень похожа на ЭЛМ-волну с отличие лишь тем, что составляет ортогональный базис трёх векторов: направления движения, гравитационной напряженности и гравиамагнитной напряженности. Твердый элемент сверхпроводника попав в зону действия такой волны деформируется под воздействием её сил, а квантово-электронная жидкость будет "выдавливаться" как вода из сжимаемой губки, что создаст электрический ток, который можно и зафиксировать.

  3. Zemlyanin

    Где-то или как-то ? Возможно..! ) Ну воздействие взаимодействующее в принципе.(Имхо). Но физика же,тоже есть всё-таки.

  4. Zemlyanin

    Да Галактично это все! :)

  5. storm X

    Так и времени нет! Само понятие придумали люди, чтобы вовремя вставть, не забывать важные встречи и следить, чтоб мясо не подгорело (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Только есть одно, НО!!! Время течет ни с одинаковой скоростью в разных системах отсчета. И это уже факт!!!

      • head_56

        А вы уверены в том, что это именно время течет медленнее?! Может быть периодичность событий, их скорость течения, вовсе непостоянна?!!! Что есть время -периодичность процессов происходящих с материальными телами или частицами. Уберите материю и время исчезнет! Само понятие времени как таковое это иллюзия... Подумайте над определением "Атомные часы" - А́томные часы́ (молекулярные, квантовые часы) — прибор для измерения времени, в котором в качестве периодического процесса используются колебания атомов или молекул. Заметьте и здесь КОЛЕБАНИЯ АТОМОВ ИЛИ МОЛЕКУЛ....

        • kryptozh

          +1. Я об этом же говорю.

        • petruchio

          О какой периодичности процесса вы трактуете? И от чего она может быть не постоянна?

          • head_56

            О любой периодичности любых процессов скорость изменения которых Вы меряете "временем" Например вращение электрона вокруг ядра в атоме, период... и т.д. Для того чтобы судить объективно о мироздании и о физических явлениях и процессах в них, для начала необходимо определиться с древнейшим вопросом:- "Что было раньше" ?! Как пример - КУРИЦА! Что было раньше- курица или яйцо?! Равно как и в случае с гравитацией - Все решили, что материя каким то волшебным образом собралась в "кучу" формируя тем самым гравитационное взаимодействие в соответствии с законом всемирного притяжения.... Все бы ничего вот только астрофизики выяснили вдруг, что для существования галактик с учетом этого закона НЕ ХВАТАЕТ 90% массы- (материи) Может быть этот закон справедлив лишь для сформировавшихся систем, описывая только сам факт существующего равновесия а для астрологических систем которые еще только формируются он просто не действителен и тем самым не отображает реальных причин формирования этих систем..... :-)

            • petruchio

              Ваши рассуждение похожи на религию. Типа может мы незнаем и вероятно не узнаем более. Поскольку как мы можем узнать??? ;-) Давайте петь песни и не заморачиваться...
              Такова ваша позиция?

              • head_56

                Нет не такая. Вам нужны формулы? Я Вам открою одну - "Массу электрона разделите на произведение ( не забудьте заключить знаменатель в скобки :-) ) радиуса земли на электропроводность вакуума или электрическую постоянную Е_нулевое и Вы получите значение силы гравитации действующей на АЕМ (- "Атомную Единицу Массы) на поверхности земли...! Умножив это значение на количество АЕМ в килограмме вещества вы получите значение силы гравитации действующей на килограмм массы...... То есть 9,8 ньютон....! Это так для затравки Вам. :-) Где то в начале девятнадцатого века, физики вдруг уверовали в праведность своих предположений и пошли туда где мы все сейчас находимся... Оттачивая и усовершенствуя (а иногда и подделывая результат под нужный ответ) весь тот фундаментальный запас знаний который им достался по наследству они забыли о "сомнениях" и попросту перестали даже задумываться о том, что может быть нужно искать и другие ответы на природу тех или иных явлений... Но они, "физики" возвели такие рассуждения в формат ереси. Ну что же пусть трудятся ....

                • petruchio

                  Уважаемый, Ваше жонглирование с умножением, сложением, вычитанием, взятием скобок, конечно очень замечательно показывает знание школьной математики, но увы не доказывает или не опровергает какую либо теорию! Такую эквилибристику можно придумать с любыми константами... и это ни есть наука!!! Изложите здесь основы непротиворечивой теории... Иначе это походе ни на "затравку", а на диагноз... Извиняйте за прямоту!

                  • head_56

                    А кто вы такой, чтобы я Вам выкладывал здесь какие то теории?! :-) Я Вам лично не собираюсь ничего доказывать... И потом, я сомневаюсь в том, что Вы можете предложить хоть одну формулу для расчета силы гравитации отличную от закона всемирного тяготения!!! Так что диагноз это у Вас... :-)

                    • petruchio

                      А у вас смысл жизни представить "иные формулы" о законе всемирного тяготения? Или вы нигилист и оппортунист по жизни? Вам необходимо все, что бы иначе и по "вашему"? И чем вас не устраивает закон всемирного тяготения Ньютона или в ОТО по Эйнштейну? Думаю вы не поясните с той же мотивировкой, что просто не обязаны это делать мне... Тогда сделайте это не для меня, а для всего научного сообщества, что читает нашу переписку! Увы, тоже не сделаете...

                      • head_56

                        Я так думаю, что "научное сообщество" (как Вы выразились) которое читает Вашу переписку, ни какого отношения к науке не имеет... Вы себе льстите! Я так же полагаю, что нет ни какого смысла излагать какие либо гипотезы, ни здесь, ни где то еще, уже в силу того, что "машина" под названием "Академическая наука" слишком тяжела и самодостаточна на сегодняшний день для того чтобы слушать кого либо из иного мира. По этому подождем пока она сломается окончательно, или найдем другой мир которому это будет интересно....

                        • petruchio

                          Если вы считаете здесь всех читающих научные статьи и нашу переписку, да и вообще комменты - быдлом, то ошибаетесь, ну это как минимум. Просто по своему окружению остальных не судят... Да и при чем здесь Академическая наука??? Вы же ни в РАН выступать собираетесь, а среди таких же любителей физических проблем (наук). Да и сколько вы ждать собираетесь "пока "машина РАН сломается", у вас времени то хватит :-) ? Или сразу в другой "мир"???

                          • head_56

                            :-) Нет не быдлом....! Но и не научным кружком... Вы вообще зря ругаетесь здесь. Кто то отстаивает "теорию эфира", кто то "ритмодинамику", кто то "частотные склоны"... Альтернативных теорий очень много на самом деле и совсем не значит, что все они "отстой" напротив, пока не найдена единственно верная, все они в равной степени имеют право на существование!!! И нет смысла собачиться отстаивая ту или иную... Я Вам больше скажу Есть гипотеза, которая так или иначе коррелирует с очень многими из них и даже не противоречит Эйнштейну с его пресловутым искривлением "пространства-времени" и существованию "эфира" как такового, просто она, от части. удовлетворила бы всех но это не более чем гипотеза и пока не будет получено экспериментальное подтверждение её основному допущению об этом нет смысла говорить. Даже если на бумаге в формулах все красиво и безоблачно.... И конечно же! РАН ни когда не будет заниматься подобными изысканиями, это противоречит их "религии". Я больше чем уверен в том, что когда нибудь, очень скоро, какой нибудь чудак "откроет ящик Пандоры" и вот тогда они вынуждены будут признать свою кончину и не только свою..., ибо этот шаг будет очень большим. На столько, что человек, если он на тот момент будет таким же бестолковым как сейчас, просто сам себя уничтожит... Потому как гравитация это основополагающее физическое явление которое обеспечивает существование всего!!! Если она завтра исчезнет материя просто растворится в пространстве как газ разлетевшись на элементарные частицы...

                            • petruchio

                              Уважаемый, то вы говорите, что здесь не научный кружок, то здесь люди отстаивают свои научные теории... так что "здесь то"?! Если и отстаивать, то надо адекватно и непротиворечиво. А не просто, я верю в эфиродинамику Ацюковского или ритмодинамику, это что вам религии? А вам бы таким сленгом книжки писать...в эпистолярном жанре и для детей, примите это как комплимент и без обид!

                              • head_56

                                Не понял! А по Вашему, если человек занимается какими то научными изысканиями значит он уже ученый?! :-)
                                Давайте так, "мухи" отдельно, "котлеты" тоже... А то эдак у нас вся Россия превратиться в академию....

                                • petruchio

                                  Интересный у вас термин "научные изыскания".... Может мотивированно разъясните??? Чем отличается от научных теоретических или экспериментальных исследований? Осмелюсь предположить, что это такие вечерние "грёзы" по эфиродинамики Ацюковского или ритмодинамики (ну как вариант)...такие скайповские посиделки или мартовские коллективные чтения... Вот это все дилетантизм!

                                  • head_56

                                    А для военных специально повторяю- " Поезд отходит от третьей и четвертой рельсы..."

                                    • petruchio

                                      Могу всем озвучить древнюю мудрость о том, что если есть мысль, то её можно сформулировать, а сформулировав - сказать! Если у вас есть мысли, которые нельзя высказать, то о них лучше даже и не задумываться! ;-)

                                  • kryptozh

                                    PETRUCHIO, хаха))) а вы всё полоскаете эту эфиродинамику в хвост и в гриву )))

                                    • petruchio

                                      Не вижу разницу между религиозными и псевдонаучными сектами ;-) Тут ни только полоскать, но "отжимать" скоро продеться....

            • kryptozh

              Кстати говоря, учёные уже дали ответ на вопрос о курице: вначале было яйцо.

  6. head_56

    Боюсь, что человек, рассуждая всерьез о "гравитонах", еще не созрел к тому, чтобы понять природу гравитации.... :-)

  7. sandro951821

    Гравитон, глупость несусветная. Почитайте эфиродинамику Ацюковского В. А. Гравитация между телами возникает как следствие разряженности эфира между ними. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Вот и читайте. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • ibnteo

      Вы знакомы с "Русской теорией" Антонова? У него гравитацией обладают только те тела, в которых происходит распад атомов, в освобождаемую пустоту устремляется эфир (атомы пока существуют, удерживают эфирную пустоту), от чего возникает разница в эфирном давлении.

      • petruchio

        Знаком! Тоже абсурдный и колдунский взгляд.... Получается, что все тела, что притягиваются - испаряются и уменьшаются! Однако, есть эталоны массы, которые не изменяли своих свойств множество десятилетий (столетий). Во вторых, если атомы испаряются, что конкретно? Электронные оболочки, нуклоны ядра или то и другое и с одинаковой скоростью ли? Если рассматривать атомы в целом по "кЭФИРОВски" и там нет электронов и нуклонов...то это клиника! Нельзя отвергать достоверно известные факты.

        • ibnteo

          Угомонитесь уже, борцун с эфиром, я не к вам обращался.

        • ibnteo

          Ну раз спросили, отвечу.

          Во-первых, не во всех телах происходит атомный распад, а лишь у звёзд, планет, и крупных астероидах или спутниках планет. Раз не понимаете этого, то не знакомы с теорией.

          Во-вторых, атомы это кольцевые вихри эфира, а электроны это вихрь волчок, при разрушении атома этот вихрь становится не замкнутым, и эфир его начинает разрушать, секцию за секцией, последняя же секция становится электроном. То есть, в атоме не было никаких электронов, его разрушили на несколько частей, и в итоге получили столько же электронов (плюс энергия). И не понимая эту простую истину, уже сотню лет людям мозги морочат про электронные оболочки.

          Не говоря уж про заряды, которые притягиваются друг к другу, нет никаких зарядов, тот же электрический ток возникает при разнице давления электронов, где давление электронов больше, там минус, где меньше, там плюс. А то дошло до того, что движение тока считают от плюса к минусу, мол дырки движутся, вот где бред, представляю как газовики бы считали движение дырок по трубе в обратную сторону движению газа. У Антонова всё гораздо проще и понятнее, чистая механика эфира. Причём он объяснил вообще всё, он устройства электронов, до устройства вселенной, без дополнительных измерений, тёмной материи и энергии, и всякой другой ахинеи, которую даже представить нельзя, вот уж действительно теория всего, даже в химии множество открытий уже.

          • petruchio

            Ну вот значит так, на ваше:
            "Во-первых", а как это "распад" знает в каком месте происходить то? Он что знает где именно он находится, в астероиде, Звезде, Планете...??? Или атомы внутри астероида чем то отличаются от тех что у меня в жаренной картошке?
            "Во-вторых": вы наверно ни когда не слышали про экспериментальную физику, про физику плазмы, техническую вакуумную физику...где рассматриваются электроны и (или) ионы с теми видами взаимодействия, которые даны классической и квантовой физикой, но не "эфирной"!! Почитайте хоть азы, а то прям смешно, что вы отвергаете, то на чем функционируют множество устройств науки техники. Теперь вопрос...С чего берется устойчивость ваших "вихрей", а также "волчков в вихрях"? Какие силы удерживаются их в равновесии от схлопывания и от разлетания? И что "эфирные секции" уже обнаружены или это только у вас они в голове?

            • ibnteo

              1) Распад происходит больше там, где наименьшее давление эфира, а где атомы распались, там эфирное давление и понижается, поэтому то этот процесс идёт по нарастающей. Сначала распадаются менее устойчивые атомы, это наиболее тяжёлые атомы и неустойчивые изотопы всех остальных. Самое низкое давление эфира в самом центре планеты или звезды, у звезды оно такое низкое, что там остались не разрушенными лишь самые лёгкие и самые устойчивые атомы.

              2) Русская теория не противоречит с экспериментальными данными, разве что во многих случаях объясняет их по-другому. Вот вы и прочтите всю теорию, чтобы не задавать здесь вопросов по азам теории.

              3) Вихри удерживает избыточное давление эфира, в центрах планет и звёзд оно такое низкое, что эти вихри (атомы и электроны) там не могут существовать.
              Наличие эфирных секций подтверждено экспериментами с атомным распадом, при разрушении каждой секции получаем два гамма-кванта, а последняя секция не может быть раздавлена (причём понятно почему), она становится электроном.

      • head_56

        Этого не может быть по определению и потом, почему именно "Русская......" Опять какими то имперскими амбициями попахивает....
        :-)

        • petruchio

          Не политизируйте. Здесь не об этом... Хотите поддержать гипотезу или опровергнуть, пожалуйста излагайте, будем рады обсудить. А прикручивать национальность там, где это не является смысловым зерном, не стоит, для этого есть другие форумы.

          • head_56

            А что обсуждать? Вот это:
            - "О размерах эфирных шариков можно судить, сравнивая их с размерами атомов: самый наименьший из всех атомов — атом водорода построен из пяти с половиной тысяч шариков; атомы тяжёлых химических элементов насчитывают их более миллиона. Из таких соотношений следует, что диаметр эфирного шарика приблизительно равен 3,1 на 10 в минус одиннадцатой степени сантиметра." ............ :-) Вот это точно "религия"

            • petruchio

              Здесь полностью и безоговорочно согласен!

            • ibnteo

              В чём религия? Есть гипотеза, основанная на вычислениях, которые основаны на известных данных, в итоге эта гипотеза даёт удивительно стройную теорию всего. Причём автор подробно рассказывает как и на основании чего он сделал подобные вычисления, ему не нужно верить, всё можно проверить и понять самому.

              • petruchio

                Молодой человек, вы видимо или совсем молодой и не знакомы с азами физики или вас умышленно ввели в заблуждение!
                Если вы так будете любезны, дайте ссылку на оригинал тех работ, на которые ссылаетесь и всю эту "замечательную эфирную" теорию "раскатаю" здесь!

                • ibnteo

                  Физика ещё со школы меня не устраивала, хотя и интересовала, университет тоже не дал понимание, слишком много вопросов после таких объяснения остаётся, не известна суть, просто нагромождение предположений, не понятно из чего взятых.

                  А вот после ознакомление с трудами Антонова всё встало на свои места, мир стал понятен. Мне смешно, когда мне говорят, что это просто нельзя представить, но это именно так устроено, это больше на шарлатанство похоже, а не науку. Антонову не нужно верить, можно критиковать его теорию, либо части теории, но подумав понимаешь, что он то прав, и придумал всё очень здорово, всё складывается в единую непротиворечивую картину.

                  С его теорией можно ознакомиться здесь: http://314159.ru/antonov/ - лучше начать читать с конца, с более ранних статей.

                  • petruchio

                    Я начал изучать с самого начального "конца", как вы и посоветовали и сразу очешуел от такого: -"О размерах эфирных шариков можно судить, сравнивая их с размерами атомов: самый наименьший из всех атомов — атом водорода построен из пяти с половиной тысяч шариков; атомы тяжёлых химических элементов насчитывают их более миллиона. Из таких соотношений следует, что диаметр эфирного шарика приблизительно равен 3,1 на 10 в минус одиннадцатой степени сантиметра." Откуда такой постулат и утверждение? Какие то это эксперименты подтвердили? Да и размер характерен всего лишь для классического радиуса электрона...

                    • petruchio

                      Далее ещё страшнее, то ЭШ (эфирный шарик) может идеально сжиматься и разжиматься, то принимая, то отдавая энергию, а то Антонов говорит, что у него нет ни каких внутренних свобод и структур..... Как это?

                      • ibnteo

                        А что толку сейчас гадать о его устройстве, если исследовать его пока просто нереально, мы же можем лишь изучать его свойства.

                        • petruchio

                          Ответьте пожалуйста, откуда такие размеры ЭШ взяты Антоновым, их количестве в атоме?? Далее, если ЭШ сжимаем, то он значит имеет возможность осциллировать, а это внутренняя степень свободы! Так что Антонов изначально вводит всех в заблуждение....

                          • ibnteo

                            Электрон состоит из 3 вращающихся шариков, и 2 осевых. Масса электрона известна, масса атомов известна.

                            Элементарный эфирный шарик не имеет никакого внутреннего состояния, поэтому он не поглощает внешние движения и не выделяет их, он не способен видоизменяться.

                            • petruchio

                              Кем и чем определено это, что: -"Электрон состоит из 3 вращающихся шариков, и 2 осевых..."??? Есть экспериментальные данные?? А теоретические расчеты?
                              Вот вам цитата Антонова: -"Идеальная упругость элементарной эфирной частицы выражается в том, что, во-первых, деформация шарика всегда пропорциональна сдавливавшей силе, а во-вторых, любое сжатие происходит без потерь: с какой силой шарик сдавливается, с такой же силой он распрямляется"!!! Это и есть осцилляции!!! То есть ли по ЭШ ударить, то есть динамически сжать, то он будет потом распрямляться, то есть пытаться отдать энергию, а если некуда, то будет осциллировать!!! Если есть куда, значит толкнет другие ЭШ и они понесут энергию.... как на волне! Значит внутренние свободы то есть!!!

                              • ibnteo

                                Это гипотеза, точно такая же, как и гипотеза про планетарное строение атома, теоретические расчёты есть, смотрите более новые статьи (там же). Я не представляю, как можно обнаружить эфирные шарики экспериментально, возможно в будущем кто-нибудь и придумает, как это сделать. Сейчас даже не то что электроны, атомы не видят нормально, изучают их по обломкам после столкновения.

                                Мы не можем видеть, что происходит с несжатыми шариками, ведь с ними нет никакого взаимодействия. Как только их сжать в одну кучу, они перестанут колебаться, и начнут проводить волны, смогут существовать электроны и атомы.

                                • petruchio

                                  Я так понимаю, что вы меня точно не понимаете! Любая теория она основывается не просто на выдумках и безосновательных мыслях, а не том, что возникла практическая и экспериментальная необходимость! Возьмите планетарную модель атома и ознакомитесь в связи с чем она появилась, обсуждалась, проверялась и была принята. Вы наверно не знаете...что и обидно!
                                  Вы (гуру Антонов) выдумали ЭШ, которые обладают каким то волшебными свойствами, вопреки известным общепринятым взглядам и они ни есть как волшебные и не иначе! То они образуют безвязкую и сверхтекучую жидкость, то они вдруг сжимаемы, то как то в них могут распространятся поперечные волны... Изучите для начала свойства сверхтекучего гелия, образованного как Бозе -конденсат и вы поймете, все ваши псевдонаучные термины, "логика" просто не состоятельны. Даже в неидеальном газе, то есть воздухе нет поперечных волн, которые образуется только вследствие наличия поперечной и сдвиговой упругости, чего у газов нет. А у вас вообще эфирный газ идеальный! У вас постоянная отмазка, что мы не может видеть то одного, то другого и не можем проверить, что это вообще шарики, а может они кубики или тетраэдры... И кстати ничего от этого в вашей теории не изменится.

                                  • ibnteo

                                    Тогда объясните, на основе чего выдумали сжатую в точку материю, где экспериментально смогли точно такую же получить? Всё, что существует на сегодняшний день, придумано в голове, причём таких слоёв просто немерено, надо заткнуть формулы, придумывают тёмную энергию и тёмную материю, придумывают чёрные дыры в центрах галактик, и всё это бездоказательно, лишь на кончике пера. Строение эфира Антонов придумал, просто предположив примерно его строение, но то, что за этим последовало, просто феноменально, он смог объяснить с механистической точки зрения всё остальное, нет ничего нереального, никакого дальнодействия, везде простая механика эфира, и заряды, и гравитация, и электрический ток, и молнии, в том числе шаровые, и магнитное поле. Сами то не можете показать ничего из квантового мира, а на Антонова наезжаете, чего это он вам эфир показать не может. Будут делать опыты по эфирным теориям, будут и результаты, доказывающие эти теории.

                                    Вы почему-то думаете, что из вихрей эфира должны быть такие же вещества, что и сам эфир, было бы странно, если бы такое было. Эфир обладает такими свойствами, какими не обладает ни один атом, и это понятно.

                                    Термины вполне научны, они объясняют суть предмета, вместо того, чтобы заувалировать её за витиеватыми латинскими терминами. Логика есть во всём, так как все взаимодействия просты и понятны.

                                    • petruchio

                                      Дась....если у вас все так по волшебному и магическому, то поясните тогда, по каким это правилам механики Антонов эфир "создал"?? Галлеевой, Ньютоновской, Лоренцевой... А то что то неясно, какие правила и законы, кроме как божественных, действуют в эфирной динамик и статики? При любых обстоятельствах от каких то научных основ необходимо отталкиваться, а вы не можете поясните ни "J"..! Какие могут быть вихри и торнадо в без взаимодействующем, идеальном, несжимаемом, сверхтекучем газе (то жидкости, которая магически становится твердым телом и проводит поперечные волны)?? Ознакомьтесь с классической аэродинамикой, термодинамикой и гидродинамикой... Также рекомендую хоть как то понять основы физики конденсированных сред, что мы у вас сложились хоть какие то логические взгляды, чем отличаются эти три агрегатных состояния вещества, а именно отношением энергии взаимодействий между молекулами (атомами) и среднекинетической энергией (температурой)! Если у вас нет взаимодействия, то и нет как такого вещества в целом.... Да, очень интересен такой момент, если ЭФИР - это газ, то какова его температура? Или он опять имеет такую характеристику температуры, что ни обладает ни один атом, и это опять понятно! ;-)

                                    • head_56

                                      А как же быть с "дуальностью" поведения элементарных частиц...? Как Эфир может объяснить это явление...????
                                      Я заметил интересную закономерность-если ортодоксы от академической науки выдумывают нечто (темная материя, кварки, ....) то сторонники эфира, все неудобные для них но давно доказанные и очевидные эксперименты просто отвергают... :-) Короче "Хороши" и те и другие, к стати ортодоксы несколько лучше! Они хоть что то пытаются выдумать, в то время как Ваша религия все необъяснимое просто отвергает..... Бред!

                                      • ibnteo

                                        И атомы, и эфирные волны, это волновые процессы эфира, нет необходимости придумывать термин "дуализм элементарных частиц", его суть и так понятна. По Русской теории как раз можно всё объяснить, не придумывая новых понятий.

                                        • petruchio

                                          Да ладно? То атомы это торовихревые конструкции, теперь это волновой процесс в эфире....??? Так что это на самом деле? Ну если можете объяснить с точки зрения "Русской теории" корпускулярно-волновой дуализм частиц, так растолкуйте, раз вы продвинутый адепт! А то вы говорите, но не отвечаете....это не гоже при дискуссиях!

                                          • ibnteo

                                            Торовый вихрь по сути та же волна, да только замкнутая. Обычная волна это смещение эфирных шариков, которые в итоге остаются на месте, торовый вихрь атома, это вращение в поперечнике шнура тора трёх эфирных шариков, которые остаются в этом атоме пока он не будет разрушен.

                                            Хватит уже обвинять меня в том, что не отвечаю, я ответил на все ваши вопросы, если не понимаете сути предмета, то прочитайте основы теории ещё раз, необходимые ссылки я привёл.

                                            • petruchio

                                              Как у вас все просто и по детски! торовый вихрь уже и волна, только замкнутая...А кто её замкнул и чем или она замкнулась в связи с чем? Так можно так волны позамыкать и атомов на создавать из эфира...а? А вот если атом по вашему разрушен, а по нашему ионизирован, то по эфировски его воссоздать уже нельзя, а по нашему можно произвести процесс рекомбинации и опять атом как новый! Что подтверждено экспериментами.

                                              • ibnteo

                                                Торовые вихри легко формировать и в газах, есть торовихревые пушки, можете даже сами сделать, в коробке вырежьте круглое отверстие, а противоположную стенку сделайте из резины, и ударьте по ней, этот вихрь пролетит довольно большое расстояние, прежде чем рассеется из-за трения частиц воздуха.

                                                По Русской теории можно из большего элемента сделать меньший, оторвав кусок определённого размера, но он при этом будет уже разорван, то есть, будет радиоактивным, и рано или поздно будет разрушен. Видимо потому-то синтез и не выходит за рамки лабораторий, так как толку от этих опытов ноль, получаем радиоактивные элементы.

                                                • petruchio

                                                  Вы мне про газ не заливайте, давайте из волн эфира делать атомы путем замыкания волны в тор!
                                                  Кстати синтез, ну наверно легких элементов, то что вы имели ввиду, это не деление и не "отрывание", это присоединение! Путаете однако элементарные вещи... Ну эфирщикам то можно, у них иммунитет!

                                                  • ibnteo

                                                    Если сможете сделать торовихревую эфирную пушку нужного размера, сможете и новые атомы делать из ничего.

                                                    Я могу немного путаться в вашей терминологии, как вы в Русской, ведь мне ваша безэфирная физика уже давно не интересна, слишком много терминов, где можно обойтись и без них, простыми русскими словами. Тем более, когда заваливаете вопросами, как маленький ребёнок, вместо того, чтобы просто прочитать от начала и до конца основы теории.

                                                    • petruchio

                                                      Ну как бы это и понятно! В любой секте запрещено заниматься чем бы то ни было, только поклонение своему Гуру и учению его!
                                                      Беседу веду с вами я и еще некоторые форумчане и нам хочется читать ваше понимание этой псевдонауки, а не перечитывать все статьи Антонова, тем более что они более чем смешные и нелепые, для тех, кто хоть как ни будь знаком с физикой на основе которой и работают все устройства, технические средства! Да, кстати вы примеры из химии, которые были спрогнозированы теорией Антонова и ей обоснованы... Где они?

                                                      • ibnteo

                                                        Ну вот и не занимайтесь этим, защитой своей религии от настоящей науки. Я же понял суть Русской теории, и мне она нравится именно ясностью и простотой. От вас же только помои льются, и сектой уже обозвали, право смешно, сами придумываете, сами смеётесь. Хотели "раскатать" теорию, да лишь своё скудоумие показали, не можете понять простейших вещей, не можете небольшого объёма книгу дочитать, начинаете сыпать вопросами не поняв суть простой довольно таки теории.

                                                        По химии, почитайте вот это: http://314159.ru/antonov/antonov36.pdf

                                                        • petruchio

                                                          Если обидел, то извиняюсь и не хотел! Читаю про химию, потом вопросы.

                                        • head_56

                                          Я теперь понял почему эта теория "Русская", без этого слова она была бы не настолько тупа и бессмысленна.....
                                          Нет больше сил читать Вашу галиматью...

                                          • ibnteo

                                            Нечего пенять на зеркало, если не можешь понять простую по своей сути теорию, благодаря которой даже в химии уже много открытий сделано.

                            • petruchio

                              И что молчите на чётко поставленные вопросы? ответов у вас не будет вероятно...

                              • ibnteo

                                Я ответил на ваши вопросы, только почему-то "Ваш комментарий ожидает проверки."
                                Вот ответ:
                                Это гипотеза, точно такая же, как и гипотеза про планетарное строение атома, теоретические расчёты есть, смотрите более новые статьи (там же). Я не представляю, как можно обнаружить эфирные шарики экспериментально, возможно в будущем кто-нибудь и придумает, как это сделать. Сейчас даже не то что электроны, атомы не видят нормально, изучают их по обломкам после столкновения.

                                Мы не можем видеть, что происходит с несжатыми шариками, ведь с ними нет никакого взаимодействия. Как только их сжать в одну кучу, они перестанут колебаться, и начнут проводить волны, смогут существовать электроны и атомы.

                                • petruchio

                                  Я вообще в ахтунге! Как это нет ни какого взаимодействия с ЭШ, если на их взаимодействии с веществом и строится вся теория эфира! Если так, то как можно сжать их, то есть ЭШ "в одну кучу"...чем, каким способом? То есть электромагнитные волны, которые мы постоянно используем в своей жизнедеятельности, как то "собираю в кучу" ЭШ, а потом через них проходят??? Это что за колдунский обряд??

                                  • ibnteo

                                    Обнаружьте тогда с помощью звука атомы среды, через которую этот звук проходит.

                                    • petruchio

                                      Вы давайте с "больной головы на здоровую" не переваливайте! Задали вопросы, извольте ответить и не "косить" на какую то иную теорию, как вы часто делаете, когда не знаете что ответить... Не знаете что сказать, так сознайтесь в этом, имейте смелость, что теория эфира Антонова, это абсурдная, противоречивая, антинаучная, безосновательная псевдотеория! Но нет, вы как настоящий адепт своей секты не отрекаетесь от "святого учения"!

                                      • ibnteo

                                        Вы что не понимаете, что когда сравниваете вещество с эфиром, то тогда будьте добры использовать звук в веществе вместо света. Ведь по сути, волны в эфире это аналог звуковых волн в веществе. А то начинаете тут требовать, чтобы светом вам показали эфирный шарик, да ещё и просветили его насквозь.

                                        • petruchio

                                          Уууууу, как всё у вас "запущено"! Тяжело в деревне без "нагана"! Вы вообще далеки от физики? Вы не отличаете продольных волн и поперечных? Не бывает поперечных волн в газах, тем более в идеальных с волшебными свойствами сверхтекучести, без вязкости, с ЭШ, которые сами волшебные! То они сжимаются и разжимаются, то вдруг эта степень свободы у них выключается и они теряют внутреннюю свободу осцилляций... Хотя, что говорить - ЭФИР это магическая субстанция и там законы физики тоже иные, типа шаманские и в нём могут распространятся даже "диагональные" волны :-)

                                          • ibnteo

                                            Причём тут газы, мы же говорим о эфире, у него есть свойства, которых нет у газа. По Русской теории эфир это аналог свертекучего (нет трения) сдавленного песка. Каждый эфирный шарик имеет контакт с соседними шариками, сдвинь один шарик, он сдвинет соседние.

                                            Насчёт магии, лучше расскажите из чего состоит электрон, если сможете это объяснить, тогда и будете что-то про магию эфира говорить.

                                            • petruchio

                                              Какие свойствам есть у эфира, которых нет у газов и жидкостей и чем эти свойства обусловлены?
                                              В ГАЗАХ именно так и есть, что каждый атом (атомарного) газа имеет контакт с соседним атомом, сдвигаем один и сдвигается другой, образуется движение газа... ИИИИииии? Где поперечные волны то?

                                              • ibnteo

                                                Газ можно сжимать, эфир нет. В газе есть трение между частицами, в эфире нет.

                                                • petruchio

                                                  Не надо лукавить, и я вам приводил пример и прямо выдержку из работы Антонова, как он поясняет, что ЭШ может сжаться и разжимаясь возвращает все 100% энергии что была потрачена на сжатие... Далее в газе нет трения между атомами, есть их взаимодействие...! В эфире это чисто механическое соударение в газе это силы Вандер-Вальса и др! Все фактически идентично!

                                                  • ibnteo

                                                    Однако при этом сжать ЭШ нельзя, в отличие от газа. И контактное взаимодействие ЭШ совершенно другое, чем атомов газа.

                                                    • petruchio

                                                      Как нельзя сжать! Я сам у Антонова читал, что сжимаем ЭШ, хотите цитату найду на всеобщее обозрение... И чем контактное взаимодействие ЭШ совершенно другое чем у газов, опять волшебное что ль?

                                    • head_56

                                      С помощью звука??? А как же тогда в космосе их обнаруживать, ведь там звук не распространяется.....:-) А Вы вообще понимаете, что такое звук....?!

                                    • head_56

                                      Звук сквозь атомы не проходит, звук это колебания молекул.....

                                      • ibnteo

                                        Вот когда сравниваете эфир с атомами, то заменяйте свет в эфире на звук в веществе. Так понятно?

                                        • petruchio

                                          Опять вы за "своё"!! Звук - это продольная волна плотности-давления, а свет, это поперечная волна и действующая только на заряды и токи, но не на все предметы, объекты!!! Вы так и не объяснили, как в сверхтекучей, сврехъидеальной газовой субстанции могут возникать поперечные волны?

                                          • ibnteo

                                            Есть поперечный звук, возникающий на больших частотах, и есть продольные волны эфира, почему-то ещё не окрытые вашей физикой, а ведь они на много порядков быстрее скорости света.

                                            Радио волны возникают при перемещении по поверхности антенны электронов в одну и другую сторону, они захватывают эфир и раскачивают его. Аналогично происходит и в приёмной антенне, эфир сдвигает электроны туда-сюда. Движение электронов и есть электрический ток. Свет возникает при тепловом раскачивании желобовой части атома, когда это раскачивание переходит энергетический предел, происходит формирование световой волны. У Антонова подробно рассмотрены эти процессы.

                                            Сколько раз вам можно повторять одно и то же, поперечные звуковые волны могут возникать даже в атомарной среде, почему бы им не возникать и в эфирной среде. По Русской теории эфир не газ, а что-то вроде сверхтекучего песка, между частицами которого нет трения, и они все при этом сдавлены. Не будь они сдавлены, в этой среде не могли бы существовать никакие волновые процессы.

                                            • petruchio

                                              Начнем с конца! Поперечные волны НЕ МОГУТ возникать в газообразной идеальной среде, сколько можно вам повторять!!!! Приведите пример обратного? Опять неясно, что такое в вашем понимании атомарная среда? например, кристаллическое железо это атомарная среда, но она не ГАЗОВАЯ, а твердое тело!!! Вы не ориентируетесь вообще в физике, да?? Если в вашем пресловутом эфирном песке нет взаимодействия между ЭШ, то это ГАЗ!!!
                                              Далее, как это эфир сдвигает электроны туда-сюда, если они у вас рождаются только после того как распадется эфирный шнур и тока последняя секция станет электроном.....откель тогда здесь электроны то?
                                              А вот воздух обычный газ, а ни какой не волшебно-сдавленный эфирный песок, но там звуковые и ударные волны могут распространятся!!! Но он ведь не "сдавленный" в вашем эфирном понятии...

                                              • ibnteo

                                                Я уже 2 раза вам написал, что по Русской теории, эфирная среда не газ. Она скорее похожа на сдавленный песок, между крупинок которого нет трения. В некоторых случаях можно сравнивать с жидкостями, а с газом уж совсем в крайних. Вы же почему-то уверились, что эфир это газ, и гнёте свою линию.

                                                • petruchio

                                                  Ну если это сдавленный песок, то как тогда все тела и предметы осуществляют сквозь него движение? ну попробуйте двигаться сквозь настоящий песок.... Вот так то!

                                              • ibnteo

                                                Вы совсем не читали про электроны, здесь пересказывать долго, читайте раздел про электричество: http://314159.ru/antonov/antonov5-3.htm

                                                • petruchio

                                                  А вы читали элементарную электродинамику? Думаю даже не пытались....

                                              • ibnteo

                                                Газовые атомы создают вокруг себя стоячее поле, потому то атомы газов не могут сблизиться, но их можно сблизить силой, повысив в итоге давление, а давление в атмосфере создаёт гравитация.

                                                • petruchio

                                                  Что такое "стоячее поле" газовых атомов? И из чего оно "сделано"?? Мы что то не в курсе такого термина....

                                                  • ibnteo

                                                    Вы бы прежде чем задавать мне 100500 вопросов, прочитали бы основы теории, в частности про устройство атомов: http://314159.ru/antonov/antonov5-4.htm

                                                    • petruchio

                                                      Может вам просто необходимо ознакомиться с азами классической физики?? Может хоть как то понятно будет что и как...

                                                      • ibnteo

                                                        Я то с ними знаком был, до того, как узнал про Русскую теорию. Теперь мне это нагромождение глупостей ни к чему, раз есть единая теория всего, простая и понятная. Я пока не нашёл ни одного расхождения Русской теории с нашей действительностью, зачастую наоборот, находятся данные, подтверждающие Русскую теорию, и опровергающие безэфирную.

                                                        • petruchio

                                                          Вы столько об этом говорите, но ни каких примеров не приводите.... ну вот расскажите например как трактует ваша эфирка, что такое сверхпроводимость и причину её образования... и полупроводниковый эффект в диоде, а???

                                                          • ibnteo

                                                            Снова вопросы, ответы на которые есть в учебнике: вот, читайте "Электронный поток — электрический ток": http://314159.ru/antonov/antonov5-3.htm

                                                            По Русской теории понятно что такое сверхпроводимость, именно её суть. Да и работа диодов не вызывает вообще никаких вопросов, если понимать электрический ток с точки зрения Русской теории, это просто элементарно.

                                                            Вы можете сначала прочитать один учебник, а потом уже задавать вопросы? Или так и будете заставлять меня давать ссылки на каждую главу учебника?

                                                            • petruchio

                                                              А зачем вы мне ссылки то даёте? Я с вами хочу побеседовать, именно как вы понимаете...ссылаться на учебники большого ума ни надо. То вы сами говорите, что вам все в эфирке ясно и понятно, так расскажите своими словами, что такое сверхпроводимость и полупроводниковой диод...

                                                              • ibnteo

                                                                Чтобы вам объяснить что такое проводимость, вы должны понять что такое ток по Русской теории, и что такое электрическое сопротивление, после этого эффект сверхпроводимости станет понятен сам по себе. Электрическое сопротивление это прохождение электронами стыков атомов, которые размыкаются от теплового колебания атомов, если уменьшить это тепловое колебание, то электроны начнут проходить с атома на атом свободно, это и есть эффект сверхпроводимости. Если понимать суть этого процесса, то можно создать технологию производства электрических проводников, в которых стыки между атомами будут закрыты и при комнатной температуре.

                                                                • petruchio

                                                                  Я вас не очень хорошо все время понимаю, что такое "прохождение электронов стыков атомов"??? Какие связи между атомами? Это же не рельсы со стыками... Опять же "размыкаются", что это? Они что были сомкнуты? И самое главное, как эти стыковки-размыкания и тепловое колебание атомов сказываются на проводимости, ну качественно...? Как?

                                                                  • ibnteo

                                                                    Ознакомились бы со строением атомов и электричеством, поняли бы. Электроны движутся по жёлобам атомов, которые в общем-то можно сравнить и с рельсами, металлы же соединяются между собой жёлобами, вот на там то и образуются стыки, тепловые колебания атомов то размыкают то смыкают эти стыки. Чтобы перейти с атома на атом по разомкнутому стыку, электрон требуется подтолкнуть, это и есть электрическое сопротивление, если сделать стыки идеальными, чтобы электроны проходили их свободно, получаем сверхпроводимость.

                                                                    Чтобы электроны двигались, требуется повысить или уменьшить их давление в определённом месте, сделать это можно разными способами, можно сдвинуть электроны движущемся магнитным шнуром, можно выдавить электроны из атома, на котором они находятся, при определённых химических реакциях, свет может сдвинуть их. Соответственно, когда сместили часть электронов, мы в одном месте уменьшили электронное давление, в другом увеличили, выравнивание электронного давления с движением электронов и есть по сути электрический ток.

                                                              • ibnteo

                                                                В полупроводниковом диоде стыки между атомами устроены таким образом, что электронное давление лишь с одной стороны закрывает их. Чтобы лучше это понять, нужно сначала изучить химию по Русской теории, форма атомов покажет нам физику этих процессов.

                                                                • petruchio

                                                                  А откуда берется это давление с одной стороны? Там что избыток электронов? Или как?

                                                            • petruchio

                                                              Изучаю эфирную химию что вы дали ссылку и вот цитирую повествование Антонова: -"У углерода насчитывается 8400 изотопов; у
                                                              кислорода – 9200; у хлора – 9500 изотопов.
                                                              Почему такое огромное количество изотопов до сих
                                                              пор не обнаружено?
                                                              Дело в том, что существующие приборы определения
                                                              весов атомов на самом деле определяют не сам вес, а
                                                              отношение веса атома к дефициту электронов на нём. С
                                                              ростом веса увеличивается в равной степени и дефицит
                                                              электронов; так что отношение сохраняется неизменным.
                                                              И только тогда, когда дефицит электронов ступенчато
                                                              изменяется, прибор фиксирует новый вес атома. (Строго говоря, в приборе проявляется не вес атомов,
                                                              а их инерция.) "
                                                              Извиняюсь, а что плохие" приборы обычных не эфирных физиков??? Что за поклеп и фальсификация...

                                                              • ibnteo

                                                                По Русской теории в составе атомов нет электронов, те электроны что находят после разрушения атома, это последняя секция разрушенного шнура атома. Видимо неудачная методика для точного обнаружения веса атома, меряют кратно количеству кусков у атома, я с ней не знаком, поэтому пока не могу обсуждать именно её недостатки.

                                                                Потом, не все изотопы существуют, многие короткоживущие уже распались, особенно это касается приграничных изотопов, граница это точка, когда с одной стороны одна форма свёрнутости, с другой стороны другая, то есть получаем разные атомы.

                                                                • petruchio

                                                                  Ну так вот, ваш Антонов специально фальсифицирует методы измерения масс атомов и ионов, что бы дискредитировать нормальную физику! Нет таких методов глупых и абсурдных. Есть удивительно точные методы измерения микромасс, с помощью масс-спектрографа, масс-спектрометра, масс-анализатора, дифракционные анализаторы и др.
                                                                  В связи с этим, если бы были еще иные изотопы углерода и хлора, то их бы несомненно зарегистрировали! Вот факты эфирного лукавства, наговоров на нормальную физику и лжепредсказания!!!

                                                                  • ibnteo

                                                                    Не надо вот здесь врать, Антонов ничего не измерял, а взял как раз эти самые данные, которые ещё придётся уточнять. Ведь если электроны считают отдельно, протоны отдельно, а нейтроны отдельно, а на самом деле это всё одно и то же, когда целое, то нужны и другие методики измерения. Когда появятся, данные будут уточнены, пока же хватит и официально известных.

                                                                    • petruchio

                                                                      Вы хоть себя слышите? Это Антонов специально фальсифицирует настоящую физику! Ничего по отдельности не считается, в имеющихся измерителях атомных масс (приведенных мной ранее) измеряется атомная масса! Вы меня не слышите что ль? Какие другие методы измерения, если их и так множество и есть очень-очень точные - прецизионные! Они бы ваши пресловутые изотопы на раз выявили! Категоричный обман и фальсификация!

                                                                    • petruchio

                                                                      Не могу опять не процитировать Антонова, как он изначально лже представляет основы реальной химии: -"Прежняя химия:
                                                                      В основе слипания ядер с электронами и атомов
                                                                      между собой лежит взаимное притяжение частиц с
                                                                      разноимёнными электрическими зарядами, то есть
                                                                      механизм слипания – чисто электрический."
                                                                      Притяжение электронных оболочек и ядер носит электромагнитный характер, а вот как вы называете "слипание" атомов возникает совсем по иной причине, а именно благодаря кванто-механическим обменным взаимодействиям! И никакого отношения к "электрическому характеру"!
                                                                      Опять факт фальсификации в отношении настоящих наук!

                                                                      • ibnteo

                                                                        Это цитата из обычного учебника химии, если вы учите сначала по одним учебникам, а потом по другим, то какие претензии к Антонову?

                                                                        • petruchio

                                                                          Что прям так? Охотно поверю после того, как обозначите учебник, с которого якобы Антонов этот абзац скопировал...
                                                                          А то я вам про обычные учебники по Эфиродинамики Ацюковского тоже много могу рассказать, а потом с вами все это обобщить! Поучиться лучший парадокс физики Антонова-Ацюковского!

                                                                    • petruchio

                                                                      Ёшки-матрёшки вообще косяки один за другим: -"Особая форма свёрнутости образуется и в пределах
                                                                      одного числа сторон смятия торового вихря. Так у атома водорода – кольцо; у дейтерия – овал; у трития – гантель; у
                                                                      гелия – восьмёрка с перехлёстом и так далее. " Так вот, форма простейших атомов хорошо изучена и исследована многими методами и путем прямого наблюдения путем рассеяния на атомарном водороде, дейтерии, тритии пред-ионизационными фотонами, а также упругим рассеянием низкоэнергетичными электронами. И к вашему сожалению у всех трёх изотопов водорода сферическая форма основного состояния. Увы опять у вас косяк, противоречащий давно известным экспериментальным данным!

                                                                      • ibnteo

                                                                        Вы не учли, что атомы не стоят на месте, поэтому овал может выглядеть как размазанный круг.

                                                                        • petruchio

                                                                          Не пытайтесь еще больше увязнуть во лжи и фальсификации! И так уже по горло в "болоте"!!! Какой вам там овал и размазанный круг?? Овал имеет асимметрию, а круг нет! Все электронные оболочки трех изотопов водорода идентичны! УВЫ!!!

                                                                          • ibnteo

                                                                            Приведите ссылку на доказательство этого.

                                                                            • petruchio

                                                                              А вы почитайте пожалуйста не только учения Антонова, но и атомную физику, физическую химию... Кстати, вы как то сами не особо напрягались доказывать ваши гипотезы об овалах, кругах, пирамидках и конусах электронных оболочек триады изотопов водорода! Прошу вперед...

                                                                    • petruchio

                                                                      Честно я упарился уже анализировать беспрерывные фальсификации и лукавство эфирной теории Антонова, цитирую: -"Что касается конкретного парадокса аргона-калия, то, скорее всего, здесь имеет место просто ошибочное определение веса атома аргона."
                                                                      Антонов взял и присвоил физике новый парадокс калия-аргона, но такой парадокс существует только в эфирной физике! Поскольку в настоящей все тривиально и определение массы атома аргона уже давно осуществляется с большой точностью! Просто устойчивый изотоп калия и аргона имеют такую массу, за счет внутриядерного взаимодействия имеет такой минимум, когда выгодно именно такой расклад ядерных реакций! Могу подробнее, но вам будет менее интересно....

                                                                      • ibnteo

                                                                        Расскажите лучше, как вы выделили гидроксил OH в чистом виде, и почему несуществующее соединение якобы есть во многих химических элементах, когда там на самом деле чаще всего есть вода.

                                                                        Химия ещё на этапе зарождения, это лишь предположения. Антонов уже ошибался, и исправлял свои ошибки, в частности это касается того, что кислород может соединяться лишь с молекулярным водородом.

                                                                        С определением массы изотопов ещё есть вопросы, я уже начинаю понимать, почему у вас получается измерять массу ступенчато.

                                                                        • petruchio

                                                                          Я так понимаю, что у вас очень слабое представление о нормальных и классических науках и если я вам поясню, что такое гидроксильная группа и как и где она проявляет своё свойство, то вам будет нехорошо со своей эфироскопией!

                              • ibnteo

                                Почему-то отмечает "Ваш комментарий ожидает проверки", скопировал ответ, и тоже самое.

                                • kryptozh

                                  Очень несовершенная автоматическая цензура на ключевые слова. Например, слово "употреб_лять" закроет весь комментарий.

                                  ...Я уже не говорю о том, что нельзя изменять/удалять комментарии, или отвечать по адресу, или подписываться только на ветку комментариев.

                                  В общем, убого всё. Админам втык!

                              • ibnteo

                                Не лучшее место для дискуссий, получается.

                              • ibnteo

                                Я ответил на ваши вопросы, только почему-то "Ваш комментарий ожидает проверки."
                                Вот ответ:
                                Это гипотеза, точно такая же, как и гипотеза про планетарное строение атома, теоретические расчёты есть, смотрите более новые статьи (там же). Я не представляю, как можно обнаружить эфирные шарики экспериментально, возможно в будущем кто-нибудь и придумает, как это сделать. Сейчас даже не то что электроны, атомы не видят нормально, изучают их по обломкам после столкновения.

                                Мы не можем видеть, что происходит с несжатыми шариками, ведь с ними нет никакого взаимодействия. Как только их сжать в одну кучу, они перестанут колеб_аться, и начнут проводить волны, смогут существовать электроны и атомы.

                                • petruchio

                                  Это принципиальный "косяк"! Антонов выдумал какие то сам параметры, какие то сжимаемые и упругие шарики, то у них нет внутренней степени свободы.... У них их как минимум две тогда...им можно придать еще и вращательное движение!
                                  Далее "баг", эта среда является как говорит Антонов для распространения ЭЛМ-волн....только доказано, что волны то эти поперечные, а в эфирном газе могут быть только продольные! Еще один "зихер", данная среда должна обладать диссипацией, разной плотностью в разных местах и соответственно, все константы, как и скорость света были бы везде разные!
                                  Однако, все перечисленные выше кривотолки не наблюдались ни разу!

                                  • ibnteo

                                    Вот дополнительные материалы: http://314159.ru/antonov/antonov35.pdf

                                    67. Поперечные волны в жидких средах

                                    Школьный учебник:
                                    «Поперечные волны возникают только в твёрдых телах… и на поверхности жидкости, но не внутри её.»
                                    - - - - - - - - - - -
                                    Русская физика:
                                    Поперечные волны могут распространяться и внутри
                                    жидкости, если частота волн настолько велика, что частицы жидкости не успевают смещаться и только упруго
                                    прогибаются.»

                                    Про скорость света посмотрите, например п.8 (не буду здесь полный текст приводить). У Антонова в формулах нет C, используется как раз давление эфира.

                                    • petruchio

                                      А если частота волн не велика, как вариант длинные ЭМГ-волны ДМВ-приемника. То что? Не будут распространятся тогда в эфире? Далее, какие поверхностные волны в пространстве то? Где разделение сред??
                                      Еще.... волны в жидкости могут быть поперечные, если у жидкости очень высокая кинематическая вязкость, а у вас эфир идеальный и сверхтекучий газ!
                                      Одни косяки!!!

                                      • ibnteo

                                        Про поверхностные волны говорилось про жидкостные среды, не эфир. Длинных радио волн уже вполне достаточно для колебания эфира. Потом, как вы легко сравниваете материю и эфир, а ведь нет ничего похожего, лишь частично. Не делайте таких скоропалительных выводов.

                                        • petruchio

                                          Короче строгой теории нет! Все только на таком уровне житейских понятий... Вы вообще представляете, что такое длинные радиоволны и почему их уже достаточно? Тем более эфир вообще неинерционные и сверхтекуч....какие там поперечные волны?

                                          • ibnteo

                                            Длинные радиоволны это как раз житейское понятие, просто для нас они длинными кажутся, это обычные эфирные волны с частотой от 30 кГц до 300 кГц (10 км - 1 км). Повторяю, нет материи, аналогичной эфиру во всех отношениях, что было бы странно.

                                            • petruchio

                                              Если честно, вы избегаете четких и конкретных ответов..... Я так думаю, что глобальные дебаты мы устроим по e-mail, а вот ключевые моменты было бы интересно услышать, то есть посмотреть всем:
                                              1.Как поперечная ЭМГ-волна распространяется в эфире? Расскажите понятный и непротиворечивый
                                              2.Как не происходит процесс диссипации в эфире при прохождение ЭМГ-волны на большие расстояния, как например с другим волнами? Например звуковая плоская волна в воздухе затухает по причине термодинамических процессов в газах и перехода энергии волны в увеличение средне-кинетическую энергию движения атомов и молекул воздуха. То есть, почему свет с расстоянием не поглощается и не рассеивается эфиром?
                                              3.Если скорость света, то есть по вашему просто скорость эфирной волны, как и скорость звука в воздухе, зависит от его плотности, а плотность эфира везде разная, то почему все таки, скорость света в нашем реальном мире постоянна?
                                              Хотелось бы услышать достойных ответов, а не таких что эфир это такое волшебное вещество и вообще у "нас" эфирщиков нету скорости света...;-)

                                              • ibnteo

                                                1) http://314159.ru/antonov/antonov17.htm
                                                "И хотя эфир текуч (даже сверхтекуч), в короткие промежутки времени он может рассматриваться как хорошо структурированная твёрдая среда, состоящая из строго ориентированных рядов контактирующих между собой элементарных частиц - эфирных шариков."

                                                2) "В эфире в полном соответствии с классическим механицизмом могут распространяться поперечные волны. Низкочастотные поперечные колебания элементарных частиц с большими амплитудами будут происходить, очевидно, со сдвигом частиц; и по форме такие волны будут напоминать морские; их можно охарактеризовать как жидкостные. Смещающиеся в них частицы способны увлекать за собой соседние слои эфира, и поэтому такие поперечные волны будут разворачиваться во фронт. Если же рассматривать волны с более высокими частотами и с уменьшающимися амплитудами, то можно отметить, что сдвиг частиц будет уменьшаться и меньше будут увлекаться соседние слои. В пределе поперечные волны превращаются исключительно в упругие без сдвига, то есть они уподобляются поперечным волнам в твёрдых средах; теряют они и способность увлекать соседние слои, становясь лучевыми; это и есть свет."

                                                3) Так и есть, при другом давлении эфира скорость света будет другой. Так же при другом давлении эфира будет другой и скорость вращения торов атомов. Подумайте, почему это в релятивистской физике при постоянной C спокойно играют со временем, может стоит сделать наоборот, оставить время в покое, и начать измерять реальную C, а не мнимую. Почему-то считают эталоном время распада атомов, а ведь оно сильно изменяется от эфирного давления, вплоть до того, что при повышенном давлении эфира неустойчивые атомы вообще перестанут распадаться.

                                              • ibnteo

                                                Ответил на электронную почту, так как снова "Ваш комментарий ожидает проверки", не знаю уж, по какому слову.

                • Wolfgang

                  Здравствуйте, можете пожалуйста дать ссылку на материалы по "азам физики"(почитать хочется), а то мне стала очень интересна Ваша полемика, и я решил тоже стать просвященным) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • head_56

                Ну хорошо, раз Вы утверждаете, что эта чудесная "Русская теория" теория всего тогда объясните мне с точки зрения этой теории "природу" сильного взаимодействия, если Вы с этим явлением знакомы.... Хотя бы вкратце.

                • ibnteo

                  Нет необходимости вводить это понятие в Русской теории, атомы в ней устроены проще, это эфирный вихрь в виде кольца, в срезе вихря вращаются 3 эфирных шарика. Удерживает их от разлетания давление эфира. Все так называемые "элементарные частицы", это разного размера обрывки атома, и классифицировать их нет смысла, как и нет смысла строить ускорители для изучения этих короткоживущих обрывков.

                  Вот выписка из Википедии: "Необходимость введения понятия сильных взаимодействий возникла в 1930-х годах, когда стало ясно, что ни явление гравитационного, ни явление электромагнитного взаимодействия не могли ответить на вопрос, что связывает нуклоны в ядрах."
                  А раз нет ядер, то и не нужно придумывать несуществующее взаимодействие.

        • ibnteo

          Это ваши домыслы, русофоб.

  8. sandro951821

    Из физики в конце 19 века убрали такое понятие как эфир. И вбивают в школах глупости, чтобы запутать людей. Эфир - это очень разреженный газ заполняющий всю вселенную, из него в конечном счёте состоит всё во вселенной: молекулы и атомы. Атом представляет собой всего лишь вихрь того самого эфира, закрученный в тор. Всё намного проще чем нам пытаются рассказывать. Нет никаких бозонов хиггса и прочей хрени. Всё разнообразие элементарных частиц это просто торы эфира разных размеров и скоростей. Фотон света это своего рода дорожка Кармана, возникающая за кораблём. Это множество завихрений эфира длиной до метра, вот что такое фоон (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Вы тоже адепт эфирной секты Ацюковского?
      Может это конечно не моё дело и вопрос немножко будет аморальный....
      А у Вас хоть какое то образование физика имеется? Ну что бы вас (вместе с Ацюковским) можно было потыкать в принципиальные "косяки" псевдонаучно учения как "Эфиродинамика"!!!

    • head_56

      Нонсенс! Если Вы внимательно попробуете проанализировать то, что сказали то поймете, что такой механизм не может дать тех результатов взаимодействия которые имеются в реальности...

  9. vova2014

    я видел эксперимент-на батут положили тяжёлый предмет и запускают шарики -все шарики па дуют к центру--ошибка в космосе всё вращается --хотя-бы батут крутили -и то ближе к истине - 1 масса стремилось к центру и она - же по инерции стремилось наружу-проста как чай - ведь мотоциклы когда едут по кругу не падают в низ ..

  10. u911u

    наша Вселенная это раздувающийся пузырь, за ней (будь-то иное измерение или иная вселенная или вообще что-то вообще другое) есть ОНИ. И ОНИ смотрят за нами и спускаются к нам........одни хорошие, другие плохие...

  11. sandro951821

    И в чём же заключается псевдонаучность учения Ацюковского??? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  12. sandro951821

    Petruchio, простой вопрос: волна распространяется в какой-либо среде. В какой среде распространяется электро- магнитная волна и фотон в частности. Только не надо мне говорить что фотон тоже электро магнитная волна. Структура у них совершенно разная. У меня такое ощущение, что вы отстаиваете якобы псевдонаучность эфиродинамики Ацюковского отнюдь не безвозмездно. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Александр, Вы странный молодой человек! То спрашиваете, то сами мне указываете как и что отвечать, а что делать не стоит... Вы батенька, с такими жизненными позициями просто маньяк!
      Хотя понимаю, надо уважительно относиться к чужим слабостям...
      Приезжайте ко мне в гости из своего Каменск-Шахтинска и я "поделюсь" с вами тем, что заработал на отстаивании псевдонаучности эфиродинамики Ацюковского!

  13. sandro951821

    Я уверен на 100 процентов что эфиродинамика В. А. Ацюковского это настоящая наука и физика, а теория относительности - бред придуманный евреями, чтобы остановить развитие человечества. В эфиродинамике всё просто и понятно, без запудривания мозгов простому человеку различными терминами вроде искривления пространства и т. д. А товарищ petruchio отстаивает рьяно интересы официальной псевдонауки за хорошие гонорары. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Окстись Сашенька! Вы оказывается еще антисемит ортодоксальный! И уже гонорары прям мои подсчитали! Жаль, но вы клоун-адепт эфиродинамической секты имени Ацюковского!
      Сбрызните из этого форума обсуждений, здесь посерьёзнее люди общаются...

  14. sandro951821

    Ответьте мне просто : в какой среде распространяются электро- магнитные волны?????? Простой вопрос. Звук -это колебания воздуха. Электро-магнитные волны- это колебания в ЭФИРЕ,который так усиленно пытаются скрыть от народа. Но почему то он часто фигурировал и в произведениях Ломоносова , и Пушкина, и был первым в таблице Менделеева, до водорода. И подключение Ethernet тоже содержит в своём названии слово эфир. И первыми словами Попова были: выхожу в эфир. И прямое телевещание называется прямой эфир, а ещё есть ЭФИРное телевидение, ЭФИРные каналы. Petruchio,разубедите нас и меня в частности. Озвучьте размер ваших гонораров за противостояние эфиродинамике. Нам очень интересно. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      А вы какую организацию представляете здесь, что бы ей было "интересно"? Налоговая, полиция? Если хотите, что бы я серьёзно вас потыкал моськой в косяки и баги эфиродинамики, то давайте перепишемся по e-mail. А то людям здесь слушать ваш отстой не сильно интересно.

  15. sandro951821

    Давайте проведём голосование: кто за теорию эйнштейна, кто за эфиродинамику Ацюковского?!?!?! И проверим : всё ли потеряно для человечества или шансы ещё есть. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  16. sandro951821

    Petruchio, ваш выход!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  17. sandro951821

    Petruchio, ещё вопрос: почему всё во вселенной движется по спирали и образует торы?????????? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Александр, да по той же причине, что у вас два глаза и два уха! И причина всему этому везде-сущщий эфир Ацюковского я полагаю!

  18. sandro951821

    Потыкайте меня с Ацюковским в косяки эфиродинамики, а я потыкаю вас в косяки современной физики и теории относительности (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      Я вас раскатаю до толщины блина с вашей эфиродинамикой школьной!
      Давайте только по e-mail. Потом, если хотите опубликуете.

  19. Graumann

    Идея, что существуют гравитационные волны мне кажется более реальной, чем идея гравитационных частиц (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • petruchio

      А чем она кажется более реальной? Ведь в настоящих теориях существует корпускулярно-волновой дуализм...

  20. mr.Sun

    Был пассивным читателем долгое время, но эта перепалка зацепила. Товарищ, Петручо, в отличии от оппонентов вы бросаетесь на них, как инквизитор, цепляетесь за догмы. Это более походит на религиозное поведение. Чтобы понять другую теорию мироустройства, нужно отчистить сознание. А Вы шаблоны воспроизводите. Постарайтесь понять суть, окунитесь, не ищите изъяны, поищите что хорошего в теории Эфира.
    Сейчас физика в тупике, подтянули за уши базон в 12 году. Трудно сказать "я ошибся" а в масштабах научного сообщества это вообще нонсенс. По-моему, слишком много вводных элементов в общепринятой теории. Мир проще чем кажется. Следует признать, что нет научной объективности. Для меня обе теории под вопросом, но если не сомневаться можно блуждать по кругу. Сомнения заслуживают обе.

    • petruchio

      Уважаемый MR.SUN! Для понимания моего поведения сразу обозначу свою позицию.... Я не сторонник квантовой, струнной, М-бранной, причинно-динамической триангуляционной и иной инновационной теории мира, гравитации. Я как критик фильма, вижу абсурдность, противоречивость с известными фактами, а также реальную фальсификацию! Вы сами попробуйте "очистить своё сознание" и прочитать хоть одну работу Антонова с начала и до конца, начните с химии! Я так думаю, Вас "нехватит" и на одну треть! Там у атомов появляются жёлоба, петли...ну как у дверей и они этими "штучками" цепляются и таким образом "слипаются".... Весело, да? И самое главное так прям просто и тривиально... А мне кажется, что было бы оригинальные болты и гайки, шурупы и саморезы....Читайте, ссылки мой оппонент представил. Со смеху не рухните только! ;-)

      • mr.Sun

        Вы меня не услышали.
        IBNTEO, спасибо за ссылки.

        • petruchio

          Я очень рад, что вы себя услышали и очистили своё сознание для понимания Руссой физики и химии! Было бы очень интересно услышать ваше резюме после выхода из этого медитативного состояния пребывания во "светоносном эфире"!

          • mr.Sun

            В книге Андреева (роман "Дневник Сатаны"), есть интересный момент. Когда дьявол в теле человека, обманутый людьми сидит привязанный к стулу в окружение 10-ка людей, и от безысходности кричит, что он дьявол и произносит речь. На что коварный человек, который затеял весь этот обман говорит:
            " Они глупы и не верят, что ты можешь быть дьяволом, а я допускаю".
            Споры, существуют, чтобы выявить истину.
            Чтобы понять позицию оппонента, нужно принять его позицию. А у Вас позиция "раскатаю". Это не продуктивная позиция для дискуса.
            Недостаток внимания Вы уталили.
            Проблему замещения реальной социальной роли, виртуальной симуляцией обозначили. Разберитесь в себе, а потом ведите спор о верности той или иной теории. Когда цели будут соответствующие, разобраться. Спасибо.

            • petruchio

              Я понимаю, что ваши мысли не так прямы как кажется форумчанам, но мне они стали ясны после "очищения сознания".... Цитировать эпизод вашей любимой книги и проводить аналогию с Сатаной наверно красиво, для тех, кто не "в теме", однако мне нет необходимости разбираться с собой, я в здравом уме и мысли мои чётки и адекватны. Когда же, у атомов появляются ручки, петли, желобки, гайки, а еще связь с этим "всем" эвристический анализ возможной социальной роли "тороидных вихрей" и виртуальной симуляции эфирных шнуров с набором "секций", то результат известен... ну если вы хоть как то знакомы с используемой физикой! Поэтому моя позиция "раскатаю" не выглядит так агрессивно и навязчиво, как выглядела бы типично и спокойно в приёмной республиканской клинико-психиатрической больницы.
              Вот вам и на здоровье!

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.