14 306
На днях я посетил кинотеатр и посмотрел «Марсианина». Фильм с Мэттом Деймоном в главной роли был снят по роману Энди Вейера. Это история о том, как астронавта забыли на Марсе. Это, конечно, чистая научная фантастика (потому что людей на Марсе у нас пока не было). Научная фантастика предполагает наличие науки, но вместе с тем остается фантастикой. В этой точке начинаются дебаты между людьми, которые хотели от фильма правды, а нашли… Будут спойлеры, но я попробую рассказать, что же в нем нашли.
Во-первых, фильм обязательно стоит посмотреть. Как человек, который последние несколько лет регулярно пишет о Марсе, об освоении космоса, о пилотируемых полетах, об исследовании планет Солнечной системы, о науке и технике, могу сказать честно: фильм крутой. Он крутой не столько своей историей и робинзонщиной, красивыми съемками и звездным составом «Интерстеллара» в главных ролях, а крутой за счет своей живости, актуальности и приближенности к реалиям. Ведь так все и будет. Мы полетим на Марс, нас там забудут, мы будем выращивать картошку и добывать воду из почвы. Все это будет уже через десять-пятнадцать лет.
Теперь к заусенцам фильма, к которым начали приставать зануды из научного мира. Невзирая на то, что это чистый скай-фай (и, кстати, чем ближе по времени к нам научная фантастика, тем больше к ней претензий — ведь этот самый «гэп» во времени можно проследить четко и ясно), людям науки не нравятся следующие моменты фильма:
[Осторожно, спойлеры]
- Астронавты в действительности не ходили бы по Марсу с его слабым гравитационным полем. Они бы подпрыгивали, как на Луне.
- Пылевой шторм на поверхности Марса (в фильме это еще и основная завязка) не был бы настолько разрушительным, поскольку плотность атмосферы на Марсе низкая, она очень разреженная и физически не может создать такой ад.
- Все космонавты в фильме подвергались длительному воздействию радиации, а поскольку о технологиях защиты от марсианского и космического излучения в фильме ничего не говорилось (а на Марсе, ввиду отсутствия атмосферы, излучение составляет жирную проблему), космонавты должны были облучиться и явно существенно постареть к моменту сюжетной точки.
Зануды, что и говорить.
Будто не знают, в чем цель научной фантастики.
Всякий, кто занимается научной фантастикой (литературной или кинематографической), имеет ряд задач, в том числе и сделать ее занимательной. Иногда это первая задача, иногда вторая, наряду с «заработать денег». Что касается науки… Когда она начала входить в цели и задачи повествования? В большинстве случаев наука выступает всего лишь элементом сюжета, зацепкой, легким флером на ткани повествования, подчеркивающим или ослабляющим особенно важные места. Для большинства непосвященных людей научный язык просто круто звучит. Да, в литературе были книги, где наука выступала основной задачей, ну и где они теперь? В портфелях старшеклассников?
Должна ли наука быть точной?
Возьмите любимый научно-фантастический фильм или роман. Неужели он на 100% точен в отношении научного содержания? Маловероятно. Хорош ли он и без этого? Безусловно, иначе не стал бы вашей настольной книгой или любимым фильмом. На деле же идеальную науку очень сложно включить в фантастическую историю. Чаще всего автор-фантаст хотел бы включить некоторые аспекты фантастических космических путешествий или квантовой механики, которая лежит за пределами нашего понимания. Возможно, история требует нарушения некоторых законов для поддержания сюжета. И это хорошо, иначе вся научная фантастика превратилась бы в бытописание человечества разных времен.
Зачем анализировать то, что заведомо ложно по умолчанию? Задача фантастики — развлекать, а не подвергать сомнению фундаментальные основы. Фантастика в своей глубине граничит с мифологией, на которую подписывается читатель или зритель. А мифом, как вы знаете, люди жили, не подвергая его сомнению.
Возьмите любой фильм с элементами научной фантастики — и в нем обнаружатся так называемые «ляпы» (а на деле элементы фантастики):
- R2-D2 неправильно летит в «Эпизоде II»
- Авианосец SHIELD в «Мстителях» не работает
- «Гермес» (в «Марсианине») вращается слишком медленно для создания искусственной гравитации
- Жюль Верн вообще ничего не смыслил в гравитации и невесомости, когда писал «С Земли на Луну»
Я анализирую фильмы в первую очередь потому, что считаю, что они крутые. Я правда рад, что за последние несколько лет на экраны вышли такие вещи, как «Гравитация», «Интерстеллар» и «Марсианин». Когда людям нравится космос, это хорошо. Ричард Фейнман обращался к той же проблеме, когда у него брал интервью BBC:
«У меня есть друг, художник, который иногда принимает точку зрения, с которой я не могу полностью согласиться. Он берет цветок и говорит: смотри, как он прекрасен. Я соглашаюсь. Затем он говорит: «Я, как художник, вижу, насколько он прекрасен, но ты, как ученый, разбираешь его на части, и это глупо». По мне, это полная чепуха. Во-первых, красота, которую он видит, доступна другим людям, и мне тоже. Хотя я могу не быть настолько эстетически утонченным, как он, я признаю прелесть цветка. В то же время я вижу намного больше в цветке, чем видит он. Я могу представить его клетки, сложные действия внутри, которые тоже имеют свою прелесть. Я не говорю, что это красота этой размерности, этого сантиметра; это красота меньших измерений, внутренней структуры, процессов. Тот факт, что цветы в цветке сложились так, чтобы привлекать насекомых для опыления, интересен; из него следует, что насекомые различают цвета. Возникает вопрос: может ли чувство эстетики проявляться в меньших формах? Почему это эстетично? Научное знание может только добавить к этому восхищения, волнения, тайны цветка. Только добавить. Но никак не вычесть».
Замените «цветок» «фильмом», и этот пример хорошо объяснит мои переживания. Если и бывали фильмы, которые я, просматривая, высмеивал, а не оценивал, то это точно не фантастика. Как филолог, написавший по фантастике диплом, я могу ею лишь восхищаться. Недооценивать любитель фантастики может лишь реальный мир.
Научная фантастика же, сама по себе, является отличным способом преподнести науку.
Хотите узнать разницу между гравитацией и невесомостью? Достаточно посмотреть на невесомость в разных фильмах. Хотите узнать больше об относительности? Изучите прекрасную физику «Интерстеллара». Будут ли малые вещи такими же, как большие? «Человек-муравей» предлагает отличную возможность начать это обсуждение. Что касается науки в «Марсианине»…
Да, в фильме могут быть ошибки, но имеются и хорошие вещи. В частности, многие плюсы и минусы были выровнены или усугублены самим фактом переноса хорошего произведения на экран. Но если и есть хорошие и реальные вещи в «Марсианине», то вот они:
- Ионные двигатели (они реальны и прекрасны)
- Орбитальная динамика
- Межпланетные путешествия
- Химия ракетного топлива
- Солнечная энергия
- Говорят, с картошкой тоже все в порядке (но что я знаю о картошке?)
только сай-фай
сайнс - наука, а скай - небо) уж простите вы меня, зануду (отправлено из приложения Hi-News.ru)
По мне фильм не очень. Сюжет очень предсказуемый. Неожидал такого слабого фильма от Ридли Скотта. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Не в сюжете дело. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
К сожалению, помимо сюжета у фильма полно и других художественных недостатков.
А именно, не раскрыты основные темы (как и, во многом, в книге):
-торжество интеллекта над безысходностью- почти всё у него уже было или можно найти на Марсе, это совсем не современная интерпретация Таинственного Острова, где герой при помощи науки и знаний выживает. Сюжетных ход, что рядом разбивались спутники, позволял подкинуть ему любое недостающее оборудование для выживания. Из книги не раскрыта или примитивно раскрыта бОльшая часть работы интеллекта- в целом, главный герой больше похож на лентяя-раздолбая...
-тема одиночества - вообще никак. Он почти 3 года там провел один. Каким бы сильным не был его характер, ну, это смешно, что он даже толком никак не изменился там. Том Хэнкс эту тему сумел раскрыть в Изгое в свое время. Здесь команда Гермеса туда-сюда летает, как на такси, в течение 4-5 лет, и все такие же жизнерадостные и ждут свои семьи с Земли. Какой ценой ему дались эти годы одиночества за сотни миллионов километров от дома -да отлично, сидел, ел картошку, слушал музыку, судя по всему.
-тема юмора и общая тупость происходящего. Самые крутые шутки из книги пропали. А как директору НАСА объясняли гравитационный маневр на примере со степлером -это просто фейспалм.
Прочитал недавно книгу, фильм пока не смотрел, но посмотри вокруг и спроси: а много ли действительно отличных и хороших экранизаций книг? Лично я не жду, что фильм будет также хорош как книга. Но, правда есть исключения и у меня))) Гарри Поттер, Властелин колец, Хоббит, Воровка книг. Может быть еще парочка, это просто навскидку привел
Нечто (1982). Короткий рассказ на 15 страниц, а фильм шикарнейший сняли, глубже и интереснее.
Надо же... И много сейчас таких книг? Да и тем более это же был рассказ, а не книга
такая фантастика должна быть без приставки -научно, потому как это выдумка и ничего общего с наукой в этом фильме нет, основным фэйлом является неисчерпаемый источник воды и кислорода на базе, а еще картошка, которой нужны питательные вещества с земли, а то что на марсе под ногами плодородной почвой ну никак не назовеш, вобщем сказочка для бычков получилась, при том очень нудная и растянутая
Почитай книгу и проучишь ответы на все вопросы. Фильм, на мой взгляд, - это визуализационный бонус для прочитавших оригинал. Как самостоятельный продукт пойдёт тем, кто "не в теме" - остальным лучше сперва прочитать книгу. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Добавлю: вода и кислорода были совсем не неисчерпаемы - в книге указывается даже точное их количество в литрах, которое было доступно. Да, была установка регенерации кислорода и воды (но подобная уже есть на МКС).
Для "заражения" марсианской почвы нужными бактериями Уотни использовал земную почву (он ботаник и у него было с собой немного для опытов) и какашки экипажа. Подробнее обо всём этом - у Энди Вейра.
+++
Я на свою глупость не выдержал и сначала прочитал книгу...фильм после книги показался каким-то урезанным, пресным. Зато концовка изменёная понравилась больше чем в книге. В книге есть то, чего нехвататет в фильме...но и фильм даёт то, чего не даёт книга....надо было сначала филдьм посмотреть, а потом читать-это мне наука...
Кто-нибудь объяснит - для чего Марк соорудил воздушный шар на крыше марсохода?
Второй раз пересмотрел фильм, но так и не понял (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Чтобы влезло всё, что он с собой взять планировал (в частности, регенератор кислорода)
Прочитай книгу, там намного все подробнее чем в фильме. Я сам прочитал после просмотра фильма и не пожалел. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Из ваших комментариев следует, что фильм "Марсиан " не смотрится. Наукоподобная фантастика - творческий вымысел или просто сублимация вашего сексуального влечения в другую проекцию (зрелища). Так надо фильм смотреть? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Люди идут, смотрят. Оценки "рецензентов" и "критиков" вроде не плохие... Лично я все равно посмотрю. Не выстраиваю свое мнение на мнении других)))
Все какую то ерунду пишут-ой книна, да книна то, се, это.
Книга это убожество ни когда книга не была и не будет лучше чем фильмы!
В книге задействовано 2 органа чувств-зрение (и то косвенно, чтобы читать), мышление.
В фильме-зрение, слух, мышление.
Фактически фильм дает на 300% больше информации о картине, нежели чем скучная и нудная книжка.
Нестыковок в фильме много, но бесил конкретный детский ляп. Космонавты то летают по кораблю то ходят, притягиваясь к полу корабля неизведанной воошебно-искуствинной гравитацией, что само по себе бредятина полнейшая!
300% ? Ага, точно. Одна проблема: в книге все намного подробнее рассказано и намного интереснее. Но переубеждать не собираюсь. Раз так считаешь, флаг в руки.
Детский ляп у тебя в голове! Вращающаяся часть корабля создаёт "искусственную гравитацию". Учи мат.часть. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Скажу/напишу только одно: книга хороша всегда настолько, насколько богата фантазия, интеллект у читателя. Если фантазии, интеллекта нет, то ЛЮБАЯ книга будет пресной, плохой, корявой ... (придумайте сами дальше). ИХМО. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
+
По поводу "бесил конкретный детский ляп."
Займись самообразованием (в частности, узнай, что такое искусственная гравитация) - глядишь, станешь меньше беситься:)
По мне, отличный фильм, один из лучших за последнее время. Те ошибки, которые указаны в статье не критичны. Механику передвижения на Марсе сложно воспроизвести в условиях Земли; про радиацию действительно ничего не сказано, но фильм получился бы слишком растянутым, если бы на таком останавливали внимание. А так, фильм на одном дыхании смотрится и в отличии от того же Интерстеллара не содержит очевидных логических парадоксов и долгих лирических отступлений. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
G (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
(отправлено из приложения Hi-News.ru)
Возникло ощущение ускоренной перемотки,но в целом сойдет,книга,конечно,как и в других случаях,поярче будет)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
%tinydate%
Как и все американское кино: где-то я уже это видел.... (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Мне тоже фильм понравился. Но, автор, блин, почитай хотя бы википедию про первую и вторую космические скорости и не пиши глупость про то, что "Орбитальная динамика" является реальной вещью в фильме. Ну никак корабль, совершающий орбитальный маневр, не смог бы забрать ни груз с орбиты Земли, ни, тем более, астронавта с орбиты Марса - разница в скоростях была бы более, чем существенной.