Почему ученые не любят теорию множественных вселенных?

16 554 просмотра
Об авторе

Мультивселенная

В последнее время мы часто обращаемся к концепции мультивселенной (мультиверса, множественной вселенной), поэтому стоит освежить в памяти ее основные пункты. Представьте, что вы — это вы, но вместо того, чтобы скушать яблоко или печенье сегодня на завтрак, вы поели пиццы. Или представьте, что вы — это не вы, потому что протоны работают не так, как там, где вы, и атомы не сформировались, и вся Вселенная мертва. Или представьте что угодно, потому что когда мы говорим о множественных вселенных, мы допускаем бесконечное число возможностей. Это хорошая идея, но она часто подвергается критике со стороны физиков-скептиков.

Для начала давайте поговорим о том, как множественная вселенная приобрела популярность — и почему она не популярна среди некоторых ученых, которые утверждают, что это в большей степени философия, нежели наука. Мы начнем со Стандартной модели физики элементарных частиц, принятой в общем и целом модели фундаментальной материи и сил, существующих во Вселенной. Пока мы видели все ее составляющие: частицы материи (вроде электронов и протонов) и четыре силы, которые с ними взаимодействуют.

Одной из проблем Стандартной модели было то, что хотя мы знали, что у частиц есть масса, мы не могли выяснить, откуда она бралась. Когда ученые наблюдали бозон Хиггса в 2012 году в ходе экспериментов на Большом адронном коллайдере, последняя часть головоломки под названием Стандартная модель встала на место: поле Хиггса, состоящее из бозонов Хиггса, позволяет частицам приобретать массу. Это был праздник для науки, и все отправились домой решать более важные вопросы.

Тем не менее всех проблем науки эта находка не решила. Хотя Стандартная модель отлично работает для всего, что мы наблюдаем, в ней зияют огромные дыры. Именно в попытках залатать эти дыры ученые наталкиваются на мысли о мультивселенной. Давайте взглянем на эти пробелы в Стандартной модели, чтобы понять, чем может помочь идея множественных вселенных.

Есть несколько серьезных вопросов, на которые Стандартная модель не отвечает. Например, как гравитация вписывается в Стандартную модель и как можно объединить три других фундаментальных взаимодействия в одно. Другой вопрос заключается в том, Вселенная по большей части состоит из темной материи и энергии, которых мы никогда не наблюдали и понятия не имеем, чем представлены эти составляющие. В-третьих, хотя мы наблюдали бозон Хиггса на Большом адронном коллайдере, его масса ничем не примечательна. Он должен был быть невероятно большим, но этого не произошло. Теперь вы и я — если вы, конечно, не всемирно известный физик — наверное, думаем, «блин, похоже Стандартная модель не совсем стандартная и не совсем модель. Давайте вернемся к чертежной доске и создадим Альтернативную Стандартную модель, которая все объяснит».

Но тут не стоит забывать, что Стандартная модель по большей части подтверждена; другими словами, все, что предсказала Стандартная модель, мы наблюдали. Отказываться от Стандартной модели не нужно: нужно просто разобраться в физике, которую она не объясняет.

Мы живем в интересное время, поскольку пытаемся заглянуть за пределы Стандартной модели, в том числе и благодаря Большому адронному коллайдеру. Он работает, сталкивая протоны на невероятных скоростях — почти на скорости света (потому и называется ускорителем частиц). Когда протоны сталкиваются, происходит микромасштабный Большой Взрыв, который воспроизводит условия, которые были в самом начале Вселенной. Мы можем изучить обломки, которые вылетают из-под сталкивающихся протонов, пытаясь найти какие-нибудь частицы, которые могут вывести нас за пределы Стандартной модели и помочь нам ответить на вопросы, на которые эта модель не отвечает.

Получается, мы должны сказать «спасибо» Большому адронному коллайдеру за то, что он обеспечил благодатное время для физики частиц. Но некоторые ученые считают, что благодарить БАК не за что. Потому что после Хиггса он не нашел ничего. А это не очень хорошо, потому что одной из хороших идей закрыть бреши в Стандартной модели была идея суперсимметрии. Если коротко, суперсимметрия утверждает, что для каждой известной частицы, с ее зарядом и массой, существует пока не виденный суперпартнер, который будет значительно тяжелее.

Суперсимметрия предлагает элегантное и естественное решение для целого ряда вопросов, связанных со Стандартной моделью. Она предлагает реального кандидата на темную материю (в форме суперпартнера), объясняет расхождения в массах и даже может объединить три фундаментальных взаимодействия в одну высокую энергию. К сожалению, БАК пока не обнаружил ни одного суперпартнера, хотя уже должен был — в пределах массы Хиггса. Кроме того, никаких доказательств суперсимметрии у нас тоже пока нет.

И здесь на сцену выходит теория множественных вселенных. Это еще одно расширение Стандартной модели, которое стремится объяснить некоторые вопросы, на которые не дает ответа СМ. И она чертовски противоречива. По сути, идея мультивселенной (и таких идей много) утверждает, что в космосе есть не только одна вселенная. Хотя вещи работают как есть в нашем маленьком углу, нет никаких гарантий, что это константа, естественный порядок, который охватывают всю Физику с большой буквы Ф.

Идеи мультивселенной приобрели разные формы. Возможно, мы живем во вселенной, которая находится во вселенной, которая тоже находится в другой вселенной, и так до бесконечности. Возможно, мы живем во вселенной-кармашке на бесконечном поле вселенных. Возможно, мы живем во вселенной вселенных, где может произойти что угодно, потому что на каждую возможность есть своя собственная вселенная. В любом контексте, мультивселенная будет включать важный пункт: мы — случайность. Наша Вселенная не была специально настроена на нужные константы, которые позволили нам и всему сущему иметь место. Мы — просто статистическая вероятность того, что в бесконечном числе вселенной наверняка появится похожая на нашу, частицы сформируются в атомы, молекулы, траву, воздух, звезды, «киндер-сюрпризы» и людей.

Очень много физиков не готовы согласиться с этой идеей. Зачем изучать вселенную, в которой нечего открывать? Если это просто набор статистических совпадений — что наш мир работает как есть — зачем пытаться выяснить, какая энергия объединит силы? Это просто число. Но помимо этого, некоторые физики сходятся во мнении, что эта теория совершенно нелепая, потому что ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Конечно, наука часто основывается на серьезных вопросах, которые не всегда легко проверить, и это совершенно справедливо. Мы не можем просто выводить идеи, основываясь на фактах, иначе никогда бы не было искры творчества, которая выводила бы нас за пределы уже известного. Но физики все же полагаются на гипотезы, которые можно проверить, все остальное считая философией.

Но что действительно расстраивает некоторых физиков в множественных вселенных и других непроверяемых на вид теорий вроде струнной, это то, что у нас нет никаких шансов увидеть другие измерения (или почувствовать, или услышать). Если мы не можем их проверить, они никогда не выйдут за рамки теории, за рамки беседы за ужином на тему «что, если…».

Конечно, многие научные теории не были легко проверяемыми с самого начала. Проблема с мультивселенной такова, что она заставляет нас прекратить смотреть на вещи, которые мы видим, и попытаться увидеть то, что мы не видим. Однако попытки раскрыть тайну наблюдаемых вещей, и с этим многие согласятся, куда более важны, чем погоня за гипотетическими вещами, которые мы никогда не пощупаем.

Почему ученые не любят теорию множественных вселенных?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

59 комментариев

  1. Sam777

    Ученые, продвигающие идеи мультивселенной, готовы во что угодно поверить и нам доказывать, только бы не признать что Вселенная имеет разумное начало. Это такой фанатизм уже, как у попов, только в другую строну.
    Я, как уже неоднократно писал, не верю в теории мультивселенной потому, что они противоречат простым логическим правилам (той же "бритве Оккама"). (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Lazer

      Если есть разумное начало, то тогда всё становится ещё сложнее, ибо придется думать откуда появился этот разум, как он зародился? И тогда мы опять возвратимся к теории мультивселенной.

      • Sam777

        Тут у идеалистов 3 версии - либо Бог (а он был всегда и "сначала") либо сама Вселенная становясь разумной в конце своей эволюции порождая сама себя (оккультизм - змея, кусающая себя за хвост) либо мы сами наблюдая Вселенную, изменяем ее (в том числе и "прошлое", ее начало). (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Sam777

          Когда-нибудь у людей хватит духа признать, что ответственность за их жизни лежит на них, тогда им не понадобиться опираться на вымышленные костыли. Когда-нибудь человечество станет взрослым и тогда признает что все, что происходит вокруг можно изменить и прошлое и будущее и за это надо будет нести ответственность. А нести ответственность это не просто, поэтому это случиться очень не скоро :( (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            Теософия всегда была интересной, потому весьма ёмко охватывает вселенную. Но если вы любите "бритву Оккама", то следовало бы выбрать более очевидные вещи, чем разумная вселенная или разумное её начало. Идея создателя более чем антропоцентрична. Она меняет свои формы под влиянием научно-технического прогресса, но суть остается неизменной. Я лично за дальнейшие исчисления и исследования, теории останутся лишь теориями. Вы можете сколь угодно размышлять, но до этого необходимо понимать, что наша психология работает таким образом, что для всех вещей мы ищем начало и конец, суть, смысл, форму, ибо в таком мире мы живем и твердо стоим на ногах. Мы рождаемся и умираем. Это находится в бессознательном, любой человек придет к богу, потому что бог находится в нем самом, это неизбежно. Не стоит доверять своему видению мира, нужно исследовать, всё остальное лишь слова и отражение нашего Я в проекции на окруажющий мир и его суть.

            • Sam777

              Ну если не доверять своему видением мира, то чему доверять?
              Верить другим на слово? Чем наука отличается от религии? А тем, то может быть доказана экспериментально.
              Там же где эксперимент не может быть повторен любым наблюдателем начинается "наука на вере", ничем не отличающаяся от религии, об этом мой самый первый коммент. Либо верите в Мультивселенную либо нет (как в Бога), я не верю.
              Поэтому я и пишу, что для людей верно то, во что они верят и что нет никакого "на самом деле" и "объективной Вселенной", а есть только вера в то или это.
              Когда люди начнут верить в себя, тогда и смогут все изменить. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • vinstlow

                Вера - это ничто иное, как проекция собственного Я (ожиданий, надежд, восприятия, эмоций и т.д.). Подумайте об этом и вы поймете, что это так. А по поводу экспериментоа, так возможно (я просто предполагаю), это ваш главный камень преткновения. Весь смысл опыта и эксперимента в том, что его каждый может повторить бесчисленное количество раз и убедится в правдивости тезиса. В противном случае теряется какой-либо смысл в том, что кто-то доказал и кому-то рассказал. Это бессмысленно и наука работает не так.

                • Sam777

                  В том-то и дело, что с определенного уровня сложности эксперимента не каждый может проверить, а может только поверить другому.
                  По сути понятия я с Вами согласен. Я только говорю, что люди неполностью пользуются этим своим качеством, перекладывают ответственность с себя на других - родителей, государство (а оно тоже держится на вере), Бога и еще черт знает кого, но не на себя. Люди должны поверить, что в их силах все изменить и они это смогут.
                  Я не говорю о чудесах. Я говорю: надо верить в себя, создать руками нужные инструменты (технологию) и сделать это.
                  Вы верите, что все умершие поколения потеряны навсегда? Я нет. Если Бога нет, то тогда кто как не мы должны найти способ их вернуть (спасти)? Если Бог есть, то он дал нам свободу воли это сделать и (возможно) ожидает этого от нас. Люди в дальнейшем, если будут к этому стремиться, могут и Бога создать :) Вот о чем я говорю - все в наших головах, во что будем верить, то и создадим. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sam777

              Но в целом я с Вами согласен - надо исследовать и двигаться дальше, только для этого нужна вера в успех, без веры все равно никуда :)
              Благодарю за содержательный ответ. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Earl

      Верить можно во все, что угодно. Но руководствоваться одной лишь субъективной логикой для познания мира - нет. Достаточно взглянуть на микромир.

      • Sam777

        Миркомир как раз то, что надо для доказательства субъективизма. Сначала наблюдатель придумывает теорию, верит в нее, потом "находит" доказательства и объясняет другим разумным, а тем остается либо верить либо нет. Вы лично видели элементарные частицы? Измеряли их заряд и другие свойства? Может быть бозоны в БАКе наблюдали? Вы просто верите другим людям на слово. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Earl

          Не нужно путать мелкое с мягким. Я говорил о субъективности человеческой логики, о том, что ей не стоит доверять безоговорочно во время изысканий. Потому как она меняется время от времени. Раньше человек считал, что земля - центр вселенной и солнце вращается вокруг нее, и это было логично. Также было логично, что корабли из металла не смогут плавать по воде, потому что металл тонет в ней. Сегодня человеческая логика не может определить точную траекторию движения электрона в атоме, только на языке вероятностей. Ты же говоришь о субъективности названий/определений, которые придумывает человек. Да они не на 100% точны, погрешности на это намекают. Но существующей точности хватает, чтобы пользоваться этим на практике. "Другие разумные" как раз не принимают каждое первое доказательство просто на веру, все проверяется разными группами ученых не один раз. Дальше либо дают Нобелевку и начинают пользоваться на практике (самое простое доказательство для масс), либо признают доказательство, а может и саму теорию несостоятельными. Так уж вышло, что заряды и свойства некоторых частиц измеряются студентами в обычных физ. лабораториях, также проверяются некоторые физ. законы. Вроде Ленгмюровского закона 3/2, ларморовской прецессии и т.д. И лично я делал эти лабораторные работы.

          • Sam777

            Хорошо. Апостолы тоже видели явление Бога в нашем мире (с их слов). Потом (да и сейчас) церковники наделяют разных людей какими-то, связанными с Богом качествами, регистрируют чудеса, назначают "святых" и т. д. И даже многие рядовые члены церквей испытывают опыт личного общения с Богом.
            Вам это как-то доказывает существованием Бога? Вы им или верите или нет и все.
            Там, где наука не может быть экспериментально проверена любым наблюдателем, она превращается в религию. Теорию Мультивселенной нельзя не опровергнуть ни доказать (как существование Бога), можно только верить. Я не верю.
            Поэтому вера разумного первична и она создает Вселенную вокруг. И да, для предыдущих поколений Земля была плоской, не казалось, а была, подумайте над разницей в этих терминах. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Earl

              Религию даже обсуждать не буду, это просто бессмысленно, да и не о том сайт. Углубляться в философию тоже не буду. Любую доказанную теорию может подтвердить или опровергнуть на опыте при желании любой человек, в этом прелесть науки. Только для этого мало щелкнуть пальцем, а нужно достать денег и/или получить соответствующее образование и провести опыт самостоятельно. Если ты не хочешь все принимать на веру (тебе мало видимых достижений науки: авто, смартфоны, атомная бомба/станция, межпланетные станции) и есть желание - вперед. Действуй: опровергай, подтверждай. Пути открыты. Другое дело, что большинство не станет себя этим утруждать. Теории - лишь идея, маяк, направление для изысканий. Но я оспаривал не веру во что-то, а мнение о том, что человеческая логика всегда объективна. Поэтому давай без философии. А больше по теме.

              • Sam777

                Спасибо, я знаю что пути открыты. Вы меня не переубедите, напротив, прошу Вас подумать о чем я писал и не отвергать с ходу. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Earl

                  Ну раз знаешь, то проверь, толку философией-то заниматься, пытаясь доказать истину тем, кто лично убедился в адекватности результатов научных экспериментов? А то ведь смотреть и видеть не одно и то же.

                • Earl

                  Да вроде товарищ VINSTLOW выше уже доказал то же самое.

          • Sam777

            Посмотрите еще результаты работы любой конференции по квантовой физике, ученые там голосуют за те или иные идеи и из мнения расходятся (по 3-4 варианта ответа). Чем не Вселенский собор? А потом Библию напишут и непопулярные идеи назовут ересью :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Earl

              Ну да, так и будет, пока не подтвердят на опыте наиболее работоспособную модель. Дебаты это нормальное явление. Тем более кванты - довольно молодой раздел.

    • X

      Вселенная что? Выкиньте и из головы этот мусор...

      • Sam777

        Высокомерное заявление, отвечать лучше содержательно, чтобы не выглядеть смешно (хотя непонятно кому это написано). (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • X

          Вселенная имеет разумное начало? С чего же вдруг? Поясните...

          • Sam777

            Вообще-то тут весь разговор об этом. Почитайте. Только не путайте разумное начало и религию. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • X

              Вселенная не имеет разумное начало. Мы могли бы в этом убедиться, оказавшись в конце "жизни" Вселенной, то есть во время тепловой смерти Вселенной. Вся жизнь неминуемо вымрет после того, как погаснут последние звезды во Вселенной...

              • Sam777

                В моем понимании понятия "начало" и "конец" не имеют смысла, т.к. я считаю что Вселенная вещь субъективная и существует только в сознании ее наблюдателя, без наблюдателя не существует. Нет никакой "объективной Вселенной", есть только общее "ничто", которая содержит одновременно потенциально все возможности и вероятности, из которых разум строит свой мир. Я не говорю
                А вот кто может выступать наблюдателем и какого взаимодействие с другими наблюдателями мне пока непонятно. Очевидно, что есть кто-то или что-то - коллективное бессознательное или сознательное, что создает и заставляет работать законы природы и делает это намеренно, элемент хаоса тут крайне маловероятен.
                Отдельно напишу про тепловую смерть и энтропию - да, без влияния внешней для Вселенной энергии так и будет, но если наблюдаем вокруг энропические процессы, то не факт, что будет наблюдать изменив точку зрения или придав дополнительную энергию этой системе. К тому же энтропия не абсолютна, то есть скорость ее меняется под воздействием каких-то факторов, т.е. ее можно остановить вовсе, если изучить. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • X

                  С наблюдателем или без, Вселенная существует. Процесс хаоса - неотъемлемая составляющая Вселенной. Мы можем в этом убедиться, глянув на Солнечную систему - Венера имеет аномальное положение вверх тормашками, медленно вращается в сторону, противоположную вращению Марса или Земли. Вы пытаетесь подогнать создание Вселенной под существование человека, но и без людей Вселенная никуда не денется. Исчезновение человека, как наблюдателя, никак не скажется на Вселенной...

    • Angela Chenyna

      Диалоги в комментариях тут подчас интереснее самих статей :-)
      Что мне было всегда интересно - так это почему некоторые верующие так обижают Бога, что, мол,если Вселенная единственна, то в Бога верить можно, а если мультиверсум, то уже нельзя :-)

      • Sam777

        Верить можно во все что угодно. Если Вы верите в Бога, то он дал Вам свободу воли верить в него или нет, в мультивселенную или нет и т. д.
        Я же говорю, что разум первичен в мироздании (любой разум) и поэтому разумным существам важно верить в полезное и контролировать опасные мысли. Религии так и делают, но обращаются с людьми как с детьми.
        Поэтому важно научиться осознанно пользоваться этим главным качеством разумного существа и через это изменить мир вокруг к лучшему. Но это будет еще не скоро. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Angela Chenyna

          Ну, это, конечно, мысли здравые :-) Я немного к другому клонила - концепт мультиверсума позволяет отстраниться от проблемы Бога/первичности Разума в мироздании ; но концепт-то соответствует всем критериям научного познания, так что вряд ли стоит сбрасывать его со счетов лишь потому, что он любим атеистами.

      • Enter Escape

        "Диалоги в комментариях тут подчас интереснее самих статей :-) "
        +100 ))

  2. Follower

    Разумное начало всего сущего неизбежно как из законов Термодинамики так и из логики. Только Бог познается или точнее дает себя познать не через науку, а через шаг веры. А когда человек поверит и покается в грехах, тогда Бог сам даст такое знание себя что отпадут все сомнения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. urho.urr

    да да да ! покайтесь грешники ибо грядёт час расплаты ... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. urho.urr

    покайтесь грешники! час расплаты близко (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  5. urho.urr

    ещё немного и....... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. storm X

    Ну а так называемого Бога, его кто создал?! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Sam777

      Верующие. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • storm X

        Ну это тут, на Земле... А согласно каким-нить теориям Дарвина (хотя да, в его теории понятия "бог" не предусмотрено было) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Sam777

          Уважаемый друг, верующие в Бога, верят в него как вневременное существо, поэтому неважно когда появляются верующие в процессе эволюции :), для них Бог существует всегда с "с самого начала". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            А вам не кажется, что вы слишком много на себя берете, заявляя о Боге, как о непогрешимой константе? Никогда не понимал этого. Я бы на себя просто не взял бы ответственность за такие заявления.

            • Sam777

              Неужели я такое написал? Я написал, что верующие Бога таким представляют, а это так. Само понятие Бог означает абсолют, а уж слово непогрешимым тут как раз из религиозного лексикона, я им не пользуюсь.
              Я не писал, что сам так считаю. Мое мировозрение несколько сложнее, я его тут и пытаюсь объяснить :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • vinstlow

                Зачем? :)

                • Sam777

                  Затем, что считаю это важным. Если я считаю, что разум первичен и все в головах, то следовательно, самое важное, чтобы распространились полезные для людей идеи.
                  Вот Вы прочитали и многие другие и позднее эти идеи могут прорасти в головах других в нечто большее. Семена посеяны :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Lazer

        Хах, ну прям в точку)

  7. kaeban222

    Ребята, мы никогда не узнаем откуда появилось " Начало начал " Допустим что нашу вселенную создало какое-то существо, но откуда появилось оно? Его еще кто-то создал? Сейчас веруны скажут " Оно было всегда! " Но где оно было? Да и что такое всегда? Получается что начала просто не могло быть, так как что было до начала? Ничего? А что такое ничего? Мой мозг сломан...

    • Sam777

      Это просто решается отказом от понятия "начало". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Vartum

      Ну как бы "начала начал" может и не быть. Нельзя отрицать, что вообще всё мироздание существовало всегда и будет существовать всегда. Нельзя отрицать, что Бог или иной Создатель (если он, конечно, вообще есть) может жить вечно, и при этом в других измерениях (в 4-мерном пространстве например). Всё это вполне возможно, но представить это нашему воображению не под силу.
      Бесконечность и вечность — то, что люди уж точно никогда не поймут. Наш мозг не способен представить эти 2 вещи, мы везде должны ставить какие-то рамки и ограничения. Даже там, где их нет и не должно быть по определению.

  8. storm X

    Еще я полагаю, хоть и не "верун", что начало есть пустота (но это банально и так все знают, ваш Кэп)... Так вот, мы видим воздух? Нет, но мы видим его колебания, притом малейшие, дым от ментоловых сигарет, пар из чайника, снежная пыль, песчинка в полете... Наш глаз не видит этого и не может придумать для этого подходящий цвет - космоса тоже нет, это иллюзия, он ТАК глубок, что наш мозгне видит конца и не знает, какой цвет дать в определение глазам, у него истерика, он как бы подавлен... И с Пустотой так же (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  9. provokator

    Все было всегда. И всегда будет. Не было никакого начала и не будет ни какого конца. Хау. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  10. reaktor051

    Потому что их многие теории очень глупы... несмотря на то что они уЧёные))) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  11. marshl940

    Слышал теорию о "событийной матрице", если можно так назвать. Согласно ей - мы движемся по матрице, каждая точка которой является событием и каждая точка её существует всегда, как занятное следствие - течение времени отлично от того, как мы его ощущаем.
    Странная теория, но очень правдоподобна, имхо.

    Один мой друг однажды "сломал" барьер и под чем-то имел возможность наблюдать себя одновременно из 2-х м....вселенных, сидел просто на стуле но в разных позах одновременно.
    Или его просто перекрыло конечно.) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  12. a-ft0r

    Предпологаю, поиск "края" вселенной, пустая и вредная трата времени, потому что на сегодня у нас его просто нет. Нужно живущему поколению найти способ защитить новое, от внезапно изменившейся окружающей среды, иначе нескольких минут для адаптации, увы не хватит.

  13. W.h

    Не знаю господа, мне очень импонирует идея мультивселенной.
    Если, к примеру предположить, что наша вселенная сформировалась из квантовой пены в результате флуктуаций энергии, то становятся досягаемыми понятия «Космологической сингулярности», «начала начал», «инфляционная Вселенная», спасибо Сахарову.
    Почему одна из таких элегантных теорий, объясняющая такие глобальные понятия, не может быть верна? Мало фактов, эгоизм?
    По поводу веры, она – всего лишь двигатель прогресса, вместе с ней рождается желание изучать, а также и скептики (обратная сторона). Но это другая вера, не та, что в религиях.

  14. Nailich

    F1 (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.