Хокинг считает, что решил информационный парадокс черных дыр

22 356 просмотров
Об авторе

hole

Выступая во вторник на лекции в Королевском технологическом институте (Стокгольм, Швеция), Стивен Хокинг объявил о том, что, возможно, нашел решение информационного парадокса — вопроса несогласованности квантовой механики и моделей теории общей относительности, мучивший физиков более четырех последних десятилетий.

Информационный парадокс, кто не знает, связывают с черными дырами. В общем и целом согласно этому парадоксу непонятно, что же происходит с информацией о физическом состоянии объектов, которые в нее (черные дыры) попадают. Модели квантовой механики настаивают на том, что информация остается в таком случае неизменной. Специальная модель общей теории относительности, в свою очередь, заявляет, что информация на самом деле полностью уничтожается под воздействием мощной гравитации черных дыр.

Хокинг же разработал третье мнение, согласно которому информация на самом деле не попадает внутрь черной дыры.

«Я предполагаю, что информация попадает и содержится не внутри черной дыры, как многие думают. Она содержится на границах черных дыр, то есть на горизонте событий», — говорит Хокинг.

Хокинг считает, что информация о частицах, затянутых в черную дыру, остается на поверхности горизонта ее событий в виде голограмм (двумерных изображений трехмерных объектов).

«Идея заключается в суперпереводе (супертрансляции) попадающих частиц в голографическую сущность», — поделился Хокинг с аудиторией.

«Именно эти голограммы хранят информацию, которая в противном бы случае была утеряна».

Более того, информация может «убежать» от гравитационного притяжения черных дыр благодаря так называемому излучению Хокинга. Согласно этому концепту фотоны могут иногда выбрасываться из черных дыр благодаря случайным квантовым флуктуациям. Эти фотоны будут содержать информацию о горизонте событий, однако пользы от этого никакой не будет.

«Информация о попавших в черную дыру частицах возвращается, однако в хаотичной и бесполезной форме. Это решает информационный парадокс. С точки зрения полезности практического использования, эту информацию действительно можно считать утерянной».

Даже если информация не была уничтожена в параллельной Вселенной (что, по мнению Хокинга, действительно возможно), попытка ее считать будет казаться попыткой считывания поврежденного жесткого диска. Другими словами, информация сохраняется, но она становится непригодной для использования.

Лекция Хокинга во вторник была лишь затравкой. Мальком Перри, профессор Кембриджской кафедры прикладной математики и теоретической физики, работавший с Хокингом, собирается поделиться деталями новой теории. Кроме того, оба эксперта собираются в следующем месяце опубликовать статью, полностью и в деталях описывающую данную теорию.

Хокинг считает, что решил информационный парадокс черных дыр

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

114 комментариев

  1. Absurdityinaudio

    Спасибо за статью

    Хокинг же разработал третье мнение, согласно которому информация на самом неделе не попадает внутрь черной дыры - опечатка.

  2. arni_es

    Люди - это бактерии еще большего живого организма, я все больше в этом убеждаюсь. А все теории про серные дыры- просто пустая трата времени. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • toge

      мы блохи Земли

    • Einshy

      Ну, проецируя твоё мнение о ненужности изучения чёрных дыр на любую другую сферу деятельности человека, всё будет являться пустой тратой времени, так как не существует ничего "человеческого", что можно было бы назвать вселенским замыслом или считать его частью, в силу существование такового, конечно.

      • sairon

        Да вселенной вообще все равно, живы мы или нет, будем ли мы жить и изучать ее, для нее ты лишь набор химических элементов, который однажды попадет за гарнизонт событий, она нас не задумывала, в ней может получится все как и не чего. Атомный, квантовый мир настолько универсален, что из него можно вылепить все то, что придет в твоей фантазии. По этому человек и говорит, что смысла их изучать нету, как и есть для тебя, дальше все рано не выбраться, как шифр на жестком диске пытался бы вылезти наружу и узнать кто или что он оно! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. mr Vanya

    Я уверен что физические объекты разрушаются в чёрных дырах вместе с той информацией что они несут в своей структуре.
    Да что там чёрные дыры. Любой из нас будучи ребёнком неоднократно разрушал физические объекты безвозвратно уничтожая ценную для вселенной информацию и даже на молекулярном уровне.
    :-)

    • RoJO

      Бред все это бред инвалида, не представляю как люди могут "теорить" даже не зная о природе черных дыр и их функцию в вселенной, создайте миниатюрную черную дыру и я поверю (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • mr Vanya

        Какая-то голография, параллельные вселенные.
        Ну ладно окружение гранты зарабатывает, народ развлекают. А он-то сам неужели не понимает своей роли в спектаклях?

      • CSKA

        Вот это действительно бред. Надеюсь тоже инвалида, но уже инвалида немного в другой области

    • CirkulbSA

      Информацию уничтожить невозможно...
      И даже уничтоженные физические объекты, можно воссоздать вновь в любом месте... Правда только теоретически... Человек еще не дорос до таких знаний...

      • mr Vanya

        Информация становится "информацией" при её регистрации (в журнале/базе данных).
        Невозможно воссоздать абсолютно точную энергетическиволновую копию разрушенного физического объекта. Для этого вам придётся как минимум синхронизовать пространственноврееменные координаты с тем местом и временем когда объект был целым.

        • CirkulbSA

          Некоторое время назад, невозможно было представить что два человека смогут общаться не имея понятия о месте положения друг друга и никогда в жизни не встречаясь...
          Познания человечества ничтожны, чтобы употреблять слово невозможно.
          Просто мы, в нашем нынешнем физическом состоянии, не доживем до момента когда это станет возможным...

          • mr Vanya

            С духами предков мы всегда общались, да и по астралу многие ходят как по своему дому.

            А вера "в возможность невозможного" в нас заложена одним из базовых инстинктов приспособленца. В котором человек превалирует над своими животными сородичами (кроме тараканов и крыс)
            :-)

        • watson

          Дело не в физическом воссоздании. А в том, что, в теории, можно по координатам абсолютно всех объектов во вселенной в данный момент и по их динамике прикинуть, что было до.

          • mr Vanya

            Софокл ещё над этим рассуждал.
            Проблема в том, что устройство или существо, которое могло бы этими знаниями и способностями обладать, должно бы быть также включено в это информационное пространство, что вызывает бесконечную рекурсию с переполнением.
            А если перевести это существо в над пространство, оно не сможет ни взаимодействовать, ни даже наблюдать нашу вселенную. Ибо простое наблюдение подразумевает поглощение нашей информации внешним элементом.

  4. Evgen1986

    полагаю спорить об этом, что то пытаясь кому то донести, бессмыслено. Никто ничего не знает о природе черных дыр. Фантазия может занести куда угодно. Формулы, теории.... не тот уровень технологий у нас, что бы о чем то громко заявлять. Почитали, пофантазировали и будет.

  5. tabasko

    Главное как это можно использовать в будущем и как проверить информационный фон? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  6. CirkulbSA

    Информация, вырвавшаяся из черной дыры с излучением Хокинга не может быть восстановлена, поскольку она из неизвестного нам мира, находящегося на противоположном краю черной дыры. А судя по тому сколько мы знаем о нашей вселенной (хотя знаем, это громко сказано), не может быть и речи о восстановлении информации о том, в существовании чего мы ооочень сомневаемся...

  7. Uriel

    Как бы это приладить к смартфонам )) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  8. the12live

    я читал цитаты голосом Хокинга

  9. Tutta

    Теория на теории и теорией погоняет, какие-то ничего не имеющие под собой размышлизмы. Из разряда ОБС

  10. Cool

    А я считаю, что Хокинг не верно решил информационный парадокс черных дыр.

    • Эрг Ноор

      Что бы утверждать это наверняка, нужно знать верное решение. Поделитесь же с нами соей бесконечной мудростью и знаниями, о великий!

      • Fyodor

        Боитесь что астрогаторы неверно курс рассчитают, Капитан? :)

        • CSKA

          А в чем проблема? Если Кулл "решил" что то там, то пусть предоставит решение...

          • Fyodor

            он не говорит что он решил, он сказал что считает решение Хокинга не верным.

            Сравните с теоремой Ферма, пока искали решение доказательства, приходилось оценивать множество других решений которые признавались не верными.

            Корректным был бы вопрос, "что именно Вы считаете не верным в решении Хокинга?"

      • Zharik

        Информация денег стоит.
        Платите и получите :D

    • CSKA

      Что именно ты считаешь не верным в решении Хокинга?

    • Demiurge

      А я считаю, что в данном случае, "неверно" – пишется слитно.:) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  11. pochi

    Когда я тут не так давно назвал Хокинга более популистом и фантастом, чем учёным, меня зашугали по самые помидоры. Возможно, те же, кто сегодня здесь так сладко смеётся над его голографиями и тарам-парам-вселенными.

    • pochi

      Ах да, я сравнил его с Мичио Каку. Ну и что, не похож что-ли?

    • Fyodor

      Популист и фантаст, да, согласен, но не смотря на все это, ученый, с весьма высоким интеллектом. Но то по мне, так увлекся измышлениями и допущениями.

    • CSKA

      Ага, дааа... Второй Терри Пратчетт, только уже со своим "Плоским миром"

  12. PETRUCHIO_PRO

    Если кто знаком с некоторыми элементами высший математики, типа системы интегро-дифференциальных уравнений, тот знает, что у них может быть ни одно, а даже бесконечное количество устойчивых решений. Поэтому рассуждать о том, кто прав и чья теория верна, минимум не корректно! Если честно, то само наличие "Чёрных дыр" во вселенной еще на грани легитимности...

  13. Fyodor

    Хокинг, - фантазер с весьма ограниченной фантазией.

    • Эрг Ноор

      А вы должно быть - величайший гений всех времён и народов, раз имеете право так судить.

      • Fyodor

        Он сообщил свое предположение, как и много других, издавал книги, читал лекции. Это мое оценочное суждение, основанное на том, что именно Хокинг вещает, поэтому имею право.

        Кроме этого, могу аргументировать, обоснованно. И нет, я не считаю себя величайшим гением всех времен и народов.

        • CSKA

          Зато Хокинг-крутой ученый... И от того что "кто то" что то скажет, это не отменит)))

          • Fyodor

            Да, его заслуги у него не отнять, но от этого, его предположения и утверждения не становятся истинными.

            • CSKA

              Естественно... Но это также и не означает, что он "фантазер, с весьма ограниченной фантазией"))

              • Fyodor

                Само по себе не означает.
                А вот его представление о вселенной, весьма ограничены, что и делает его фантазером с ограниченной фантазией.

                • CSKA

                  Интересно узнать... Лично у него или у всех?

                  • Fyodor

                    Сложно сказать про всех, я всех не знаю и их мнений тоже. Но сама концепция понятия вселенной, как нечто, единственно существующее, и произошедшее в результате большого взрыва, глупость несусветная и ничем не обоснованная.

                    • CSKA

                      Ну конечно. Хорошее оправдание при всякого рода заявлениях. Хотя знаешь... Ты в чем то прав. Да. Всех опросить и узнать мнение всех практически невозможно. Вернее возможно, но оооооочень трудоемко. Но тем не менее делаются опросы, и на результатах этих опросов делают выводы о всех

                      Конечно, че... Параноидальный бред обезьян с диссоциативными расстройствами личности и прочим, прочим, прочим....

                      • Fyodor

                        Нет, просто ошибочное суждение, причиной которого является значительные оценочные размеры и возраст того, что называют вселенной.

                        • CSKA

                          Что называют Вселенной? И что же такое Вселенная? И каковы её размеры и возраст?

                          • Fyodor

                            Если называть Вселенной, то, что ей называют, то все ОК. Не следует считать Вселенную, конечной. Это всего лишь область пространства в рамках которого распространился взрыв. Своего рода область поражения большого взрыва. Что мешает существовать другим аналогичным "местам"?
                            Давайте назовем место в котором существует эта наша Вселенная - СверхВселенной (СВ), что мешает преполагать возможность того, что в этой СВ, может быть много мест где происходили такие взрывы? Со своими областями пространства "порожденными" этими взрывами? Более древними относительно нас или более молодыми, не суть важно.

                            Мы так мало знаем о мире в котором живем, что делать выводы о Вселенной наподобии тех, которые высказывают некоторые ученые, типа Хокинга, это все равно что представление древних о мире, когда считали что кроме нашей планеты ничего больше нет, она плоская,... ну Вы знаете, черепахи, киты, слоны, твердь небесная и так далее...

                            • CSKA

                              Ну конечно. Теорий много. Но пока что самой более менее остается Большой Взрыв. Почитай, посмотри, да и думаю ты и так знаешь. Мультивселенные, параллельные вселенные, есть вообще теории о том, что мы в голограмме или матрице. Но это все по прежнему не отменяет то, что ты написал в последнем абзаце

                              • Fyodor

                                Именно последнее и есть ошибка, когда ученый самостоятельно устанавливает рамки, хотя и считает что не устанавливает их, и есть главная ошибка. В понимании Хокинга, все появилось из ничего. Круто конечно, но это лишь очередной показатель того, что сложно представить то, о чем не имеешь никакого понятия. Все равно что молнию объяснять действием потусторонних сил. Вместо не знаю, мы читаем у него "из ничего".

                                P.S. Большой взрыв и то что я написал не взаимоисключающие понятия. Будьте внимательнее. Актуальная для научного мира Теория возникновения вселенной, просто описывает именно возникновение того положения вещей которое существует области Большого взрыва, и это никак нельзя называть Теорией возникновения Всего. Дело в том, что если считать что до ее появления ничего не было, то это означает принять исключительность и уникальность ее существования (единственность).

                                • CSKA

                                  Как ничего не было? А сингулярность по этой теории так себе...

                                  • Fyodor

                                    А сингулярность - что сингулярность? в каком смысле?, тут следует разворачивать контекст в котором Вы применяете термин, слишком много как его используют. Уберите его, расскажите о явлении которое Вы отите им описать, о нем и поговорим.

                                    • CSKA

                                      ТЧто? Ты писал про теорию Большого взрыва и вот и я тебе написал. Или ты с ней вообще не знаком?

                                      • Fyodor

                                        Как говорил Эйнштейн, если Вы не способны объяснить простым языком то, о чем Вы говорите, значит Вы не достаточно хорошо это понимаете.

                                        • CSKA

                                          Да, самокритика это хорошо

                                          • Fyodor

                                            Правда что ли? Это Вы не можете описать что есть сингулярность в данном контексте, а не можете потому что просто слово вспомнили, а к конкретному контексту куда ее вставили, она не имеет никакого отношения. Ее можно было бы обсуждать, если бы мы говорили о конкретных обстоятельствах возникновения большого взрыва, что взорвалось и как, но этого мы не обсуждали. А бедную сингулярность куда только не суют. Самый удачный вариант к стати в фантастике ;) DieBuster 2, все остальное - игра в термины, которые используют ничего не понимая по их существу.

                                            • CSKA

                                              Ооооо, мать природа. Я тебе сказал возьми и почитай. Нет желания все сюда печатать да копировать. Если ты не хочешь ничего другого воспринимать, акромя своего мнения, и уж тем более если считаешь, что оно единственное верное, то флаг в руки.

                                              • Fyodor

                                                1. Где было сказано "возьми и почитай"?
                                                2. Где указан источник который я должен почитать и который отражает Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?
                                                3. Дискуссии создаются не для обмена ссылок, а для обсуждения, и предлагать почитать все вообще, это не конструктивно, почему Вы решили что я ничего не читал например?

                                                Вот Вам "обратка", что бы Вы поняли абсурдность такого подхода в дискуссии, идите ка батенька почитайте литературу, много всяких теорий есть, чего я Вам буду рассказывать тут и обсуждать и доказывать.

                                                • CSKA

                                                  Что началось: теория Большого взрыва. Ну что ж: Поехали!

                                                  1. Ты внимательно читаешь: CSKA 28 августа 2015 в 16:54 Ну конечно. Теорий много. Но пока что самой более менее остается Большой Взрыв. Почитай, посмотри, да и думаю ты и так знаешь (в этой же ветке только чуть повыше)

                                                  2. Хоть та же Википедия. Если нет под рукой книг

                                                  3. С чего? CSKA 28 августа 2015 в 17:09 #
                                                  Как ничего не было? А сингулярность по этой теории так себе...
                                                  Ответить
                                                  FYODOR 28 августа 2015 в 21:57 #
                                                  А сингулярность - что сингулярность? в каком смысле?, тут следует разворачивать контекст в котором Вы применяете термин, слишком много как его используют. Уберите его, расскажите о явлении которое Вы отите им описать, о нем и поговорим.
                                                  Наверное с этого. Начал писать про Большой взрыв и при этом спрашиваешь в каком контексте, смысле я употребляю. Логично было бы умозаключить, что раз речь зашла о Большом взрыве, то о Большом взрыве мы и говорим.

                                                  Опять возвращаемся ко 2 вопросу:

                                                  • CSKA

                                                    Что началось: теория Большого взрыва. Ну что ж: Поехали!

                                                    1. Ты внимательно читаешь: CSKA 28 августа 2015 в 16:54 Ну конечно. Теорий много. Но пока что самой более менее остается Большой Взрыв. Почитай, посмотри, да и думаю ты и так знаешь (в этой же ветке только чуть повыше)

                                                    2. Хоть та же Википедия. Если нет под рукой книг

                                                    3. С чего? CSKA 28 августа 2015 в 17:09 #
                                                    Как ничего не было? А сингулярность по этой теории так себе...
                                                    Ответить
                                                    FYODOR 28 августа 2015 в 21:57 #
                                                    А сингулярность - что сингулярность? в каком смысле?, тут следует разворачивать контекст в котором Вы применяете термин, слишком много как его используют. Уберите его, расскажите о явлении которое Вы отите им описать, о нем и поговорим.
                                                    Наверное с этого. Начал писать про Большой взрыв и при этом спрашиваешь в каком контексте, смысле я употреб л я ю. Логично было бы умозаключить, что раз речь зашла о Большом взрыве, то о Большом взрыве мы и говорим.

                                                    Опять возвращаемся ко 2 вопросу:

                                                    • CSKA

                                                      Набираем хотя бы в той же Википедии: теория Большого взрыва, космологическая сингулярность, гравитационная сингулярность

                                                    • Fyodor

                                                      Возвращаемся к контексту, Вы просто не знакомы с трудами Хокинга, поэтому привязались к сингулярности, моя ошибка что я не переадресовал этот вопрос к нему. Но из песни слов не выкинешь.
                                                      Если уж Вы любите Вики, вот Вам цитата оттуда формальное значение слова, - "единичность существа, события, явления". Вы не сказали "космологическая", не думайте что придираюсь, в рамках контекста, мы обсуждали уникальность нашей вселенной, конечность, или возможность существования множества. Понятие космологической сингулярности, конкретно в аспекте теории БВ, предполагает что Все что есть во вселенной, было в неком сверхсжатом состоянии, фантазеры укладывали это в размер кофейной чашки, хотя само понятие размер имеет смысл только после БВ.
                                                      Я как раз, описывал, что предполагаемая теорией БВ единичность нашей вселенной, которую считают "всем что есть", изначально ошибочна и ничем не обоснована.
                                                      В рамках именного того контекста, когда Вы сообщили о "а сингулярность так себе", я рассказал о том, что Хокинг пришел к выводу что все произошло из ничего, сама по себе концепция КС, не противоречит этому утверждению, поскольку Хокинг не отрицает БВ, однако тот материал для БВ, (эта самая сингулярность) ведь тоже должна была где-то и как-то существовать, и эти вопросы как раз и не дают никакого покоя теоретикам, что где и как. Не знаю по какой причине Хокингу больше понравилось предполагать именно так, я не знаю. Думаю что на это, его навело последняя находка, где в эксперименте был зафиксирован след появляющихся и исчезающих частиц, как раз "из ниоткуда", хотя правильнее было бы сказать "пока не знаем откуда", а для Хокинга это стало типа озарения - вау, вот и ответ - все появилось ниоткуда, поскольку могло, а больше и неоткуда.
                                                      И при чем тут сингулярность и отсылка к ней, мне было не вполне понятно, что именно Вы ей назвали, что имели в виду, и почему сослались именно в данном контексте.
                                                      Как вывод - чем проще - тем лучше, описывайте явление, а не используйте не вполне точные термины.

                                                      • CSKA

                                                        Я не виноват что кто то не улавливает что то. Смысл говоримого. Разговор зашел про Большой взрыв и поехали.... Да и судя по всему у тебя уже действительно утвердившееся мнение, которое воспринимаешь как единственно верное... Спорить с таким человеком это как спорить с религиозниками(

                                                        • Fyodor

                                                          С такими и не спорьте, а в дискуссии с человеком, который оперирует аргументами, при этом логически обоснованными, Ваши аргументы должны быть более вескими и достоверными, если Вы считаете что оппонент не прав, то должны привести доводы, которые опровергнут предлагаемые им. Все просто.

                                                          • CSKA

                                                            Хм... Интересно, а где я пытался тебе доказать то, что думаешь и как ты считаешь является не верным? Я только задал несколько вопросов по ходу твоих ответов. Единственное, где я тебе что то противопоставил, это когда ты начал высказываться про Хокинга лично. В самом начале, там на верху. И так к сведению, я только оперирую фактами, которые есть у ученых (естественно и теориями и гипотезами в том числе). Но есть и такие теории и гипотезы, которые не имеют пока что прямого подтверждения и т.п. Удивительно, правда?)

                                                            • Fyodor

                                                              "Спорить с таким человеком это как спорить с религиозниками("

                                                              "Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор - это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае - это диалог."

                                                              Во всей этой теме, что касается "Происхождения Вселенной" и БВ и т.п. фактов, кроме факта ее существования нет, только теории и гипотезы.

                                                              К моему большому сожалению, в нашей дискуссии, Вы ничем особо и не оперировали. Спросили мое мнение, я ответил, при этом привел примеры, Ваши отсылки к БВ и КС, отсылки и есть, Вы не использовали эти отсылки как инструмент доказательства, для чего требовалась аргументация применительно к моему утверждению, Вы такой аргументации не предоставили, так же не дали никаких доводов ни в пользу ни против, литературу я читаю и так. Вы лишь сообщили что есть теория БВ, много других и сингулярность, каким образом эти понятия помогают прийти к какому-либо выводу в нашем вопросе Вы не указали.
                                                              А дискуссия, если Вы уже забыли как раз и началась с того, что я назвал Хокинга фантазером с ограниченной фантазией", что Вы, в свою очередь поставили под сомнение и косвенно предложили аргументировать. Вот и все. Моя просьба уточнить что Вы подразумеваете под сингулярностью и почему сделали на нее отсылку, была проигнорирована и я получил в ответ претензию, что не читаю википедию потому что и так все ясно должно быть, если Вы не утруждаете себя ответами на мои вопросы, что же, продолжать общение нет смысла.

                                                              Не продуктивная у нас беседа.
                                                              На этом закругляюсь.

                                                              • CSKA

                                                                Ну что же, удачи) Только вот проблема в том, что ничьего мнения я не спрашивал, то, что я ничем не оперировал не спорю, да я лишь применял отсылки, я не собирался при помощи них опровергать твое мнение (мнение у каждого свое, каждый сам выбирает чего придерживаться), я ничего не проигнорировал, я дал вам отсылку на сайт на котором все и указано, при этом подметив, что вот так вот я и думаю, претензию я не предъявлял, и уж особенно по счет того, что ты не читаешь Википедию, ко мне на вы обращаться не надо, даже тогда когда я буду в преклонных летах, люди все равны, есть особенные, но таковым я себя не считаю. Один вопрос только остался: почему ты переворачиваешь все с ног на голову? Не надо так. Таких персонажей тут вполне достаточно. Про игнорирование, что такое сингулярность, вот что я написал (внимательнее нужно быть):

                                                                CSKA 31 августа 2015 в 9:42 #

                                                                Набираем хотя бы в той же Википедии: теория Большого взрыва, космологическая сингулярность, гравитационная сингулярность

                                                                CSKA 31 августа 2015 в 9:43 #

                                                                Вот тут и отражается, то чего я и придерживаюсь

                                                                Тоже самое и я сейчас скажу: аргументации того, что Хокинг "фантазер с ограниченной фантазией" так и не было предоставлено. Постой ка, я ведь сейчас не перевернул чужой комментарий, значит аргументации так и не последовало в действительности. Хм....

          • mr Vanya

            У "крутых учёных" есть школы, учёные-последователи, школы учёных последователей и даже учёные-последователи учёных-последователей. У Хокинга есть только репортёры и роль в сериале Теория большого взрыва.

            • Fyodor

              У Хокинга тоже кое что есть, да, он чистый теоретик, ибо голова всегда варила, еще до того как болезнь сковала. Кое чего смог.
              Есть у него и последователи и поклонники, и даже клубы фанатов :))))))

            • CSKA

              Н да репортеры и какой то сериал

  14. storm X

    Информации же не существует! Она неосязаема, это просто набор человеческих сигналов, чтобы знать что-то или кого-то (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Atey

      Тогда и вас, как личности, стало быть, не существует. Потому как, за вычетом тела, человек - это память, опыт, набор шаблонов, установок и воспитания. То есть - информация. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • JollyRoger

        Эту информацию хранят другие тела в своей памяти и если вычесть все тела, то и информация исчезнет. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  15. qeor

    Какой смысл заложен в статье в слово "информация"?

    • mr Vanya

      Буквальное.
      Хокинга почему-то заботит реверсивность параметра "время" в уравнениях квантовой физики. Теоретически все процессы вокруг нас обратимы стоит лишь в уравнениях t поменять на "-t". Т.е. даже раздолбанный в коллайдере протон можно теоретически опять собрать стоит лишь обернуть время вспять.
      С чёрной дырой такое не получается, вот фантасты и фантазируют с парадоксами разрушения "информации"

      • qeor

        Т.е. вопрос по сути стоит в том, разрушаются ли атомы, атомные частицы под воздействием гравитации в черной дыре?

        • mr Vanya

          Не совсем. Разрушение атомов например при высокоэнергетическом столкновении/воздействии само по себе не убивает информацию. Стоит обратить время вспять и все энерговолны соберутся опять в атомы и частицы.
          Проблема чёрной дыры что она также уничтожает/разрушает все-все мелкие субчастицы на которые разваливаются атомы, протоны, электроны, нейтрино, кварки, фермионы. Получается плотноупакованная девственная белошумная энергия. По структуре которой не возможно воссоздать чем это было до ...

          • qeor

            а, ну понял... Время останавливается на горизонте событий, а в уравнении к 0 нельзя поставить минус и собственно из-за этого разрушение вещества нельзя повернуть вспять. Ну а из-за того, что мы не можем физически проникнуть сквозь время, информация о веществе для нас навсегда теряется.

            • mr Vanya

              В точку. Круто изложили.
              По мне так к нулю в реальности никогда не подойти. Там какой-нибудь коэффициент типа 1/sqrt(1-v^2/C^2) вылезет который завернёт весь этот процесс суперкомпановки в бесконечность.

          • PETRUCHIO_PRO

            MR VANYA в целом то прав, но только при обстоятельствах, если вещество действительно в черной дыре разваливается на протоплазму и даже элементарные частицы перестают существовать, превращаясь в какой то однородный бульон из полей и "хрен знает чего", сжатые в сингулярность! Однако, на самом деле всё может обстоять совсем иначе, посмотрите в ОТО в явном виде отсутствуют законы сохранения энергии, импульса, момента импульса, что позволяет (впринципе) поглощенную энергию в ЧД "выплевывать" в каком то ином месте и стеми же информационными параметрами, с какими они были ранее, дабы не нарушать законов сохранения в целом (барионного, лептонного заряда, хромозяряда и др.). Пока ни кто не знает механизм работы ЧД и фактически их наличия, то рассуждать на эти темы не более актуально, как том "Кто есть бог и где он?"

  16. TreyHardee

    https://www.youtube.com/watch?v=2DIl3Hfh9tY
    Сасскинд более 10 лет толкает телегу про галографический принцип, и вот Хокинг его поддержал и теперь каждый дурачек считает, что это его идея, его фантазия

  17. NEWMAN375

    Не знаю нужно ли вообще человеку думать и тратить на всё это своё жизненное время. Всё равно выше головы не прыгнешь, а человек привязан к своей природе, к той реальности которая ему дана в его субъективном восприятии, которым он ограничен. Лично я чем дольше живу, познаю, задумываюсь, тем всё больше вообще ничего не понимаю о окружающей реальности, это какая-то бесконечная головоломка. А от людей, мне кажется, больше требуется не познание мира, а нечто другое, что-то связанное с его моральными, внутренними качествами, совестью, стыдом, любовью и тд.

    • JollyRoger

      Когда кажется - креститься надо! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • qeor

      совесть - эт набор идей вбитых в нас обществом с детства. Например, если человека с детства видел что убийство в порядке вещей, то убивая он не будет чувствовать никаких угрызений совести.
      Стыд - проявление совести по отношению к окружающим, по причине невыполнения установок заложенных обществом.
      Любовь - мусорное слово. Так уж повелось, что в обществе им обозначают совершенно разные понятия, поэтому впредь советую его избегать, чтобы ваша мысль была понята именно так как вы ее задумывали.

      Чем больше я живу, тем больше осознаю взаимосвязь своих якобы убеждений и совестливых позывов с прочитанной в детстве литературой, просмотренными фильмами, с общением с разными людьми. Проблема, которую вы подняли, это не проблема "внутренних качеств", это проблема среды через призму которой человек учился смотреть на мир. Хокинга чреда событий в его биографии сделала таким, погрузила его в ту реальность в которой он думает о вселенной )) и чувствует себя комфортно (надеюсь). Чувствуете ли вы себя комфортно живя в "головоломке" и при этом пытаясь убежать от ее решения занимаясь самокопанием?

      PS Я не в коем случае не утверждаю, что самокопание хуже,чем думы о Вселенной ))) Просто каждому - свое...

      • NEWMAN375

        Общество отражение нас, его не рыбы создали, и что вы без общества? Рассуждения какого-то инопланетянина с мировоззренческой кашей в голове. Вы то откуда знаете смысл этих сложных, многогранных, всеми обсуждаемых понятий. Что мусорно а что нет, просто смешно. Есть что-то другое, что именно, какая альтернатива, вам наверное довелось побывать в шкуре какого-то другого вида? Здесь велосипед изобрести не получится, были такие мудрецы, ничего не вышло, сплошное посмешище. И самокопание здесь ни при чём, всё это неизбежная часть человеческой природы, другого не дано, это фундамент, смыслы, на которые опирается вид, люди создающие это самое общество, культуру, искусство, что рождает условия для развития науки. Наукой занимаются живые люди, обладающие всем набором чувств, страстью и воображением, полностью зависящие от быта, если вы были робот тогда было бы интересно пообщаться, а так это очередное инфантильный порыв непонятно на чём основанный. И общество не является чем-то исчерпывающим, это всего лишь поверхность бытия, придающая условные формы некому абстрактному пространству, тому иррациональному что является частью нас и что не поддаётся объяснению, но позволяет выживать, ограждаться от страхов перед неизвестным, непонятным, перед голодом и смертью. Любовь, стыд и тд, это, опять же скажем условно, рудиментарные состояния психики, внутренние пространства к которым человек привязан и за которые держится чтобы ощущать себя человеком, окружающие факторы формируют и корректируют их, но не выстраивают основу, основа исходит из неких глубин нашего сознания. Исходя из всего этого, человек и реализует себя в обществе и дополняет его, без этих вещей он давно бы превратился в непонятно что, в бесформенное, бессмысленное существо. За предков говорить не берусь, я там не был, им в голову не заглядывал. Опять же говорю условно, так-как слова и есть всего лишь надстройка, условные символы выражающие абстрактные процессы происходящие вокруг нас.

        • AtomZakk

          Согласен.
          Одно дело - навязывание чего-то в интересах конкретных людей (промывка мозгов через СМИ, реклама, политика) и совсем другое - внедрение в мысли установок, доказавших свою полезность для общества в целом (совесть, семья, справедливость).

        • qeor

          Вода, вода, вода...
          Я не занимался противопоставлением личности и общества, как раз наоборот, указывал на то, что личности (а личность состоит из "внутренних качеств") не берутся из неоткуда, как таковой личности вообще нет, ибо она полностью состоит из среды (и общества как части среды) в которой человек рос и находится. Читайте внимательно, прежде чем писать...
          Проблема "внутренних качеств" человека, которая раскрывается во взаимодействии личности с социумом (в таких проявлениях как эгоизм, агрессия и проч.), решается при помощи воспитательных процессов. Решение проблемы давно известно, но ее реализация входит в конфронтацию по большей части с "прогрессивными" экономическими теориями. Большинство установок (совесть), многими людьми принимаются (и чем моложе человек, тем проще), нужно лишь их поместить в среду где эти установки применяются, а не лицемерно эксплуатируются отдельными индивидами (церковью, политиками, сми и прочей грязной и алчной до денег аудиторией)

          Еще раз... "Нужно ли вообще человеку думать и тратить на всё это своё жизненное время", когда можно заняться словоблудством о "поверхности бытия", "о внутренних пространствах человека к которым он привязан" и о "бесформенных бессмысленных существах", вместо реальных дел, приносящим пользу и обществу и вам? Не ваше это дело! Каждому свое...

          • NEWMAN375

            Задолбало меня уже это совковое мышление, вот уж промыли народу мозги, так промыли. Ну конечно словоблудие, надо ходить строем и мыслить шаблонами, и на вопросы космических масштабов, давать ответы космической же глупости.
            На фундаментальные вопросы которые мы себе придумываем, нет окончательных ответов, нет и быть не может, как вы этого не поймёте, наше обывательское сознание, это всего лишь маленький островок. В мире огромное количество непонятных, необъяснимых вещей которые требуют твоего личного подхода, и тебя надо как-то взаимодействовать с этим, выстраивать свои индивидуальные отношения с реальностью, жить своей головой, а не чужими представлениями. Общество это всего лишь внешние, условные, правила игры, которые мы обязаны соблюдать живя в неком материальном пространстве, но каждый из нас имеет свои внутренние бездны, свои экзистенциальные вопросы, у каждого свои поиски жизненных смыслов. Каждое человеческое восприятие, это отдельная альтернатива, существующая по своей логике взаимодействия с окружающим миром, люди живут разными традициями, ценностями, мировоззренческими схемами. Научное мировосприятие, это всего лишь один из языков общения с природой, с реальностью, оно не является исчерпывающим. Если бы мир подчинялся одной исчерпывающей научной логике и все люди двигались по определённой схеме, тогда да, можно было бы воспринимать всё это буквально, но это не так, "реальность это смесь логики и иррационального" в чём весь и парадокс. Все люди, это бывшие дети, во взрослом живёт всегда ребёнок и управляет. В современном обществе много архаичных дикарей, да и просто сумасшедших, маньяков, преступников, мошенников и тд, которые используют общество, логику, для достижения своих животных и иррациональных целей, такого добра особенно полно в политике, в элитах, а Россия это вообще рассадник дураков.
            Являясь простым обывателем, чтобы как то взаимодействовать с этими абстракциями, понимать мотивы, как-то осязать личность сумасшедших, маньяков, надо одевать маску сумасшедшего, становиться Бэтменом, погружаясь в пространство иррационального.

            И это сложный вопрос на который тоже нет исчерпывающих ответов. Что на что влияет, среда ли полностью формирует личность, или личность создаёт окружающую информационную среду, это из разряда трансцендентного, на этот вопрос существует множество гипотез, это изучают множество дисциплин, разных направлений, научных, религиозных, искусствоведческих, культурологических, философских, эзотерических, мистических, это бесконечный спор, загонять это в одну единую схему, полнейшая глупость.

            • qeor

              - "В мире огромное количество непонятных, необъяснимых вещей которые требуют твоего личного подхода". Например? Какая необъяснимая вещь требует от вас личного к ней подхода?

              - "жить своей головой, а не чужими представлениями" Как вы собираетесь жить своей головой, если изначально ваша голова была девственна пуста? А все что в ней сейчас находится это плод манипулитивных установок полученные извне, те же чужие представления выработанные на основе других чужих представлений. Конечно, вы можете отказаться от них в какой то степени, начать строить что то свое, оригинальное, но полностью отказаться от всего что в вас вложили вы не можете, поскольку большинство установок банально не способны осмыслить, воспринимая их как часть себя, своей личности.

              - "каждый из нас имеет свои внутренние бездны". В общих чертах обрисуйте свои "бездны", что бы я имел представление о предмете, который мы обсуждаем. Заодно озвучьте парочку оригинальных "смыслов жизни" о которых я раньше не слышал.

              - "реальность это смесь логики и иррационального" Хммм. Я думал, что неспособность воспринимать рационально мир исходит от недостаточности уровня наших знаний, либо из-за злоупотребления психотропными веществами. Все, что ранее не поддавалось рациональному восприятию, рано или поздно таковым станет. Не стоит клишировать то, что вы понять не способны.

              - "Россия это вообще рассадник дураков". В каких странах кроме России вы имели возможность проживать более полугода, чтобы иметь столь компетентное мнение?

              - "чтобы как то взаимодействовать с этими абстракциями, понимать мотивы, как-то осязать личность сумасшедших, маньяков, надо одевать маску сумасшедшего, становиться АРНи." Могу лишь сказать, что в других мы замечаем и ненавидим наши собственные недостатки.

              • NEWMAN375

                Честно говоря, все эти вопросы, в сочетании с цитированием обрывков из моего коммента, воспринимаются как какой-то инфантильный бред, какого-то недоросля, выросшего в тепличных условиях, на который не хочется, да и просто противно тратить время. Я всё сказал и объяснил, для особо тупых, одно и тоже, повторять не собираюсь, а особенно разжёвывать очевидные вещи. Всё ясно и понятно, давай дерзай, надеюсь жизнь преподнесёт достойное испытание. Я таких диванных умников, делающих вид что им всё понятно, немало встречал. На практике, в экстремальной обстановке, что-то все их заимствованные знания вылетали в трубу, жалко было смотреть. И если для вас Россия и то что в ней происходит является нормой, то вы не просто субъект с шаблонным мышлением, но ещё и полный дурак.

              • NEWMAN375

                На будущее, окружающий мир это не только многообразие, но и ещё и борьба, война мировоззрений. Так что своё, каким бы оно тебе абсолютным не казалось, держи при себе. А то за "мусорное слово", не просто засмеют, но ещё и голову могут оторвать, и никакая логика не поможет.

                • sairon

                  Ты говоришь о том же самом что и он только он более обоснованно и углубленно, не сердись на этот мир, ты "умный". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • sairon

                Qeor а что за литературу вы читаете, интересны пути вашей мысли, откуда они взяты. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • sairon

        +++++ особенно последний абзац! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • sairon

      Ну кусочки истины в этом есть, как и в каждой мысли которую тут изложили как суждение о мире. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  18. advas

    У меня появился одна мысль. Допустим, человечество научилось создавать миниатюрные черные дыры. При появлении дыры можно сразу же скормить его железом или чем-нибудь другим металом. После чего сверх чувствительным прибором проверить наличие магнитного поля. Если такое поле существует, то можно смело утверждать, что в черных дырах сингулярность отсутствует, если поле отсутствует - внутри черной дыры сингулярность, либо происходит то, о чем мы пока не догадываемся. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  19. articulata

    Spasibo za statyu (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  20. Viamo

    Кто сказал, что свет и материя не могут покинуть чёрную дыру? Просто при обычных процессах не покидают. Но если развернуть время вспять, то покинут так же, как если бы мы запустили видеозапись в обратном направлении. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Joe

      Если две черные дыры столкнуть на околосветовой скорости, то всё разлетится к едрене фене! И вся информация заключенная в черных дырах так же освободится. Не вижу никакого парадокса.
      Хокинг - фантазёр!

    • Fyodor

      А время есть?

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.