Все, что вы хотели знать о гравитационных волнах, но боялись спросить

13 717 просмотров
Об авторе

LIGO

Напомним, на днях ученые LIGO объявили о крупном прорыве в области физики, астрофизики и нашего изучения Вселенной: открытие гравитационных волн, предсказанных еще Альбертом Эйнштейном 100 лет назад. Ресурсу Gizmodo удалось найти доктора Эмбер Ставер из обсерватории Ливингстона в Луизиане, коллаборации LIGO, и подробно расспросить о том, что это значит для физики. Понимаем, что за несколько статей к глобальному пониманию нового способа постигать наш мир прийти будет сложновато, но будем стараться.

Была проведена огромная работа по обнаружению одной-единственной гравитационной волны к настоящему времени, и это стало крупным прорывом. Похоже, открывается масса новых возможностей для астрономии — но является ли это первое обнаружение «простым» доказательством того, что обнаружение возможно само по себе, или вы уже можете извлекать из него дальнейшие научные достижения? Что вы надеетесь получить от этого в будущем? Появятся ли методы обнаружения этих волн попроще в будущем?

Это действительно первое обнаружение, прорыв, но целью всегда было использовать гравитационные волны, чтобы делать новую астрономию. Вместо того чтобы искать во Вселенной видимый свет, теперь мы можем чувствовать едва заметные изменения в гравитации, которые вызываются крупнейшими, сильнейшими и (на мой взгляд) наиболее интересными вещами во Вселенной — включая и те, информацию о которых мы никогда не смогли бы получить с помощью света.

Мы смогли применить этот новый тип астрономии к волнам первого обнаружения. Используя то, что мы уже знаем об ОТО (общей теории относительности), мы смогли предсказать, на что похожи гравитационные волны объектов вроде черных дыр или нейтронных звезд. Сигнал, который мы обнаружили, соответствует предсказанному для пары черных дыр, одна из которых в 36, а другая в 29 раз массивнее Солнца, закручивающихся по мере приближения друг к другу. Наконец, они сливаются в одну черную дыру. Так что это не только первое обнаружение гравитационных волн, но и первое прямое наблюдение черных дыр, ведь их нельзя наблюдать с помощью света (только по веществу, которое вращается вокруг них).

Гравитационные волны

Почему вы уверены, что посторонние эффекты (вроде вибрации) не влияют на результаты?

В LIGO мы записываем гораздо больше данных, связанных с нашей окружающей средой и оборудованием, чем данных, которые могут содержать гравитационно-волновой сигнал. Причина этого в том, что мы хотим быть максимально уверены в том, что нас не водят за нос посторонние эффекты и не вводят в заблуждение относительно обнаружения гравитационной волны. Если в момент обнаружения сигнала гравитационной волны мы почувствуем ненормальную почву, скорее всего, мы откажемся от этого кандидата.

Другая мера, которую мы предпринимаем, чтобы не увидеть что-то случайное, заключается в том, что оба детектора LIGO должны увидеть один и тот же сигнал с промежутком времени, которое необходимо для перемещения гравитационной волны между двумя объектами. Максимальное время для такого путешествия — примерно 10 миллисекунд. Чтобы убедиться в возможном обнаружении, мы должны увидеть сигналы одной формы, почти в одно время, и данные, которые мы собираем о нашей окружающей среде, должны быть лишены аномалий.

Есть много других тестов, которые проходит кандидат, но это основные.

Существует ли практический способ генерировать гравитационные волны, которые могут быть обнаружены с помощью подобных устройств? Сможем ли мы построить гравитационное радио или лазер?

Вы предлагаете то же, что Генрих Герц сделал в конце 1880-х для обнаружения электромагнитных волн в форме радиоволн. Но гравитация — самая слабая из фундаментальных сил, которые удерживают Вселенную вместе. По этой причине, движение масс в лаборатории или на другом объекте с целью создания гравитационных волн будет слишком слабым, чтобы его мог уловить даже такой детектор, как LIGO. Чтобы создать достаточно сильные волны, нам придется раскрутить гантель с такой скоростью, что она разорвет любой известный материал. Но во Вселенной много крупных объемов массы, которая движется чрезвычайно быстро, поэтому мы строим детекторы, которые будут заниматься их поиском.

Изменит ли это подтверждение наше будущее? Сможем ли мы использовать силу этих волн для исследования космического пространства? Будет ли возможность общаться с помощью этих волн?

Из-за количества массы, которая должна двигаться с чрезвычайной скоростью, чтобы производить гравитационные волны, которые способны обнаружить детекторы вроде LIGO, единственным известным механизмом этого являются пары нейтронных звезд или черных дыр, вращающихся перед слиянием (могут быть и другие источники). Шансы того, что это некая продвинутая цивилизация манипулирует веществом, чрезвычайно малы. Лично я не думаю, что будет прекрасно обнаружить цивилизацию, способную использовать гравитационные волны как средство общения, поскольку она сможет играючи прикончить нас.

Когерентны ли гравитационные волны? Можно ли сделать их когерентными? Можно ли сфокусировать их? Что будет с массивным объектом, на который воздействует сфокусированный пучок гравитации? Можно ли использовать этот эффект для улучшения ускорителей частиц?

Некоторые виды гравитационных волн могут быть когерентны. Представим нейтронную звезду, которая почти идеально сферическая. Если она вращается быстро, небольшие деформации менее дюйма будут производить гравитационные волны определенной частоты, что будет делать их когерентными. Но сфокусировать гравитационные волны весьма трудно, поскольку Вселенная прозрачна для них; гравитационные волны проходят через материю и выходят неизменными. Вам нужно изменить путь по меньшей мере части гравитационных волн, чтобы их сфокусировать. Возможно, экзотическая форма гравитационного линзирования сможет хотя бы частично сфокусировать гравитационные волны, но будет сложно, если вообще возможно, их использовать. Если их можно будет сфокусировать, они по-прежнему будут настолько слабыми, что я не представляю никакого практического применения оных. Но также говорили и о лазерах, которые по сути просто сфокусированный когерентный свет, так что кто его знает.

Какова скорость гравитационной волны? Есть ли у нее масса? Если нет, может ли она двигаться быстрее скорости света?

Гравитационные волны, как полагают, движутся со скоростью света. Это скорость, ограниченная общей теорией относительности. Но эксперименты вроде LIGO должны это проверить. Возможно, они движутся чуть медленнее скорости света. Если так, то теоретическая частица, которую ассоциируют с гравитацией, гравитон, будет обладать массой. Поскольку гравитация сама по себе действует между массами, это добавит теории сложности. Но не невозможности. Мы используем бритву Оккама: простейшее объяснение, как правило, является самым верным.

Как далеко нужно быть от слияния черных дыр, чтобы суметь о них рассказать?

В случае с нашими бинарными черными дырами, которые мы обнаружили по гравитационным волнам, они произвели максимальное изменение длины наших 4-километровых рукавов на 1х10-18 метра (это 1/1000 диаметра протона). Мы также считаем, что эти черные дыры в 1,3 миллиарда световых лет от Земли.

Теперь предположим, что наш рост два метра и мы плаваем на расстоянии Земли до Солнца от черной дыры. Думаю, вы испытали бы попеременное сплющивание и растяжение примерно на 165 нанометров (ваш рост изменяется на большее значение в течение суток). Это можно пережить.

Гравитационные волны

Если использовать новый способ услышать космос, что больше всего интересует ученых?

Потенциал до конца неизвестен, в том смысле, что может быть куда больше мест, чем мы думали. Чем больше мы узнаем о Вселенной, тем лучше мы сможем отвечать на ее вопросы при помощи гравитационных волн. К примеру, на эти:

  • Что является причиной гамма-всплесков?
  • Как вещество ведет себя в экстремальных условиях коллапсирующей звезды?
  • Какими были первые мгновения после Большого Взрыва?
  • Как ведет себя вещество в нейтронных звездах?

Но мне больше интересно, что из неожиданного можно обнаружить с помощью гравитационных волн. Каждый раз, когда люди наблюдали Вселенную по-новому, мы открывали много неожиданных вещей, которые переворачивали наше представление о Вселенной. Я хочу найти эти гравитационные волны и обнаружить что-то, о чем мы понятия не имели раньше.

Поможет ли это нам сделать настоящий варп-двигатель?

Поскольку гравитационные волны слабо взаимодействуют с веществом, их вряд ли можно использовать для движения этого вещества. Но даже если бы вы могли, гравитационная волна движется всего лишь со скоростью света. Для варп-двигателя они не подойдут. Хотя было бы круто.

Как насчет антигравитационных устройств?

Чтобы создать антигравитационное устройство, нам нужно превратить силу притяжения в силу отталкивания. И хотя гравитационная волна распространяет изменения гравитации, это изменение никогда не будет отталкивающим (или отрицательным).

Гравитация всегда притягивает, поскольку отрицательной массы, похоже, не существует. В конце концов, существует положительный и отрицательный заряд, северный и южный магнитный полюс, но только положительная масса. Почему? Если бы отрицательная масса существовала, шар вещества падал бы вверх, а не вниз. Он бы отталкивался от положительной массы Земли.

Что это означает для возможности путешествий во времени и телепортации? Можем ли мы найти практическое применение этому явлению, кроме изучения нашей Вселенной?

Сейчас лучший способ путешествия во времени (и только в будущее) — это путешествовать с околосветовой скоростью (вспомним парадокс близнецов в ОТО) либо отправиться в область с повышенной гравитацией (такого рода путешествие во времени было продемонстрировано в «Интерстелларе»). Поскольку гравитационная волна распространяет изменения в гравитации, будут рождаться и очень малые флуктуации в скорости времени, но поскольку гравитационные волны по сути слабые, слабые также и временные флуктуации. И хотя я не думаю, что можно применить это к путешествиям во времени (или телепортации), никогда не говори никогда (спорю, у вас перехватило дыхание).

Настанет ли день, когда мы перестанем подтверждать Эйнштейна и снова начнем поиски странных вещей?

Конечно! Поскольку гравитация самая слабая из сил, с ней также трудно экспериментировать. До сих пор каждый раз, когда ученые подвергали ОТО проверке, они получали точно спрогнозированные результаты. Даже обнаружение гравитационных волн в очередной раз подтвердило теорию Эйнштейна. Но я полагаю, когда мы начнем проверять мельчайшие детали теории (может, с гравитационными волнами, может, с другим), мы будем находить «забавные» вещи, вроде не совсем точного совпадения результата эксперимента с прогнозом. Это не будет означать ошибочность ОТО, лишь необходимость уточнения ее деталей.

Каждый раз, когда мы отвечаем на один вопрос о природе, появляются новые. В конце концов, у нас появятся вопросы, которые будет круче, чем ответы, которые может позволить ОТО.

Можете ли вы объяснить, как это открытие может быть связано или повлияет на теорию единого поля? Мы оказались ближе к ее подтверждению или же развенчанию?

Сейчас результаты сделанного нами открытия в основном посвящают проверке и подтверждению ОТО. Единая теория поля ищет способ создать теорию, которая объяснит физику очень малого (квантовая механика) и очень большого (общая теория относительности). Сейчас эти две теории можно обобщить, чтобы объяснить масштабы мира, в котором мы живем, но не более. Поскольку наше открытие сосредоточено на физике очень большого, само по себе оно мало продвинет нас в направлении единой теории. Но вопрос не в этом. Сейчас только-только родилась область гравитационно-волновой физики. Когда мы узнаем больше, мы обязательно расширим наши результаты и в области единой теории. Но перед пробежкой нужно пройтись.

Теперь, когда мы слушаем гравитационные волны, что должны услышать ученые, чтобы буквально выс*ать кирпич? 1) Неестественные паттерны/структуры? 2) Источники гравитационных волн из регионов, которые мы считали пустыми? 3) Rick Astley — Never gonna give you up?

Когда я прочитала ваш вопрос, я сразу вспомнила сцену из «Контакта», в которой радиотелескоп улавливает паттерны простых чисел. Вряд ли такое можно встретить в природе (насколько нам известно). Так что ваш вариант с неестественным паттерном или структурой был бы наиболее вероятен.

Не думаю, что мы когда-то будем уверены в пустоте в определенном регионе космоса. В конце концов, система черных дыр, которую мы обнаружили, была изолирована, и из этого региона не приходил никакой свет, но мы все равно обнаружили там гравитационные волны.

Что касается музыки… Я специализируюсь на отделении сигналов гравитационных волн от статического шума, который мы постоянно измеряем на фоне окружающей среды. Если бы я нашла в гравитационной волне музыку, особенно которую слышала раньше, это был бы розыгрыш. Но музыка, которую на Земле никогда не слышали… Это было бы как с простыми случаями из «Контакта».

Раз эксперимент регистрирует волны по изменению расстояния между двумя объектами, амплитуда одного направления больше, чем другого? В противном случае не означают ли считываемые данные, что Вселенная меняется в размерах? И если так, подтверждает ли это расширение или что-нибудь неожиданное?

Нам нужно увидеть множество гравитационных волн, приходящих из множества разных направлений во Вселенной, прежде чем мы сможем ответить на этот вопрос. В астрономии это создает модель популяции. Как много различных типов вещей существует? Это главный вопрос. Как только мы заимеем много наблюдений и начнем видеть неожиданные паттерны, к примеру, что гравитационные волны определенного типа приходят из определенной части Вселенной и больше ниоткуда, это будет крайне интересный результат. Некоторые паттерны могли бы подтвердить расширение (в котором мы весьма уверены), либо другие явления, о которых мы пока не знали. Но сначала нужно увидеть много больше гравитационных волн.

Мне совершенно непонятно, как ученые определили, что измеренные ими волны принадлежат двум сверхмассивным черным дырам. Как можно с такой точностью определить источник волн?

Методы анализа данных используют каталог предсказанных сигналов гравитационных волн для сравнения с нашими данными. Если имеется сильная корреляция с одним из таких прогнозов, или шаблонов, то мы не только знаем, что это гравитационная волна, но и знаем, какая система ее образовала.

Волны

Каждый отдельный способ создания гравитационной волны, будь то слияние черных дыр, вращение или смерть звезд, все волны имеют разные формы. Когда мы обнаруживаем гравитационную волну, мы используем эти формы, как предсказывала ОТО, чтобы определить их причину.

Откуда мы знаем, что эти волны произошли из столкновения двух черных дыр, а не какого-нибудь другого события? Возможно ли предсказать, где или когда произошло такое событие, с любой степенью точности?

Как только мы узнаем, какая система произвела гравитационную волну, мы можем предсказать, насколько сильной была гравитационная волна вблизи от места своего рождения. Измеряя ее силу по мере достижения Земли и сравнивая наши измерения с предсказанной силой источника, мы можем рассчитать, как далеко находится источник. Поскольку гравитационные волны движутся со скоростью света, мы также можем рассчитать, как долго гравитационные волны двигались к Земле.

В случае с обнаруженной нами системой черных дыр, мы измерили максимальное изменение длины рукавов LIGO на 1/1000 диаметра протона. Эта система расположена в 1,3 миллиарда световых лет. Гравитационная волна, обнаруженная в сентябре и анонсированная на днях, двигалась к нам 1,3 миллиарда лет. Это произошло до того, как на Земле образовалась животная жизнь, но уже после возникновения многоклеточных.

Во время объявления было заявлено, что другие детекторы будут искать волны с более длинным периодом — некоторые из них будут вовсе космическими. Что вы можете рассказать об этих крупных детекторах?

В разработке действительно находится космический детектор. Он называется LISA (Laser Interferometer Space Antenna). Поскольку он будет в космосе, он будет достаточно чувствительным к низкочастотным гравитационным волнам, в отличие от земных детекторов, вследствие естественных вибраций Земли. Будет сложно, поскольку спутники придется разместить дальше от Земли, чем бывал человек. Если что-то пойдет не так, мы не сможем отправить астронавтов на ремонт, как с Хабблом в 1990-х. Чтобы проверить необходимые технологии, в декабре запустили миссию LISA Pathfinder. Пока что она справилась со всеми поставленными задачами, но миссия еще далека от завершения.

Можно ли преобразовать гравитационные волны в звуковые? И если да, на что они будут похожи?

Можно. Конечно, вы не услышите просто гравитационную волну. Но если взять сигнал и пропустить через динамики, то услышать можно.

Что нам делать с этой информацией? Излучают ли эти волны другие астрономические объекты с существенной массой? Можно ли использовать волны для поиска планет или простых черных дыр?

При поиске гравитационных значений имеет значение не только масса. Также ускорение, которое присуще объекту. Обнаруженные нами черные дыры вращались друг вокруг друга со скоростью в 60% световой, когда сливались. Поэтому мы смогли обнаружить их во время слияния. Но теперь от них больше не поступает гравитационных волн, поскольку они слились в одну малоподвижную массу.

Так что все, что обладает большой массой и движется очень быстро, создает гравитационные волны, которые можно уловить.

Экзопланеты вряд ли будут обладать достаточной массой или ускорением, чтобы создать обнаружимые гравитационные волны. (Я не говорю, что они их не создают вообще, только то, что они будут недостаточно сильными или с другой частотой). Даже если экзопланета будет достаточно массивной, чтобы производить нужные волны, ускорение разорвет ее на части. Не забывайте, что самые массивные планеты, как правило, представляют собой газовых гигантов.

Насколько верна аналогия волн в воде? Можем ли мы «оседлать» эти волны? Существуют ли гравитационные «пики», как уже известные «колодцы»?

Поскольку гравитационные волны могут двигаться через вещество, нет никакого способа оседлать их или использовать их для движения. Так что никакого гравитационно-волнового серфинга.

«Пики» и «колодцы» — это прекрасно. Гравитация всегда притягивает, поскольку не существует отрицательной массы. Мы не знаем почему, но ее никогда не наблюдали в лаборатории или во Вселенной. Поэтому гравитацию обычно представляют в виде «колодца». Масса, которая движется вдоль этого «колодца», будет сваливаться вглубь; так работает притяжение. Если у вас будет отрицательная масса, то вы получите отталкивание, а вместе с ним и «пик». Масса, которая движется на «пике», будет изгибаться от него. Так что «колодцы» существуют, а «пики» нет.

Аналогия с водой прекрасна, пока мы говорим о том, что сила волны уменьшается вместе с пройденным расстоянием от источника. Водяная волна будет становиться меньше и меньше, а гравитационная волна — слабее и слабее.

Как это открытие повлияет на наше описание инфляционного периода Большого Взрыва?

На данный момент это открытие пока практически никак не затрагивает инфляцию. Чтобы делать заявления вроде этого, необходимо наблюдать реликтовые гравитационные волны Большого Взрыва. Проект BICEP2 полагал, что косвенно наблюдал эти гравитационные волны, но оказалось, что виной всему космическая пыль. Если он получит нужные данные, вместе с ними подтвердится и существование короткого периода инфляции вскоре после Большого Взрыва.

LIGO сможет непосредственно увидеть эти гравитационные волны (это также будет самый слабый тип гравитационных волн, который мы надеемся обнаружить). Если мы их увидим, то сможем заглянуть глубоко в прошлое Вселенной, как не заглядывали раньше, и по полученным данным судить об инфляции.

Все, что вы хотели знать о гравитационных волнах, но боялись спросить

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

78 комментариев

  1. Аноним

    Очень интересная статья,однако есть ещё вопросы, например, можно ли сделать некоторое гравитационное оружие, которое позволит нам управлять Вселенной?, или можно ли создать систему передачи информации при помощи гравитационных волн? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • 3DPascal

      Управлять вселенной нет. Передавать информацию теоретически возможно, но на практике нет, по кране мере сейчас. Гравитационные волны слишком слабы, нужен очень большой объект, который вращается очень, очень быстро. Или не очень большой, но тогда он должна вращаться тем более во много раз быстрее.

    • rainbringer

      Мне кажется, у учёных тоже есть такие же (и другие) вопросы... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  2. Cool

    Что за тупое название всегда - "боялись спросить"? Я лично ничего не боюсь спрашивать, или России полна трусов или как это понимать?

  3. Denus Warrus

    Как однако повезло первооткрывателям. Они зарегистрировали практический единичный пик, который произвели две черных дыры во время своего слияния и теперь, после слияние этот объект уже не излучает ничего. Мало того, практически в безграничной вселенной существовал всего один подобный объект и теперь там....тишина. Это очень подозрительно и очень смахивает как минимум на подтасовку фактов, а то и на полноценное надувательство.

    • Vladimir8

      Ясно же написано - гравитация самая слабая сила, а современные детекторы пока недостаточно чувствительны. Необходимы самые мощные и редкие события во Вселенной - столкновение черных дыр, причем определенная фаза.

      Пока это открытие прорыв в астрономии. Теоретически это поможет в будущем понять как можно осуществить контроль за гравитацией. Так как на данный момент никто не понимает что на самом деле является переносчиком гравитации (Бозон Хиггса самый актуальный претендент).
      А там и антигравитация и варп-туннели не за горами.

      • matva

        Ну просто АбАлдеть... Гравитация самая слабая... А как тогда Солнце держит планеты на своих орбитах (или планеты держатся на этих орбитах)?! Значит не за счёт гравитации?
        "И теперь там уже ничего не регистрируется" - точно попахивает подтасовкой, в купе с тем, что есть какие-то шаблоны, под которые укладываются полученные данные... Как так, что не регистрируется? Что масса этих черных звёзд стала равна нулю? Или они вообще исчезли после слияния? Или что? Значит Солнце тоже сейчас не обладает гравитацией? Или гравитационные волны и гравитация это разные по своей природе процессы? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Joe

          Гравитационные волны вызывает не масса, а её изменение

          • matva

            Изменение массы... Это как? Есть два кило по одному (к примеру) если один кинуть на другой, то появятся гравитационные волны, которые исчезнут как только они соединятся? Или как? А если они просто лежат, висят... То никакой гравитации? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Joe

              Имеется ввиду ускорение массы! Или даже изменение ускорения.
              Например, плывет по речке бревно и не создает волн. Но стоит его резко развернуть и от него пойдет волна.

          • SpectreForce

            Потеря массы - это не причина, а следствие. Гравитационные волны излучаются объектами, которые движутся с ускорением (за исключением сферической или цилиндрической симметрии движения)
            https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave#Sources

            • Joe

              Я имел ввиду, что вот не было материи в определенный точке и вдруг появилась. А гравитация вокруг этой материи появилась не сразу, а со временем посредством гравитационной волны. На практике же материя так не исчезает и не появляется, поэтому волны создаются только ускорением.

              • SpectreForce

                Ну по вашему описанию и без ускорения тоже (не было материи и вдруг появилась), что неверно. Я сам ещё не до конца разобрался, если честно, потому что там пишут что хоть и с ускорением, но не всегда появляется.

                • Joe

                  Не понял, почему неверно то, что если материя вдруг появится (или исчезнет), то от неё пойдет гравитационная волна?
                  По поводу ускорения - писал в комментарии еще выше: "Или даже изменение ускорения."

                • Joe

                  Луна летает вокруг Земли (с ускорением свободного падения), но гравитационной волны от неё нет.

                  • SpectreForce

                    Её движение ведь не ускоряется/замедляется, поэтому и нету (наверное).

            • Sam777

              Гравитационная волна не совсем волна как мы её понимаем, поэтому и путаница :)
              Если электромагнитная волна движется в пространстве, то гравитационная это рябь самого пространства.
              Аналогия с бревном в воде выше самая верная. При этом только надо понимать, что тут два брёвна сталкиваются и порождают рябь, которая затухает, поэтому после её уже не зарегистрируешь.
              Со временем детекторы будут более чувствительны и смогут регистрировать рябь не только от брёвен, но и от щепок. Для астрономии большая польза.
              А вот для всего остального нет :( Есть гравитон или нет непонятно, отрицательная масса не наблюдается - не доживу до антигравитации похоже... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • binarymind

                Спасибо, за развёрнутый ответ.
                Я так понял что гравитонов пока не найдено :) и теория бранов ещё актуальная... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • SpectreForce

          Слабее электромагнетизма, сильного и слабого ядерных взаимодействий.

          • Bond

            SpectreForce, а подскажите пожалуйста, в чем измеряется сила взаимодействия и как их сравнивать? То есть килограмм магнита против килограмма солнца? Или 1 ампер * 1 виток против одного протона и одного нейтрона? Вопрос конечно бредовый, но суть, думаю, ясна.

            • SpectreForce

              https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5
              Прочитайте первый абзац, если мне не верите.
              И второй абзац в разделе свойства, чтобы получить ответ на свой вопрос.

              • Bond

                Я вам очень верю, но не понимаю, в чем измеряется сила взаимодействия и как их сравнивать.
                Например, если сравнивать по дальности, то выигрывает гравитация (наверно)

              • Bond

                "характерная скорость протекания процессов, обусловленных слабым взаимодействием, составляет около 10−10 с, что примерно на 11 порядков больше, чем для электромагнитных процессов, то есть слабые процессы — это чрезвычайно медленные процессы"
                То есть скорость слабого взаимодействия на 11 порядков больше, чем электромагнитного?

                • SpectreForce

                  На 11 порядков дольше, электромагнитное быстрее.

                  • Bond

                    Наверно опечатка на вики. Большое спасибо за объяснения.

                    • SpectreForce

                      Не опечатка, там имелось в виду большее число времени (то есть процесс протекает дольше)

                      • Bond

                        точно! там же секунды! а в секундах измеряется не скорость, а длительность.
                        Еще раз спасибо

                  • loijeje

                    Все процессы протекают со скоростью С, а интенсивность вероятно зависит от плотности процесса.Нахрена учёные сами себя дурят?

                    • Joe

                      Согласно теории эфира (теории Лоренца) чем быстрее ИСО (инерциальная система отсчета) движется относительно АСО (абсолютной системы отсчета), тем медленнее в ней протекают процессы по причине того, что они уже находятся в движении. Но скорость этих процессов в разных направлениях разная, как и скорость света. Таким образом скорость света компенсирует скорость процессов, что создает иллюзию того, что все направления равноправны.
                      Таким образом теория эфира не противоречит ОТО, но является более логичной.
                      "Эфир" (мне больше нравится АСО) обладает такими интересными свойствами, что даже двигаясь почти со скоростью света у вас нет никакого способа определить это. Если конечно только не этот
                      http://technic.itizdat.ru/docs/ras101145/FIL13956523800N279847001/1
                      Пока еще не проверял его лично, так как только недавно наткнулся тут
                      http://hi-news.ru/science/i-snova-ejnshtejn-okazalsya-prav.html#comment-228228
                      Может кто поможет разобраться в нем?

                      • Froren

                        Жгите этого лжеученого

                        • Joe

                          Я же привел ссылки. Прежде чем что-то кричать, попробовали бы для начала разобраться. А вообще я ваше мнение понял и принял. Спорить не стану

                          • loijeje

                            В преобразованиях Лоренца всё логично,кроме вступления..Навязано некое событие которое произошло одновременно в двух системах отсчёта,1+1=2.И без всякой причины, что вызвает смутные сомнения.

                            • Joe

                              А можно по подробней? Что именно вас смутило? О каком вступлении говорите? (можно ссылку?)

                              • loijeje

                                Гипотетически невозможно совместить две ИСО(в невозможный момент совмещения будет существовать одна ИСО,состоящая из двух) и только господь Бог может находитя в них одновременно.Поэтому от ПЛ побыстрому перешли к 4х мерному пространству.

                                • Joe

                                  Теоретически можно совместить учитывая все эффекты. Практически можно почти совместить и передавать информацию (длину, время), а при приеме учитывать влияние всех эффектов и после внести необходимые поправки.
                                  Если это не так, можно пример?

                                  • loijeje

                                    Для того что б внести поправки нужно видеть или предвидеть эволюцию обоих систем единомоментно.А если системы ничего друг о друге не знают то сонастроить их не возможно.они всегда будут разные.

                                    • Joe

                                      Ну так это же общее как для СТО, так и для СЭТ (теория стационарного эфира).
                                      Поэтому не понимаю, какое это вообще имеет отношение к вопросу.
                                      К тому же, в мысленных экспериментах всегда заранее известно состояние каждой системы.

                                      • loijeje

                                        В фундамент теории заложена логическая ошибка или условное допущение для развития теории.На современном этапе это допущение уже начинает вредить.

                                        • Joe

                                          В фундамент какой именно теории?
                                          Какая ошибка?
                                          Чем вредить?
                                          Можно немного ближе к конкретике, что бы каждый, кто тут читает, смог понять.

                                          • loijeje

                                            В СТО "мы Боги" видим видим-рассматриваем сразу две ИСО, ,чего в принципе не может быть и поэтому в развитии СТО получаем вероятностный смысл квантовой физики.

                                            • loijeje

                                              А полезно было бы знать наверняка, через какую щель пролетит электрон.

                                              • Joe

                                                Полезно было бы знать природу электрона, тогда и не было бы таких вопросов. Щель то тоже из электронов состоит.
                                                PS. Это вообще не в тему СТО

                                                • loijeje

                                                  Электрон-ИСО,состояние и координаты которой можно только угадать.

                                                  • Joe

                                                    Электрон - это волна, у волны нет координаты. Точка на экране - это уже результат воздействия волны, точка пересечения волны электрона с волной экрана. Как? Я не знаю. Нужно исследовать, изучать.

                                                    • loijeje

                                                      Всё волны, отличаются количеством задействованных степеней-уровней ПВК.

    • loijeje

      Гравитационное взаимодействие промодулировано пульсацией массы объекта возникшей в процессе формирования объекта.Это не гравитационная волна,это модуляция гравитационных волн, если такие есть вообще.

  4. Positronix

    Покоробили постоянные поминания червоточин и межзвездных путешествий. Они-то тут каким боком? Заколебали уже, эти любители фонтастеги. Тем более, что эта ваша фонтастега - главный генератор и проводник неооккультизма.

  5. sdv

    Я вот тут на днях нае...нулся, и мне не показалось что гравитация самая слабоя сила.

  6. sdv

    Ученые зарегистрировали гипотетическую гравитационную волну от слияния двух гипотетических черных дыр на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет. Прикольно...

    • Joe

      на расстоянии 1,3 миллиарда ГИПОТЕТИЧЕСКИХ световых лет

    • Froren

      вот это да, у нас сомневающиеся в мировой науке! Всем плевать... Ты их доклад читал? Нет. Аргументы есть? Нету. Что ты тут забыл?

      • М. Ковалевич

        Читала главную статью и описывающую проверки на вшивость. В эксперименте есть дыры, детали тут https://geektimes.ru/post/270936/#comment_9020134
        Вероятность ложного сигнала наверное не такая большая, но и о убедительности грав. волн ("99.9999...%"), как клянутся мамой ученые, речи быть не может.

  7. sdv

    А вообще не статья, а какой то словесный понос.

  8. mokr

    вообще в статье на первый вопрос ”движутся ли гравиволны быстрее света” он уклончиво ответил, что типа экперементом это не установлено... потом всю статью их приравнивал.

    • andvas22

      Из ОТО следует, что движется со скоростью света, вот и по этому приравнивал. А экспериментально не было проверено. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  9. mr Vanya

    физик - "Мда, засада. Гравитация чёрной дыры отклоняет фотон от прямолинейного движения."
    математик - "Ну и что? В чём засада-то."
    физик - "Фотон не обладает массой, такого просто не может быть."
    математик - "Вот уж проблема. Возьми его энергию hw подели на "цэ-квадрат" получишь условную массу."
    физик - "Работает, но как-то некрасиво выглядит, с натяжкой ..."
    математик - "опа, опа, ещё идея - перейди в систему координат, где фотон сохраняет прямолинейное движение."
    физик - "Спасибо, так гораздо лучше."

    журналист - "Сенсация! Учёные открыли гравитационное искривление пространства!"
    :-)

    • Joe

      +++
      То что физики искривили координаты для простоты расчетов вовсе не означает, что пространство должно подчиниться этому искривлению.
      (ругать помидорами)

      • loijeje

        Всё что есть-есть, то есть имеет относительную массу.Даж ПВК имея некую плотность провисает в пятое измерение.Просто расстояние если есть, то его вес соотносится к циферам которые его обозначают,-циферы весят.

  10. sdv

    FROREN возможно они есть, но как же тогда должна "фонить" вся вселенная, а они услышали слияние только двух черных дыр на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет.
    Как будь то во всей вселенной больше не существует ни каких других гравитационных событий? Я поражаюсь точностью их приборов.

  11. frooman

    Согласен, они с какого года ловят волны, по-моему не один год, точно не помню, и что за это время не было на расстоянии ну допустим 1.3 млрд. св. лет, ни одного масштабного события, не вызвавшего возмущения в виде гравитационной волны. Только две серные дыры... А взрывы сверхновых, которые уже регистрировали мимо прошли... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. sdv

    https://www.youtube.com/watch?v=qPfuOcfHY44
    Вот тоже довольно интересный персонаж .Кто что прокоментирует?

  13. sdv

    А кто уверен: где знание, где мнение а где определение?

  14. sdv

    Истина где то рядом.

  15. sdv
  16. loijeje

    Раз уж гравитационные волны можно высекать ударом молота о молот, то разрушительный резонатор Теслы видится не совсем легендой.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.