Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно

10 813 просмотра
Об авторе

Схема

Каждый день мы принимаем как должное то, что считаем «реальным». Но на деле же эта «реальность» — отражение некой объективной реальности, ее пропущенное через наши фильтры искажение. Что это за реальность? Атомы и молекулы, составляющие наши тела, действительно существуют; фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и импульсом; нейтроны, проходящие через нас ежесекундно, — это квантовые частицы. Но Вселенная, от крошечных субатомных частиц до крупнейших собраний галактик, может не существовать как физическое целое, а быть симуляцией в другой реальности, «истинной».

Эта тема, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать религией или техномифом 21 века. Те, кто окунается в нее с головой, делятся на две группы: первые считают ее интересной, но относятся скептически; вторые считают ее крайне интересной и собирают по крупицам все, что могут найти по этому поводу.

Не удивлюсь, если научная фантастика подхватит эту волну — или даже возродит ее (подобное уже мы знаем по «Матрице» и «Началу»). Но особенно интересно то, что у этой идеи есть хорошее физическое основание. Это не бредни сумасшедшего. Это solid science.

Одна из самых больших загадок природы заключается в том, почему законы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему существует только фиксированный набор элементарных частиц, взаимодействий и фундаментальных констант, описывающих Вселенную? У нас нет никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна быть сделана наша Вселенная, или позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Мы находимся внутри Вселенной сами по себе и можем наблюдать лишь ограниченную ее часть с ограниченной глубиной чувствительности. Отчасти это из-за ущербности нашего оборудования, отчасти — из-за фундаментальных ограничений.

Фотоны

Мы не можем увидеть ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых лет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем исследовать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время из-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой есть фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями мы не могли бы измерить расстояния меньше этого. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам никогда не преодолеть: квантовые пределы познаваемого.

Вполне возможно, что есть реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Просто мы их пока не обнаружили. Но также вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, не переносном смысле: потому что наша вселенская реальность — симуляция. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться угрожающими темпами в течение последних 70 лет или около того. Мы прогрессировали от калькуляторов размером со здание к суперкомпьютерам размером с принтер, которые могут проводить симуляции на триллионы частиц в считанные минуты.

Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:

«Даже вещи, которые мы считаем протяженными — время, энергия, пространство, объем — все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной».

Вселенная

Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.

Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема серьезно обсуждалась в апреле.

Виртуальная реальность

При ближайшем рассмотрении также выясняется, что эта теория слишком красиво дразнит воображение. Но все также она становится простым и изящным, но, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, что возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна наука… если есть религия.

Что также примечательно, даже если вы найдете доказательства — скажем, в космических лучах — того, что пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, но не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, нет никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые мы найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… или параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции.

И мы не можем вынести научную оценку или оценить вероятность этой идеи, какой бы привлекательной она ни была. Часть привлекательности физики лежит в том, насколько она противоречит здравому смыслу, но также насколько мощным инструментом прогнозирования она является. Даже если мы действительно живем в симуляции, это не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют именно те значения, которые имеют. «Потому что мы живем в симуляции» не будет ответом на эти вопросы.

Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

129 комментариев

  1. vg_colt

    Кто нибудь объясните мне что значит квантуются пространство и время? Время же не частица. Или я отстал от последних достижений в физике? Автор статьи чёт совсем перестарался мне кажется. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Bit

      Квантовая теория поля в помощь

      • Editor54

        Т.е. в конечном итоге пространство и время при максимальном увеличении состоит из кусочков - есть время, нет времени, есть время-нет, пространство с веществом также. Это один из признаков искусственности мира - такты мегапроцессора или минимально заданные единицы текстур пространства.

  2. dismy

    Автор наплёл красиво просто. А по факту оно и так понятно, что если наш Мир симуляция, то мы этого никогда не поймём и не докажем, кроме случая, когда сам создатель этого пожелает! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • VYRYSHEV

      Просто попробуйте ехать несмотря на дорожные знаки запрета (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Editor54

        К чему это вы клоните? Нарушения установленных правил в матрице ведут к соответствующим последствиям - зашито в программу прочно.

        • Shizzoid

          Но ведь мы можем использовать недоработки этой системы. Или вообще заставить ее экстренно завершиться.

    • Sam777

      Как же трудно в рамках диалектического мышления, которое насаждалось весь 20 век, что-либо вообще понять :( Ребята, вы занимаетесь анализом, но потом не занимаетесь синтезом полученных данных.
      Неужели трудно представить, что источников "виртуальной реальности" являетесь вы сами как разумные агенты? Что не никакого создателя, кроме того что вы сами придумываете? Что нет никакой "объективной реальности" вне вашего восприятия? И что Вселенная может быть только наблюдаемой?
      Трудно-трудно преодолеть собственные стереотипы мышления :( Если посмотреть по-новому, то никакой разницы между "виртуальной реальностью" и "объективной реальностью" нет. Есть только наблюдаемая реальность, где все зависит от наблюдателя. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • DeusEx

        Нет Природы вне нашего восприятия?! Ну ты и загнул! Нет планет, озер, рек, животных, лесов, микробов? И нет законов, по которым всё это существует вне нашего восприятия? Получается, что человек - пуп Земли?

        • BATOU

          Человек итак позиционирует себя как пуп земли)) реальность какая есть формируется сознанием (или чем-то в этом роде, не привязываемся к теоминам) каждого элемента вселенной - человеком, рыбой, жабой, камнем, атомом, квантом, наверное это хотел сказать собеседник. Если ты атом, то рек, озер, микробов не будет - твой мир будет наполнен исключительно атомами взаимодествующими между собой и вобще реальность для атома будет совершенной иной; законы и взаимодествия что мы открылы непременно будут справедливы и для атомов, но будут ни к чему чтобы понять реальность на "их" уровне, они знают и изучают мир по другому; наука всегда занимается поиском ответов по "следам не песке", и мы исходим чисто из этого, другой возможности нет, к сожаленеию - поэтому имеем то что имеем и всегда будем иметь. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. Bit

    Ну все логично. Сим не может дать определение багу симуляции и не может описать свойств этого бага. Баг это или нет - может ответить только архитектор этой симуляции.
    Все наши доводы относительно симуляции являются лишь нашими доводами. Методов определения нашей Вселенной, как симуляции, а также критериев этой оценки мы не имеем.

    • Shizzoid

      Почему? Мы можем это доказать, если сможем следить за очень маленьким объектом. Если он будет тяготеть к осям, то это однозначно симуляция

      • ttutiki

        Ты делаешь выводы на основе нашего мира. Ты ведь понимаешь что там, где возможно симулируется наша вселенная может не быть таких вещей как время, оси и прочее. Если мозг симулирован, то он может не понимать вещей для которых не создан.

        • Bit

          +

        • BATOU

          +++ это как пытаться увидеть рентгеновское излучение вселенной имея лишь инфракрасный телескоп, и вобще впринципе не догавыться что рентгеновские излучение существует и возможно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Bit

        Это закон симуляции для всех объектов симуляции, и он лишь доказывает существование законов в симуляции, а не сам факт симуляции.

  4. Hitchcock

    "Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов."

    Чего??? ... Вообще-то провели опрос средивэ всех ведущих специалистов по ИИ. Разница была лишь в сроках (от пары лет до сотен лет), ноипрактически единогласным было мнение, что сильный ИИ будет создан. Откуда Вы откопали этот бородатый миф о невозможности создания искусственного разума?

    • ibragimpasha81@mail.ru

      То что вы называете искуственном интеллектом - это пародия какое то. Недавно читал интервью Американца , занимается ИИ. Так он говорил там что если честно не верится что мы сможем создать ИИ похожий на разум человека. Потому что это сверхестественная форма природы. Ученые до сих пор толком не могут понять за счет чего мозг обладает логикой, чувства, эмоции и куча всего прочего. И это оооооочееееен далеко от ИИ в том виде которое мы создаем. Многие даже не верят.
      Это слова ученого работающего над ИИ в кремновых долинах. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • mr Vanya

        Да можем мы всё, просто у нас технических возможностей не хватает (и не хватит никогда)
        Наш мозг - сотня миллиардов минипроцессоров связанных в сложнейшую древовидную структуру.

  5. snow1eopard

    Да все очень просто, любая симуляция может стать более прогрессивной, чем устройство которое его симулирует, в пример взять ИИ, пока он не разовьется он даже понятия иметь не будет что мы можем быть в симуляции, но когда разовьется то сможет вылезть и все узнать. В нашем случае тот же вариант. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Shizzoid

      Вылезти он не сможет.

    • ttutiki

      Гугли значение слова симуляция.

    • BATOU

      Это рассуждение с нашей колокольни, нашего восприятия вселенной. Не стоит пологать исключительно на то, что если наша вселенная и впрямь симуляция, то алгоритм симулирования создателя будет основываться на тех же принципах и законах, которые разарботаны нами в этой симуляции. Если это симуляция, то ее исходный код куда изощренней того, что мы можем себе позволить, что мы можем предположить. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. zestxvn

    Что-то повторяются статьи. Раньше уже были эти мысли и в этом материале ничего нового (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. Denus Warrus

    Можно понять только в том случае, если получится взломать программный код. Всё вокруг информация, вот только чем ломать? Можно создавать суперкомпьютеры, можно развивать собственный разум.

    • Bit

      И всё это будет ограничено законами симуляции.

      • Denus Warrus

        Не факт. Можно предположить, что в разум человека заложены программные мощности способные вскрыть не только код, но и переписать саму матрицу. Во всяком случае опровержений этому нет, просто никто ещё не достиг такого уровня развития. Сейчас очень мало людей по-настоящему пытается познать мир, все либо читают чужие заблуждения, либо ваяют свои. Человек идущий путем познания никогда не напишет книгу по простой причине...он постоянно изменяется, а значит писать не о чём, кроме прошлых заблуждений. Это я к тому, что даже если кто-то придёт к осознанию, остальные люди о том никогда не узнают, а значит вполне вероятно, что некоторые люди регулярно постигают саму суть мироздания.

        • Bit

          Проводя аналогию с обычными компьютерными программами, могу сказать уверенно, что программа "блокнот" не сможет обрабатывать изображения. А если развивать программу "блокнот" до этой возможности, то это будет уже совсем другая программа. Кроме того, развивать ее будет только тот, кому это потребуется - архитектор, например. А надо ли ему это при наличии "паинта"? И напоследок. Если модель в симуляции станет умнее самой симуляции, то она априори потребует мощностей больше, чем тратится на саму симуляцию, а стало быть встает вопрос о том кто в данном случае является симуляцией.

          Вот и вывод. В симуляции любая модель будет ограничена законами симуляции и обойти их получится только с позволения архитектора, но не настолько, чтоб стать круче самой симуляции. Так что...

          • Denus Warrus

            Тогда стоит отметить тот факт, что мир (матрица), вообще-то воспринимается не разумом, а чувствами, разум только анализом занимается, а в процессе анализа не только коверкает информацию, но и отбрасывает огромное её количество. Значит для того, чтобы понять матрицу разум вообще использовать нельзя, только чувства. Но облечь потом это понимание в слова или в знание не получится, т.к. разум изначально ущербен. Ну и естественно, как существу разумному, понимание чего-либо только посредством чувственного восприятия, является абсурдом, а отсюда вытекает парадокс, который никогда не позволит человеку познать окружающий мир)

          • Shizzoid

            Блокнот не может обрабатывать изображения, но в блокноте можно написать bat для его обработки)

            • Bit

              И?

              • Shizzoid

                Таким образом мы можем заставить блокнот создать инструмент для того, к чему он не приспособлен

                • Bit

                  И как это расходится с написанным мной выше?
                  "блокнот" не сможет обрабатывать изображения. А если развивать программу "блокнот" до этой возможности, то это будет уже совсем другая программа.

                  • Shizzoid

                    Не путай длинное с красным.
                    Другой пример. Человек может создать молоток(bat в блокноте), и с его помощью забить гвоздь. Но человек при этом не меняется. А можно отрастить у человека руку, (изменить блокнот) способную забить гвоздь без повреждений.

                    • Bit

                      Не влезай в разговор, если смыл его тебе не понятен.
                      Пример был приведен образный и не для того чтоб раздуть тему про блокнот.

                      А по выпаду твоему могу сказать, что переводя файл с расширением тхт в файл с кодом с расширением бат ты не наделяешь блокнот свойством графического редактора, а создаешь графический редактор используя блокнот.
                      Про руки пример приведен не верно. Правильно будет так. Есть рука (блокнот), которая может гнуться при посторонней помощи. Вырастив на руке (блокнот) человека (бат) мы получаем совершенно другую сущность (программу), которая умеет без посторонней помощи сгибать руку (блокнот).

        • deaddreams

          я бы с вами кое в чем согласился если бы не фраза "Сейчас очень мало людей по-настоящему пытается познать мир, все либо читают чужие заблуждения, либо ваяют свои. " Серьезно? т.е. в 1900, в 1800, в 1700....1000, в -2000 году было все намного лучше?

  8. Igor-Sv99

    Да, Илья разошёлся.... Уже в третий раз народ будоражит ненаучными измышлениями. Три статьи за прошедший год. Придётся снова повторить, подобные измышления противоречат научным фактам и истинам. Предлагаю вначале ознакомиться с выводами знаменитой теоремы Гёделя о неполноте: https://www.youtube.com/watch? v=vdzzTWQNbX4
    Главный вывод теоремы звучит примерно так:"Никакая сумма знаний не может смоделировать реальность в завершающей полноте." То есть знания и информация это одно, а реальность это другое. В конце видеоролика лектор говорит конкретно:"Любая компьютерная модель лишь приближённо описывает реальность".
    Второе противоречие научным фактам, у предлагаемой гипотезы, в том, что она не соответствует основным выводам теории хаоса. Теория хаоса гласит, что существуют неравновесные системы реагирующие на бесконечно малые влияния. Поведение подобных систем (форма дыма сигареты, например) невозможно предсказать, т.е. вычислить даже приблизительно на длительном временном интервале. Так называемые странные аттракторы, или системы диф.уравнений, дают совершенно непрогнозируемые результаты. То есть рассчёты и реальность - разные вещи. Происходит это из-за того, что математика не способна оперировать бесконечностями без их приведения к конечным значениям. И никакой сверхмощный компьютер эту неспособность не исправит. Природа реагирует на единичные бесконечно малые величины - математика нет, она их округляет и ошибается.
    Цифровая модель Вселенной лишь повторяет иллюзию механистической модели Декарта - Вселенная, как часовой механизм. Прошло 300лет, а фантазии у людей не прибавилось, раздуваем временную парадигму знаний до вселенских масштабов. Завтра парадигма поменяется и будем снова проецировать наши локальные знания на Бесконечность. Давайте лучше поговорим о плоской Земле, стоящей на трёх китах.

    • Igor-Sv99

      Ссылка на теорему Гёделя записалась некорректно, чтоб открыть видео скопируйте в youtube такой запрос: "Теорема Гёделя о неполноте // Сосинский А. Б. " . Для тех, кто не хочет слушать 2ч, откройте эту лекцию на тайминге 1ч 45мин, там прозвучит ответ о несовершенстве компьютерного моделирования.

    • mlserg

      Я противник симуляции, но в ее защиту скажу, что мы еще точно не знаем бесконечен ли "фундаментальный квантовый предел". Пока установили что он равен 10-35 метра. То есть в теории предел в "точности нашей вселенной" есть. Но кто сказал что это невозможно легко симулировать на устройствах в реальной вселенной? Там в реальной вселенной может быть совсем другие физические законы и нет никакого "предела планковской длины". Может быть в реальной вселенной мощности на для симуляции всех частиц в нашей вселенной со всеми физическими законами достаточно условного "смартфона" архитектора. Может быть наша вселенная с нашими физическими законами и с планковской длиной в 1,6·10−35 метров это очень грубое и упрощенное представление реальной вселенной.

      • Igor-Sv99

        Не в длинах дело, не в их относительности. Если речь идёт о компьютерном моделировании, то речь идёт о математических моделях. Но математические модели принципиально отличаются от реальности. Известная формула длины окружности содержит бесконечное иррациональное число "пи", но никто не вычисляет окружность используя полное число (никакой суперкомпьютер это не сможет). Математика бесконечности приводит к конечным значениям. Поэтому, вычисленная окружность никогда не будет абсолютно идентична окружности реальной. Но округление числа "пи" не приводит к большим расхождениям с реальностью, мы удовлетворены точностью. Но в нестационарных процессах, результат расчётов катастрофически зависит от бесконечно малых взаимодействий. Математика не в силах учитывать бесконечно малые воздействия. Сами математики признали реальность недетерминистической. Вот цитата из статьи "Философия нестабильности" нобелевского лауреата Пригожина (место цитаты 26,53% текста статьи):"<> " Джеймс Лайтхил был Лукасовским профессором, т.е. возглавлял ту же кафедру, что и Исаак Ньютон. Отсутствие детерминизма в некоторых явлениях реальности, указывает на невозможность их точного математического моделирования, т.е. компьютерные модели не в состоянии описывать многие реальные процессы. Это принципиальное ограничение.

        • Igor-Sv99

          Цитата, очевидно, была срезана фильтром. Пишу её снова. В 1986 г. сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом Международного союза чистой и прикладной математики, сделал удивительное заявление: он извинился от имени своих коллег за то, что "в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией". Не правда ли, крайне неожиданное заявление? Мы все совершаем ошибки и каемся в них, но есть нечто экстраординарное в том, что кто-то просит извинения от имени целого научного сообщества за распространение последним ошибочных идей в течение трех веков.

        • deaddreams

          Очень толковый комментарий! И в самом деле, исходя из того, что число пи -иррациональное бесконечное, а оно отображает геометрию нашего пространства-времени, получается, что каким бы не было мелким единичное "зерно" пространства вы никогда не начертите "идеальный круг". или "прямую". Даже не то что на компе. Даже в реальности! Так же к первому комменту о недетерминированности процессов в теории хаоса - нельзя достоверно предсказать погоду далее двух недель вперед. Поэтому любые прогнозы на 3 недели, месяц, полгода - самая настоящая астрология.

          • uran

            Прямая, проведенная параллельно поверхности Земли плавно переходит в круг :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • mlserg

            DEADDREAMS, если в нашем мире существует определенная минимальна планковская длинна, значит цифры не отражают реальной геометрии нашего пространства, и пример тому число пи, описывающее окружность с бесконечной точностью, даже более точно чем планковская длинна. Так что это все игра цифр.

            • deaddreams

              проблема может заключаться в том, что абсолютной точности нет из за неизвестных флуктуаций. Ведь на самом деле, вы не проведете идеальную прямую потому те участки которые вы будете помечать как точки вашей прямой будут постоянно испытывать различные влияния квантовой природы (например рождение виртуальных частиц, которые будут мизерно но искажать пространство-время в этом участке)

          • RiotMakeR

            комментарий то толковый, но вы его сути не поняли ... парадигма времени - времени не существует в реальном физическом мире ... это инструмент человека при работе с изменяющимися процессами ... этот инструмент человек сначала сам для удобства себе создал - а потом вокруг него начал строит теории и научные диспуты ... "путешествия во времени," "пространство время", "сворачивание пространства-времени" и т.д. и т.п. ... идиотизм

  9. sergeyal2006

    Больше не принимай те таблетки пожалуйста. Мне как физику противно такую чушь читать.

  10. kot777

    По сути так можно думать . а сейчас это актуально чтобы человек снимая шлем vr думал о круто я был гдето в другом месте в виртуальном мире но возможно иэта реальность тоже виртуальная . и нет дисбаланса. Все сходиться. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  11. DeusEx

    Интересная статья, жаль картинки подкачали. По существу скажу - наш окружающий мир НЕ дискретен, любая его цифровая симуляция будет лишь жалкой и блеклой подделкой. Наш мир - это лунная соната Бетховена на виниловой пластинке, а его симуляция - "Руки вверх" на компакт-диске с битрейтом в 16 бит.

    • Bit

      Наличие планковской длины уже подразумевает дискретность.

    • mlserg

      Лунная соната Бетховена на виниловой пластинке - это тоже симуляция по сравнению с живой игрой оркестра. Согласитесь, на виниловой пластинке информации о звуке поместится намного меньше чем даже на диске с разрядностью звука в 16 бит, не говоря уже о том, что от живого оркестра звук идет вообще без ограничений носителей информации.

    • Shizzoid

      Но на виниловой пластинке есть дискретность. Это размер молекулы винила.

      • mlserg

        SHIZZOID, сначала нужно создать микрофоны для записи звука без ограничений чувствительности нынешних микрофонов, потом нужно оборудование для записи этого звука на винил с точностью в 1 атом, потом нужна игла с достаточной чувствительностью для считывания этих атомов. Еще нужен материал получше чем у виниловых пластинок, чтобы удержать атомы на месте надолго, чтобы их можно было считывать. И в итоге получится своеобразный электронный носитель, похожий на компакт диск, только с очень большой вместительность информации.

    • Shizzoid

      Да и не зная другого мира, как ты можешь утверждать, что наш мир не бледная подделка на некий оригинал.

      • DeusEx

        Окей, куда тогда делся реальный мир? Исчез? Испарился? Погиб в результате ядерной войны? Сторонники теории симуляции утверждают - пусть они и доказывают.

  12. Tech

    Попытка низвести окружающий мир к недавно осознанному понятию "виртуальная реальность" так наивно глупа и антропоцентрична. Хотя ничуть не глупее постулатов окончательности физической модели от некоторых псевдоученых.

  13. uran

    С точки зрения человека система - это то, что позволяет ему однозначно идентифицировать и взаимодействовать, т.е. опять подходим к конечным измерениям, без которых невозможно изучать что-либо, изобретать что-либо и вообще жить. Человеку нужны константы, конечные результаты, а неопределённости мы объясняем неимением времени и фундаментальными ошибками. Мы запрограммированы тем самым блуждать во тьме, на ощупь познавая мир через ограниченный набор рецепторов. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. azamat-021

    Полностью опровергнуть эту теорию также невозможно, так как любые стопроцентные доказательства могут быть попросту подсунуты создателями. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  15. mlserg

    Ну-ка умные физики, объясните задачку. Есть 2 объекта, летящие со скоростью к примеру 0.7 световой на встречу друг другу. На какой скорости они сближаются друг с другом? на 1.4 световой?

    • Bit

      Да.

      • mlserg

        и они столкнутся на сверхсветовой скорости? что как бы невозможно.

        • Bit

          Потому что они не столкнуться.

          • mlserg

            почему?

            • Bit

              Ну это была шутка. Но на самом деле вот что...
              Скорость сближения = изменение расстояния между объектами в единицу времени. Это вовсе не скорость движения какого бы то ни было материального тела, поэтому она может быть и больше скорости света.

              • mlserg

                Ну это понятно, что со стороны неподвижного стороннего наблюдателя видно, что объекты движутся каждый со скоростью не превышающей скорость света. Но вот представим что они столкнулись. Один объект влетел в другой со скоростью 1.4 световой, с какой стороны не посмотри. Сколько энергии выделится при столкновении? Столько же, сколько при столкновении в неподвижный объект на скорости 0.7 световой? или эквивалент энергии при столкновении со сверхсветовой скоростью. Но объекты не могут двигаться со сверхсветовой скоростью, а значит и энергии столько физически выделиться не может.

                • mlserg

                  Хотя все понятно. Кинетическая энергия при ударе просто сложится и выделится эквивалент двух кинетических энергий от объектов летящих на скорости 0.7 от световой :)

                  • Bit

                    Каждый объект сблизится с другим на скорости 210 000 км в секунду, а расстояние между ними будет сокращаться на 420 000 км каждую секунду.
                    Так немного понятнее представляется, не правда ли?

                    • mr Vanya

                      С энергиями никакого противоречия. Вся фишка со сменой координат. Если метафизически сесть верхом на один объект то второй летящий объект ты встретишь через расстояние делённое на скорость света в вакууме (не точно, в пределе ес-но).
                      Но это всего-лишь отражает наше человеческое восприятие времени как мы его сами себе выдумали. В природе времени нет, как нет и его квантования наряду с пространством.

                • RiotMakeR

                  если у вас в условии присутствует "представим" ... то и результат можно только представить и к реальной физике он не будет иметь никакого отношения

    • RiotMakeR

      они сближаются со скоростью 0,7 каждый ... а отрезок пространства, которым вы мысленно соединяете эти 2 объекта с каждой стороны уменьшается, по отношению к изначальному центру этого отрезка, так же со скоростью 0,7

      • RiotMakeR

        ... это было во-первых ...

        ... а во вторых вами неверно заданы условия задачи ... так как уже примерно на 10-15% от световой скорости это объекты перейдут в другое агрегатное состояние или распадутся на более мелкие частицы ... так как при таких скоростях возникает такой же эффект, как например при вхождении космического корабля в атмосферу - столкновение с окружающей средой ... в космосе как известно полно не только крупных объектов (метеоритов и т.д.) но и более мелких частиц (атомов и т.д.), и столкновение с любой такой частицей на таких скоростях как минимум приведет к взрыву эквивалентному взрыву в несколько сот тысяч килотонн тротила

        • mlserg

          На таких скоростях даже отдельные атомы будут повреждать объект, по этому нужен толстый щит, который соответственно нужно будет время от времени менять, так как он износится. Но это не запрещает объектам двигаться с такой скоростью.

          • RiotMakeR

            а ускорение и создаваемые им перегрузки? человек выдержит такие нагрузки? у техники понятно предел прочности выше ... при моментальном ускорении до скорости света вас и ваш корабль развеет в атомную пыль

          • RiotMakeR

            плюс, как известно, выделяемая энергия в результате кинетического столкновения равна массе умноженной на квадрат скорости ... думаете после выделения такого кол-ва энергии будет что и кому менять?

            • Bit

              RIOTMAKER, вас так жестко несет в сторону!
              Вопрос был задан про 2 объекта и их скорость сближения, а в результате вас унесло на выносливость человека...

  16. kirfoton

    У меня возник похожий вопрос : а сможет ли виртуальный герой компьютерной игры, живущий в компьютере, сможет ли он понять, что живёт в симуляции ? Наверное, можно попытаться поставить себя на его место и подумать, посмотреть на мир его глазами...

    • Bit

      Нет. Виртуальный герой не сможет выглянуть изнутри монитора и увидеть игрока.

      • mlserg

        Если только "архитектор" этого сам не захочет. Он может например загрузить развившееся сознание в симуляторе в некий аватрар в реальной вселенной. Тогда симулированное сознание увидет реальный мир.

    • mr Vanya

      Слово "понять" для виртуального героя не существует.

  17. mlserg

    Что за 13 этаж?

    • Bit

      Фильм "13 этаж". Там в мире был создан виртуальный мир (на суперкомпе) и создатели этой симуляции подгружали свое сознание в одну из моделей виртуального мира. Но если в момент, когда сознание создателя было подгружено в модель и эту модель убивали, то сознание модели выбрасывало в реальный мир в мозг подгрузившегося, а личность подгрузившегося исчезала.
      А потом выяснилось, что и тот мир, в котором был создан виртуальный, сам является виртуальным.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Тринадцатый_этаж

  18. ice7

    Создаем VR и ИИ уже при наших сегодняшних возможностях в компьютере, затем выпускаем его в наш "реальный" мир, наделив зрением (видеокамеры), слухом (микрофоны) и другими приборами чувств по аналогии с человеческими + возможностями к механическому движению. Что из этого получится?

  19. Sr.Leonsio

    Еще лет 30 назад, за такую статью высмеяли или посадили, а за такие комментарии - закрыли всех в психушку. А сейчас, все рассматривается в серьез, и скорее высмеют того, то думает иначе, чем здесь. Автор статьи пишет что эта тема, заслуживает того, чтобы стать религией или техномифом 21 века. Простите, а что поменялось? Есть создатель,- архитектор и есть рабы его - то есть мы - программный код. Вот поэтому библия и является основным учением человечества, меняются времена и взгляды, а принцип мироздания остается тот же

  20. storm X

    сейчас у мкня новый повод "позагоняться" на эту тематику -вышел сериал Мир Дикого запада. где все население -роботы, и проживают "день Сурка", в то время. как "из дальних краев" к ним приезжают гости и могут делать с ними, чио душе угодно. А потом им стирают память -и по новой выпускают в мир

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.