Искусственный интеллект слишком сложен для программистов

16 556 просмотров
Об авторе

Искусственный интеллект

Искусственный интеллект — своего рода святой Грааль для Кремниевой долины, поскольку человекоподобные говорящие роботы должны изменить наш мир к лучшему. Как сказал бы Стив Джобс, «this changes everything». Представьте, что вы стоите на кухне и говорите: «Включи-ка свет над плитой». Вместо того чтобы идти к выключателю самостоятельно, вы просите систему включиться самостоятельно. Простая связь. Проще и быстрее.

Подумайте о возможностях — разве ваша обычная речь хуже современного взаимодействия с клавиатурой, мышью и тачскрином? Говорящий искусственный интеллект мог бы существенно изменить ситуацию за рулем, когда ваше внимание должно быть приковано к дороге, а не к экрану.

Бетонные блоки на пути к ИИ всегда включали проблемы проектирования и написания крупных программ, представляющих сложные идеи и взаимодействие с разными типами данных. Когда впервые появились компьютеры, оставались ограничения у аппаратного и программного обеспечения, но ненадолго. Некоторые надеялись, что машины напишут собственное программное обеспечение «в стиле мозга», но пока этого не произошло.

Теория патома решает проблему программирования, используя всего один алгоритм.

Что такое теория патома? Теория патома утверждает, что мозги только хранят, сортируют и используют паттерны, шаблоны. Ничего больше. Это как подходящий паттерн, идентифицирующий хранящийся паттерн, который выступает в качестве программы.

В названии «патом» совмещены «паттерн» и «атом». Паттерны — это неделимые элементы, которые, подобно атомам, можно совмещать, чтобы сформировать более сложные паттерны. Теория патома навеяна наблюдениями за комбинациями паттернов в мозге и языках. Она обещает стать первым шагом в сторону машинного интеллекта, поскольку решает основную проблему: ИИ слишком сложен для программистов.

Обучение: конкретное определяет общее

Какое самое большое отличие компьютеров от мозгов? Компьютерные программисты определяют общее как хранящее конкретное, но мозги хранят конкретное, чтобы определить общее. Мозги обучаются таким образом, а компьютеры нет.

Мы об этом знаем, конечно, поскольку когда учим что-то, постигаем это и оно «волшебным» образом становится изученным, плюсуется к уже известному. Компьютерные программисты определяют структуры данных, чтобы представить общие требования. Это следует из дизайна Алана Тьюринга 1936 года, эмулирующего человеческие компьютеры. Сохраняя вычисления на бумаге, человеческий интеллект может производить бесконечно сложные вычисления, используя тщательно спроектированные структуры данных.

В мозгах происходит обратное. Мы обучаемся на опыте (конкретное) и обобщаем это. Проблема в том, что программисты часто не могут определить общее. Наши мозги подсказывают нам, чем является общее, но часто это в корне неверно.

Переход к общему из конкретного

В реальном мире есть много хороших примеров. Что такое птица? Птица — это животное размером с кулак, которое может летать. Тогда что такое пингвин? Да, птица, но уже не с кулак размером и вовсе не умеющая летать.

Вы видите проблему: дефиниции, вытекающие из общего, не являются гибкими. Обобщение исходя из конкретного намного лучше. Давайте спрячем пару птиц: воробья, малиновку, орла, ястреба, голубя, эму, страуса и пингвина. Единственная ассоциация, с которой мы начинаем, это птицы. Она мало что нам говорит, но нам есть чему поучиться.

В процессе постижения опыта, малиновка и голубь остаются размером с кулак. Воробей чуть меньше, а ястреб чуть больше. Эму и страус намного больше. Пингвин тоже больше, но меньше эму и страуса. Каждая из этих птиц имеет чешуйчатые ножки и перья. Погодите, а есть ли перья у пингвина? Если нет, эту ассоциацию ему не даем. Еще пингвин плавает, но все другие птицы летают. Летают ли птицы? И да, и нет. Плавают ли пингвины? Да.

Опыт этих отношений демонстрирует парадигму мозга, когда конкретное определяет общее, оперируя на семантическом уровне. Суть каждой птицы — это набор ассоциаций, вытекающих из опыта, включая и то, что она есть, что у нее есть и что она делает. Можно назвать эти ассоциации «частью паттерна», и каждый тип птицы формирует свой собственный «атом» паттерна. Атомы соединяются в сеть ассоциаций, созданную на основе опыта и обобщения. Теория патома позволяет атомам динамично разделяться и объединяться, но не будем забегать вперед.

Первая ассоциация, которую мы сохранили для каждой птицы, заключалась в том, что они птицы. Вторая связана с их размером относительно других птиц. Третья ассоциация для каждой птицы — наличие перьев.

Вопрос в том, всем ли птицам нужны перья? Можете ли вы представить себе жирного пингвина, которому тепло и без перьев? Я могу. Общее, определяющее конкретное, терпит неудачу при таких изменениях. Альтернатива куда более гибкая, потому что переписывать общий дизайн будет нецелесообразно. Если добавить жирного пингвина, он останется птицей и оставит общие сведения о птицах без изменений.

Это простой механизм, разделяющий паттерны, который можно назвать «пересечение набора связей». Он позволяет вам брать некоторые элементы и находить общие признаки, как в запросах к базам данных, но работая в сети типа мозга.

Насколько велика птица? Просто прочертите связь от «птиц» к «большим». Большой — это размер, поэтому мы получаем следующее: а) у моего кулака есть два размера; б) один меньше, и с) остальные больше.

Учитывая неоднозначность вопроса (неоднозначность подразумевает больше одного ответа), мы можем выбрать частый ответ «размером с кулак». Это вытекает из значения, которое хранит опыт. Пересечение набора связей — это эффективный способ искать ответы в массивных базах данных вроде мозга, без индексации. Как только у нас будет ответ «размером с кулак», станут доступны ассоциации с голубем и малиновкой.

Этот подход не статистический, а на основе подбора паттернов. Он выдает правильные ответы из опыта, а не из догадок.

Джон Болл, ComputerWorld

Искусственный интеллект слишком сложен для программистов

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

522 комментария

  1. naturalniy

    Вы посмотрите насколько сложно создать искусственный интеллект, а еще некоторые люди говорят что, вселенная и наша жизнь произошла сама по себе, без Высшего Ума без великого Инженера то есть без Бога. Это не справедливо. Так не честно. Это Бог сотворил всё, небеса и землю, атомы протоны и нейтроны.... а человеку дал непостижимый ему созданию интеллект, пытающийся создать искусственный интеллект и при этом даётся человеку понимать всю сложность этой затеи. И в существующем созданном мире есть законы к примеру "квантовая физика" которые очень сложно понять и объяснить, я говорю это осознавая то, насколько уже глубоко зашла наука и все равно человек не охватывает все происходящее сегодня, а все это было создано много много миллиардов лет назад. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • homevu

      Ох и нарвешься ты сейчас на критику умников, объяснимую только в их головах! Хотя, быть может они постесняются?! Да черт с ними... их уже давно пора в космос надо пускать, пусть снимут свой "любимый" фильм, кстати, его даже можно назвать оригинально как то, например, - "звезды ближе к звездам"!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • naturalniy

        А я не боюсь их и их критики. Я написал это для тех кто понимает все происходящее примерно как я, и что бы не думал что они одни))

      • AHDpeu

        Зато вы "умники" открыли теорию всего... Где? Где нобелевская премия?!

        • naturalniy

          Бред какой то. Если есть нобелевская премия и одобрение каких то там сидящих сумасшедших личностей это считается правильным а все остальные без этой премии все глупцы и дураки (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • AHDpeu

            Нет, не у всех есть премия... Среди "сумасшедших личностей" довольно таки не мало непростых людей)

            • Fulmen

              Каждый живет в своем мирке.
              Но я верю что не все так просто, в нашем мироздании. Но не все так сложно с ИИ, с точки зрения создания носителя мощного компьютера, а вот сама программа, не сможет стать полноценной, слишком много факторов не изученных.

    • vinstlow

      Вы цепляетесь каждый раз за что-то чего наука не понимает. Как только она это разгадает, вы тут же забываете и цепляетесь за следующую загадку. Это глупо и некрасиво.

    • HomoArmus

      "Бог" – официальный представитель залатывания дыр незнания и отсутствия критического мышления незатейливыми домыслами и фантазиями, а также невежеством и бесплодными надеждами.

      Чем ниже планка интеллектуального развития [это исправимо(!)] у индивида, тем чаще его склонность к описанию непростых явлений и процессов окружающей среды – присутствием и участием неизведанной, невидимой воображаемой сущностью.

      • naturalniy

        А ты не можешь мне доказать обратное, потому что ты не участвовал в процессе и не видел как происходило все что сегодня окружает тебя, и ты тоже такой же верующий как я, только я моя вера в Создателя а твоя вера не понятна даже глупее, это сравнимо с тем что ты будешь утверждать что самолет боинг собрал себя сам без какого либо инженера, это точка зрения намного глупее в моих глазах чем тот кто верит в инженера то есть в Бога. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • vinstlow

          Боинг не создан, его собрали из имеющегося материала, так что логика неверная в принципе. Вопрос - откуда взялся материал?

          • naturalniy

            Тебя тоже собрали из имеющегося материала, только ты стал человеком. Так почему ты стал человеком, а не железякой для боинга? Как ты объяснишь разнообразие, ведь мы живем все в одном "казане" на земле? Почему мы не видим создания одного типа, одного типа растения одного типа существа человека или животного? Что движет этим? Кто определил законы, законы физики? Кто заставляет "без умных" атомов делать разнообразные вещи или существа или людей которых непонятно откуда то взялся ум, мышление, интеллект, сложные законы. Так кто властвует над законами и творит разнообразные вещи, существа? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • vinstlow

              Фундаментальные взаимодействия. Все что ты видишь - результат этих взаимодействий и мы продолжаем наблюдать их эффекты от микро до макромира.

              • homevu

                Это бредовые теории твоих кумиров-ученых, ибо это никогда не было доказанным, да и не будет... А если и будет доказано для таких как ты, то потом всё равно последует опровержение, как было с "пилтдаунским человеком"... Для многих и то было тогда доказанным, для таких как ты (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Это уже было доказано множество раз, так что иди читай коран или библию что ты там читаешь

                  • naturalniy

                    Как ты можешь утверждать что библия и коран это просто стихи и ничего больше, если сам его не читал? Ты не прочитав утвердился и самого себя обманул что там одна лож. Ты себе противоречишь. Вот мы с тобой разделяемся в одном: ты веришь в свои ложные мысли а я верю в Бога (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Я не верю в свои мысли, я верю фактам, ок? А во что ты веришь одному тебе известно.

                    • Dragger78

                      Я могу утверждать, что это просто стихи! Религия - это способ управления и разжигания войн, вот существал бы реально бог, ему не все равно было бы на эти "маски шоу" с крестами, молитвами, и т. д. ему было бы главное чтобы человек был умный, и он бы не допустил гибели многих хороших людей и убийств во имя религии (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                      • naturalniy

                        Бог есть, только кресты и свечи это не религия это обычаи и культура того или иного народа. Главное осознать то, что есть Бог. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • _snake_

                          И кто же он, по вашему, Бог??

                          • homevu

                            Творец всего и вся... а ты все еще веришь в теория дарвина или в что то схожее (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • naturalniy

                            Он Один, Вечный,
                            не рождал Он и не был рождён,
                            и не был Ему равным никто
                            (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • azgarus

                              СКАЗАЛ как будто
                              вы познали непозноваемое ?
                              может вы и есть тот самый
                              кого ждут ЕВРЕИ

                              • AHDpeu

                                Универсальное утверждение... Куда, к черту, ученым до них. Они познали все и вся. Поэтому лучше их поздравить и сказать: "Удачи. Другим не мешайте и не навязывайте с самого рождения свои взгляды. У каждого свой выбор"

                                • Mobius

                                  Проблема в том, что они навязывают свою религиозную чушь своим детям. Если это делать с раннего возраста, когда ребенок ничего не понимает, вырастет религиозный зомби без возможности рационально мыслить.

        • Hell-Fire

          Если посмотреть на человека как на самоорганизующееся поселение, а в прследствии город(от нескольких встретившихся людей и вспоминая уроки истории), то становится очень даже понятно, как и что получилось. То, что вы не можете осознать, что-то сверхмасштабное - это ваша проблема. И кстати - самолёт? Серьёзно? Человек - это самоорганизующийся организм, как и его интелект, надеюсь вы поняли, что я этим хотел сказать, а ваш пример из серии - тёплый пирожок вкуснее мягкого или наоборот. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • naturalniy

            Ну да я состою из атомов и откуда то мне приходит ум и я создаю как инженер карандаш. Так кто создает карандаш? Ум или атомы? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Hell-Fire

              Это простейшие физические реакции, не более, твой интеллект это реакция на раздражители - по сути. Просто сложная структура, которой судя по всему ты никогда не поймёшь(я тоже, но хотя бы пытаюсь понять, а не затыкать дырки богом по любому поводу, а потомки потом за Вас оправдываться будут, что да, не понимали раньше этого - говорю как это происходит чуть ли не каждое десятилетие) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • naturalniy

            Кто АТОМАМ дает ум создавать тебя, меня, звезды? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • vinstlow

              А... ясно понятно...

            • Hell-Fire

              Какой к чёрту ум? Это реакция на внешнее воздействие, просто это не одна реакция и вообще - почитайте про простейшие формы жизни и подобное, судя по всему, что вы пишите - вы этого не читали(к сожалению) + немного астрономии(галактики воспринимайте как простейшую форму жизни, а составные части - атомы) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • SIV69RUB

          Кто создал Создателя?

          • naturalniy

            Разве может быть два короля на одном троне? Один другого все равно перехитрил и сел бы на трон (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • vinstlow

              Что за бред? Вы в детский сад играетесь со своей религией

              • homevu

                Владыкой всего может быть лишь один и Он есть, и Он Един и нет У Него сотоварищей... А детский сад у тебя в голове... ничего кроме теорий слушать не хочешь, более того - боишься, ведь может оказаться что ты все время спал... так оно и есть в принципе. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • AHDpeu

                  Теория основана на научных фактах и предположениях имеющих под собой действительно серьезный фундамент

                • AHDpeu

                  А бог что это? Это даже не теория. Теория основывается на серьезном фундаменте

          • naturalniy

            Бог создал создающий материал это можем назвать, создатель вещей и существ, а Бог властелин над законами создатель всего и властвующий над этими законами. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • SIV69RUB

              Ты говоришь: дерево-деревянное.
              Ответь на простой вопрос: ОТКУДА ВЗЯЛСЯ
              Создатель БОГ ??????????
              или ОН был всегда?

              • SIV69RUB

                Если он образовался сам по себе,
                тогда и вселенная могла образоваться сама по себе, вот и всё.

                • naturalniy

                  За пределами физики, там не работает время и твой вопрос теряет смысл "откуда взялся создатель". Там где нет времени, нет ни начала ни конца, там все происходит сейчас, также у бога нет начала и нет конца, он был всегда и он вечный а мы с вами произошедшие из атомов были созданы Богом а так же было создано время Богом. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • SIV69RUB

                    Ты сам себе ответил что Бог там где ничего нет. Значит нет и его самого.

              • naturalniy

                Ты состоишь из атомов и я говорю что именно ты взялся путем создания а Бог был всегда (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • SIV69RUB

                  А почему ты решил что БОГ не из атомов?

                  • SIV69RUB

                    А если БОГ из атомов, то кто создал атомы?
                    А атомы между прочим тоже из чего-то состоят, а кто создал то из чего состоит БОГ ?
                    Если он не из чего не состоит - значит его НЕТ

                    • homevu

                      А зачем тебе это?! Нет, серьезно, ты же Его никогда не видел и в этой жизни не увидишь, ты уверен что задаешь правильные вопросы?! Твои вопросы просто игра над чувствами верующего и ничего более, тобой не движет жажда знания, ты не хочешь понять смысл бытия или что то из этой области...
                      (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                      • SIV69RUB

                        Как раз мной и движет жажда знания, а не
                        просто вера во что-то сверхъестественное.
                        А ещё я верю в Деда Мороза. Может быть он всё создал? Докажи обратное, и не надо мне рассказывать что его выдумали, это оскорбляет мои чувства веры !

                    • naturalniy

                      Создатель должен по самой Своей природе отличаться от сотворённых вещей, поскольку если бы Его природа была бы идентична природе сотворённого, это означало бы, что Он не вечен, а, следовательно, и сам нуждается в творце. Другими словами, это означает, что ничего подобного Ему не существует. С другой стороны, если Творец не является чем-то временным, это значит, что Он вечен, но если Он вечен, это значит, что причин, в силу которых Он мог бы возникнуть, быть не может, а если не существует внешних причин, в силу которых Он продолжает существовать, это значит, что Он должен быть самодостаточным. Кроме того, если продолжение Его существования ни от чего не зависит, это значит, что Его существование является бесконечным. Таким образом, Творец является вечным (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • naturalniy

                    Я не знаю, тебе нужно спросить у него самого, мне это не известно (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • naturalniy

                    Бог, это предел всего (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Бог - это предел, только не всего, а некоторых мозгов.

                      • naturalniy

                        Такой был вежливый а тут продырявился интеллект культурного человека (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • SIV69RUB

                          А если БОГ из атомов, то кто создал атомы?
                          А атомы между прочим тоже из чего-то состоят, а кто создал то из чего состоит БОГ ?
                          Если он не из чего не состоит - значит его НЕТ

                        • vinstlow

                          Натуральный, посмотри на своего соратника HOMEVU какой он вежливый со всеми, а потом тыкай пальцем. Он поди верующий до мозга костей. И еще на себя посмотри, ты распинаешься что все тут глупые с самого начала. Вот вы блин праведные.

                          • naturalniy

                            Прости если обидел, я не хотел производить из себя знатока, я просто поделился своими мыслями, не более того. Верить или не верить в Бога, Создателя это ваше дело, я не в праве вас заставлять и я вас не заставляю, вы сами должны прийти к тому во что верите и в то что считаете правильным. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • naturalniy

                            Я прошу прощения от всех читателей "hi-news" с кем я сегодня рассуждал эту тему всех атеистов, деистов, буддистов, мусульман, христиан, иудеев и т.д если я обидел и произвел впечатления что я умнее вас то простите. нет я не умнее кого-то, я тоже человек и я тоже учусь в этой жизни. Я просто верую в Бога. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • homevu

                            Я вас обидел мистер Винстлоу?! Вроде бы вы про детский сад говорили и считали себя взрослым и умным мужиком, я не ожидал от вас такого, прощу прощения, если так (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • naturalniy

                Если Создатель является вечным и непреходящим, это значит, что вечными и непреходящими должны быть также и его атрибуты. Это значит также, что Он не должен ни лишаться Своих атрибутов, ни приообретать новых. Если это так, это значит, что Его атрибуты являются абсолютными. Может ли существовать ещё один творец с такими же абсолютными атрибутами? Могут ли существовать, например, два абсолютно всемогущих творца? Недолгое размышление показывает, что это невозможно (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Может ли существовать абсолют вообще?

                  • naturalniy

                    Абсолют никоим образом не может существовать на уровне явления, и ничего в мире явлений не может подняться до уровня абсолюта. Конечное существо, каковым является человек, не может непосредственным образом познавать абсолютную реальность. Сам абсолют для нас остается непознаваемым. Мы можем представить себе абсолют через идеи высшей красоты, блага и истины, хотя сам абсолют превосходит все эти определения. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Если не может осознавать, то с чего вы взяли, что он есть?

                      • naturalniy

                        Познавать абсолют можно, но не возможно ее охватить полностью (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • vinstlow

                          Ну и как же вы его познаете?

                          • naturalniy

                            Каждый шаг познания заключает в себе нечто "характера абсолютной реальности". Процесс познания представляет собой "исправлении благодаря Целостности той изолированности, которую проявляют отдельные части этой Целостности". Самый низший уровень занимает механическое и математическое познание природы. Оно обладает очень широкой сферой применения. Математические и физические истины представляют лишь идеальную конструкцию, используемую в науке. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • vinstlow

                              А можно подробнее, как вы познаете абсолют?

                              • naturalniy

                                Расширение самосознания, для меня является основной целью познания абсолюта, но только в рамках науки, в этом помогает нам математика и физика. Нам пока не постижим абсолют в полном объеме, так как наш материальный уровень это считается самым низшим уровнем. Однако, пока сознание не достигнет уровня Божественного сознания, нам просто не в состоянии постичь Абсолют. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • vinstlow

                                  Расширение сознания немного из другой оперы, разве нет? И в той опере вроде как без медитаций и запрещенных веществ не обходилось. Или у вас иной способ "расширения"? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                            • Mobius

                              Докажи, что твой бог существует и что богов Ра, Посейдон и Прометея - нет

                              • naturalniy

                                доказывать никому ничего и не надо... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                              • naturalniy

                                В одной из религиозных книг я нашел несколько доказательств того что это слова Бога и в нем написаны научные термины. Нашел для тебя но ты как всегда будешь орать кричать и затыкать всем рот (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • Mobius

                                  А я читал, что бога нету. Дальше что? Ты вообще знаешь, что такое научный метод?

                                  • naturalniy

                                    Если учесть тот факт что, коран был ниспослано в 7 веке, то есть, не трудно представить что в то время никто не знал о термине "RETINA-сетчатка", а тут очень четко написано "ретина" на арабском оригинальном языке, а также можно прочитать перевод этой суры, мы сразу увидим что и там говориться про зрение. Вот эта сура из корана: Сура:35 Аят:8 А те, для которых злая их деятельность представлена прекрасною, и она потому ВИДИТСЯ им хорошею? - Бог уводит в заблуждение, кого хочет, и прямо руководит кого хочет; потому душа твоя да не скорбит по ним: Бог знает, что творят они.

                                    А это фото-ссылка из корана, написано на арабском "ретина"
                                    http://2.bp.blogspot.com/-lSrukQ7Plhk/T-N898glEmI/AAAAAAAAAGA/FO2nbfltcPA/s1600/reti.JPG (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                    • Mobius

                                      Это просто слово, они придумали название ретина, так же как и слово атом было придумано 2к лет назад. Дальше что? Причем тут бог?

                                      • naturalniy

                                        А также есть в коране суры где написано про нейтроны и протоны и несколько других открытий начало 19 века. Заметь что в 7 веке не было атомного микроскопа и компьютеров и люди не знали про атомы, нейтроны и протоны. Пошевели мозгами чуть чуть. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                        • Mobius

                                          Какой же ты тугой. Тебе говорят, слово атом придумали еще 2000 лет назад.

                                          • naturalniy

                                            До 7 века никто не знал о нейтронах и протонах (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                            • Mobius

                                              О нейтронах и протонах не знали до 19 века.

                                              • naturalniy

                                                Вот именно не знали, про нейтроны и протоны если не ошибаюсь узнали в 1938 годах. А в коране уже было написано в 7 веке но люди о них узнали после 19 века с помощью современных технологий. Бог написал нейтрон и протон в коран в 7 веке и это говорит о том, что коран это речи Бога (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                • Mobius

                                                  Как же ты меня раздражаешь. Ты этот коран сам в оригинале читал?

                                                  • naturalniy

                                                    ДНК в коране- дата 7й век, но люди узнали ДНК в 1865 году. Ну что давай не соглашайся что это не речи Бога (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                    • Mobius

                                                      И мы должны верить тебе на слово? Может приведешь научный труд на эту тему, подтверждающий твои слова? Пока же все твои высказывания пусты, ты просто пустослов и балабол

                                                      • naturalniy

                                                        Вот фото-ссылка на протон и нейтрон который написан в коране. Люди нашли протоны нейтроны в 19 веке. Вот сура 18:39 также подтверждает массу нейтрона 1839. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                        • Mobius

                                                          Где вот? Не вижу ссылки. И не вижу научной работы историков, подтверждающие твои слова.

                                                        • naturalniy
                                                          • Mobius

                                                            Это не научная статья

                                                            • naturalniy

                                                              Коран подтверждает наукой что, это речи Бога (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                              • Mobius

                                                                Коран это просто книга, сказка. Она ничего не подтверждает. Я тоже могу сказки и книги написать

                                                                • naturalniy

                                                                  Так как ты мне объяснишь про то как в 7 веке было написано про научные исследования 19 века? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                  • Mobius

                                                                    А как ты обьяснишь, что дед мороз летает на санях? Никак, это сказки.

                                                                    • naturalniy

                                                                      Летал или не летал этого я не знаю, но он был, и я это знаю по книгам. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                      • Mobius

                                                                        А я говорю, что дед мороз это бог и каждый год он летает на санях со своими оленями. Доказательство ищи в книгах. А теперь докажи, что летающего дед мороза не существует

                                                                        • naturalniy

                                                                          Об этом только ты говоришь что, дед мороз это бог)) докажи что он бог?)) а вдруг ты с головой не дружишь или ты с психушки пишешь)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                • naturalniy

                                                                  Или ты думаешь что, люди изобрели машину времени и вернулись в 7й век и написали в коран про ДНК, Ретина, нейтрон, протон т.д..? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                  • Mobius

                                                                    Ты веришь в существования деда мороза и фей?

                                                                    • naturalniy

                                                                      Древний город Мира, символом этого города является церковь святого Николая Угодника, дед мороз так называемый Санта Клаус, родился недалеко от этого места в деревне Патара, и впоследствии был епископом города Мира. Умер в этом городе в 325 году. Сегодня это место находится в Турции. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                  • vinstlow

                                                                    Натуральный, напишу один раз: во первых ссылки не открываются, во вторых слова ретина, атом, нейтрон существуют давным давно и означали они в те времена совсем иное, чем сейчас. Как можно считать что люди в то время знали что такое атом, если этим термином назвали элемент, открытый только недвано? Вы там совсем с дуба попадали? Почитайте что означают эти слова исторически и соответственно переводите свою книжку, если она реально была написана в то время. Откуда вы только беретесь блин мыслители великие.

                                                                    • mr Vanya

                                                                      +++
                                                                      атом есмь и толдычем :-)
                                                                      если, что даже и звучит похоже, значение имеет самое разное

                                                                    • naturalniy

                                                                      www.kuranca.com (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                      • Mobius

                                                                        и что это за говносайт?

                                                                      • mr Vanya

                                                                        Короче говоря, месяц (Kamer) время, наиболее важных событий в истории человечества, кто-то из этих событий, которые заранее указывают. Однако месяц слово используется рядом с "не истине (сломали)" в то же время слово "расщепление почвы, необходимо вскрыть..." также используется в смысле. Аналогичным образом, в месяц исходящие космического корабля " Аполлон-11 месяцев, а также многие части земли взяв, он вернулся в мир. С этой точки зрения также отдельные параллели. Кроме того, в данном стихе некоторые слова в арабском языке значения математических опять на Луну Дата выхода дает.

                                                                      • mr Vanya

                                                                        я к тому что если бы древнеславянский компиляционноадаптивно переводили и за уши притягивали мне бы лично понятнее было, но веры в научность процесса особо бы не прибавило.
                                                                        То что слова "ретина" и "средина" звучат похоже, значит лишь то, что у них похожее звучание и ничего больше :-)
                                                                        "Не надо искать истину там где её нет."

                                                                        • naturalniy

                                                                          Не только Ретина, в книге есть и другие термины например- Днк повторяющийся три раз друг за другом Днк Днк Днк а также в книге 7го века указана дата начало генетики. Расстояние от луны до земли, точные координаты Мекки, кометы Галлей, 23 хромосом женщин, 16 хромосом пчелы, есть сура которая указывает термин солнца и из чего оно состоит Гелий "H-HE", А так же написано по буквам марс, озон, атмосфера и много другое. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                                      • vinstlow

                                                                        Натуральный, я щас повыделываюсь и скажу, что разговариваю на трёх и ещё два языка понимаю, но этого языка, извините, не знаю :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                                                  • naturalniy

                                                    Кто тогда мог кроме Бога знать о ДНК, нейтронах и протонах? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                                    • Mobius

                                                      Не могли знать, потому, что не знали и бога нету. Это сказка для идиотов вроде тебя

                                          • naturalniy

                                            Короче я еще раз убедился что ты детский сад, реально (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • naturalniy

                                            У меня были доказательства еще про ДНК, но я не собираюсь продолжать с человеком у которого испорчен рот (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                            • Mobius

                                              Если у тебя есть доказательства ДНК, почему ты не получил нобелевскую премию? Не пошел в новости и тп, а сидишь тут в комментариях? Ты просто идиот.

                • azgarus

                  а может ли творец пронизывать свои творения настолько что не будет разницы
                  в них ?

      • naturalniy

        Вопрос: кто инженер карандаша? Ответ: человек, все мы это знаем.
        2й Вопрос: кто инженер земли, вселенной, звезд, морей, животных, людей, атомов, нейтронов ........ ? Ответ: произошло само по себе. Стоп. Как само по себе? Разве это так просто, даже проще чем создать карандаш? Вот скажите кто тут глупый? ) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Dragger78

      Как ни странно, но я совсем недавно думал о том же, религия тому подтверждение (хотя я атеист, и к религиям отношусь с презрением) Вот например бог - это программист который создал всё, а дьявол это вирус, так вот: Мы не можем видеть программы, для управления программами нам нужны видеокарта и монитор, чтобы перенести информацию в доступный нам формат, возможно потому бог для нас невидимый, иногда можно услышать, что сатана когда то был создан богом, но по каким-то причинам стал плохим, первый вирус тоже был создан случайно, сатана пытается подкупить наши души подобно тому как вирус заражает файлы, думаю мои мысли сейчас звучат как бред, просто я сталкивался с вещами, которые современная наука не объяснит (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Mobius

      Доказательства есть? Или ты как и все религиозные фанатики - лиж бы покукарекать? Сто лет назад даже компьютеров не было. Через 100 будет ИИ.

      • naturalniy

        Доказательств много, только ты не увидишь это пока не захочешь увидеть (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Mobius

          "пока не захочешь увидеть"

          Очень слабый прием. Вещественное доказательство или есть или его нету. Так вот их нету.

          • naturalniy

            Будьте честны с собой, вы не хотите видеть, потому что правда вас раздражает. Если бы свершилось чудо на небе и вы увидели бы врата в тот мир, вы все равно не поверили бы, и сказали бы что это всего лишь колдовство ничто иное. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Mobius

              Все совсем наоборот. Это вас правда раздражает, а правда в том, что магии и бога нету. Есть наука. Есть научный метод. Но такие люди как вы предпочитают засунуть голову в песок и жить в своем выдуманном мире. Я думаю у врачей даже термин научный есть такому отклонению. Что-то вроде отречение от реального мира и его познания. Покажи мне чудо и я поверю в бога. Только вот что-то за всю историю человечества чудес не наблюдается.

              • naturalniy

                Я тоже говорю что магии нет, есть только наука и с помощью развития науки мы начинаем расширять свое собственное саморазвитие, это и есть путь который ведет нас к Богу, через познание. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Mobius

                  Это все "блаблабла". Научный метод подразумевает теорию, которую должна обьяснять феномен и делать предсказания, которые можно проверить практическим эксперементальным путем. Доказательств существования бога нету. Дажа сама гипотеза его существования нарушает фундаментиальные законы физики ( в том плане что бог может их изменять).

                  В любом случае пока нету доказательств, какой смысл о чем-то спорить? Живи в своем вымешленном мире который никак не пересекаеться с реальностью. Это твоя жизнь, если ты выбрал путь самообмана, твои проблемы.

                  • naturalniy

                    Вы просто не может понять одно как с помощью науки можно понять что есть Бог, и на этот вопрос вы не можете найти ответ. А как вы собираетесь понять что есть Бог, если вы не знаете на это ответ? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Mobius

                      Ты опять пишешь воду на уровне "блаблабла". Это отличает вас гуманитариев от нас, техников. Давай конкретно и научнр напиши мне дефиницию бога. И меня очень раздражает, что ты постоянно делаешь какие-то допущения, например "и на этот вопрос вы не можете найти ответ" или "если вы не знаете на это ответ?". С чего ты это взял? Откуда тебе знать, что я знаю а что нет? Это называеться уход от темы, что не удивительно, конкретно по тебе написать ты ничего не можешь

                  • naturalniy

                    Если бы вы жили в начале 19 века и я вам сказал бы что есть радиоволны и с помощью волн я смогу на расстоянии разговаривать с вами, вы меня в то время посчитали бы глупым и больным, а возможно и чикнутым (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Mobius

                      А если бы у бабушки был писюн... Опять какое-то странное сравнение с радиоволнами. Если бы ты мог доказать тогда их существование и показать, как это работает никто бы тебя не считал глупым и больным. А вот когда ты говоришь, что есть бог, но у тебя нету доказательств - это делает тебя глупым и больным.

                  • naturalniy

                    Если вы не видите радиоволны, это не значит что их нет. Так же, если вы не видите Бога, это не значит что Его нету. Бог оставляет нам свои следы в науке, а видящий глаз это в состоянии увидеть и понять. Ученые не создают сложные законы природы или науку, они всего лишь изучают уже существующее которое было создано много много миллиардов лет назад. Человек видит Создателя когда смотрит на небо на звезды, даже когда расследует микромир, днк, протеины- которые сами по себе не происходят, этому невозможно произойти не из откуда и т.д и т.д..... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Mobius

                      Если ты не видешь летающего макаронного монстра или носорога в космосе - это не значит, что их нету.

                      "а видящий глаз это в состоянии увидеть и понять."

                      Дай угадаю, из всех ученых в мире видящий глаз есть только у тебя и членов твоей секты, да ? :)

                      "Человек видит Создателя когда смотрит на небо на звезды"

                      Нет, человек видит небо, когда смотрит на небо. А вот религиозные фанатики с 5ью классами образования видят привидения, фей и бога.

                      "которые сами по себе не происходят"

                      Что? Кто тебе это сказал? Можно научн. работу, в которой сказано, что ДНК не мог произойти сам?

                      • naturalniy

                        Протеины сами по себе не в состоянии произойти без создателя. Советую прочитать про протеины. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • Mobius

                          Дай мне научный доклад, где об этом сказано дословно. И даже если протеины создали инопланетяни, это не доказывает бога.

                          • naturalniy

                            Вам кажется проще поверить в инопланетян которых вы не видели, чем в Бога )) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • Mobius

                              Если под богом ты понимаешь существо, которые не подчиняеться законам физики (то есть обладает магией) то да, в магию я не верю еще с детства. А вот в чем твоя проблема с инопланетянами - мне не ясна. Что мешает жизни зародиться на других планетах, таких как наша Земля.

                              • vinstlow

                                Сравнение Бога и радиоволн конечно атас. А вообще про самоорганизацию жизни - Натуральный, давай закончим эту дискуссию раз и навсегда. Во первых, откуда взялась МАТЕРИЯ не знает никто, но про САМООРГАНИЗАЦИЮ материи известно очень много и свидетельств этому предостаточно, т.к. все в этом мире подчиняется физическим законам. Во вторых, откуда взялась ЖИЗНЬ не знает доподлинно никто, но то, что живые формы самоорганизуются, эволюционируют и видоизменяются под действием среды и друг друга подчиняясь все тем же законам физики известно и доказано. Поэтому, расставим точки над Й: доказывать наличие создателя сложностью органических и неорганических структур неприемлемо, потому что они самоорганизуются и зависят от динамики СРЕДЫ, а не наоборот, как мне тут пытались втереть однажды; доказывать наличие создателя неизвестностью происхождения вселенной нелогично, потому что в данном случае вы предполагаете наличие абсолюта, что также неприемлемо, потому что во первых недоказуемо, во вторых для этого нет логических предпосылок, в третьих вы не можете проецировать свою субъективную потребность в создателе на организацию всей вселенной, в четвертых это противоречит самому себе: если все должно быть создано, то и создателя должны были создать - это простой логический порочный круг. Утверждать, что есть абсолют равносильно утверждать, что дома строят из пряников - вы можете сколько угодно крутить это в своей голове, без никакого практического и логического применения.

                                • Mobius

                                  Спасибо. Лучше и не сформулировать :)

                                • vinstlow

                                  Касательно протеинов - вы опять хаваете неизвестные элементы в науке и выдаете это как высший божий замысмел. Советую с этим заканчивать, потому что это контрпродуктивно - через годик найдут механизм упаковки белков и вы немножко опозоритесь, не? В любом случае абсолютно все в молекулярной структуре белка - это электро-химические взаимодействия и лишь вопрос времени, когда их классифицируют должным образом (вы я думаю понимаете насколько это сложная задача учитывая размеры и современную технику, мы еще не настолько хороши).

                                  • vinstlow

                                    Я вам больше скажу - мне очень даже симпатична мысль что нас создал добрый бородатый дядька, который непонятно зачем хочет чтобы мы отмучались на этой бренной земле и попали после в рай, но что-то мне подсказывает что все это папахивает разводом.

                                • naturalniy

                                  Вы не поняли сравнения между радиоволн и Богом о чем с вами вести диалог (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                  • Mobius

                                    Поверь, если тут кто-то и глупый, так это ты. Ты с первого раза не понял, давай я тебе еще раз напишу, а ты попробуешь понять.

                                    Если ты не видешь летающего макаронного монстра или носорога в космосе - это не значит, что их нету.

                                    Прочти медленно и два раза. Все понял?

                                  • Mobius

                                    Понимаешь в чем дело, люди верющие в бога обычно глупые и необразованные, как ты. Ибо образованный и думающий человек понимает, что такое наука и как она работает. Если ты этого не понимаешь, то о чем с вами вести диалог

                                    • vinstlow

                                      Ну я бы не сказал что это обычно глупые люди, скорее они отдают дань традициям и соответствующему воспитанию, у них строгая мораль и т.д. Я вообще не имею ничего против верующих людей, я просто не понимаю чего они в каждой дискуссии на научно-популярном сайте делают и встревают в споры. Как по мне - пускай себе веруют.

                                      • Mobius

                                        Не глупые, да ладно? Верить в то, чему нет ни одного доказательства или хотя бы логического гипотетического обьяснения? Например я буду упорно говорить, что 2+2 равно 5. Любые доказательства того, что 2+2 это 4 я буду отвергать, ссылаясь на то, что ты просто не хочешь видеть правды и вообще в библии так написано. Это шизофрения или что-то вроде этого. Ложное восприятние реальности и отвержение рациональности.

                                        • vinstlow

                                          Они так воспитаны, они этим пронизаны, потому что для них вера - это в первую очередь мораль и стиль жизни. Конечно всегда удивляет факт того, насколько они критичны к науке и совсем не задаются вопросами о логичности своей религии, но думаю это связано с их корнями, родителями, жизнью и т.д. Для них признать что мы с тобой правы - это признать что они неправильно жили всю жизнь, что неправ батюшка которому они исповедовались, что молились они в пустоту и т.д. - так себе перспективка в плане принятия, не так ли?

                                          • vinstlow

                                            Но в таком случае я всегда задаюсь вопрос - че лезть и комментировать научные статьи, если знаешь на что ты нарвешься?

                                          • Mobius

                                            Это все ясно. Что еще раз подтверждает проблемы с психикой. Согласись, это не нормально говорить, что камня перед тобою нету, когда он существует в реальном мире. Если человек не способен к рациональному мышлению это уже отклонение.

                                          • bdv

                                            Да. Перспективка неприятная. Примерно такая же как подумать что после физической смерти придётся давать отчёт за прожитую жизнь перед Тем о существовании Которого и думать было смешно.

                                            • Mobius

                                              Мой бог говорит мне, что ты должен дать мне 10000 долларов, иначе ты попадешь в ад. Вперед, давай деньги

                                  • vinstlow

                                    Хах, я думаю мы прекрасно поняли твое сравнение, не сомневайся. Жаль что ты не видишь "немного" очевидную разницу между радиоволнами и Богом. Радиоволна - это электромагнитная волна определенного спектра, последние открыты задолго до того как были открыты радиоволны. А электромагнитные волны вы видите прекрасно, прекрасно наблюдаете их эффекты и т.д. и т.п.

                                    • naturalniy

                                      Нет вы не поняли сравнение Бога с радиоволнами. Вот, так вы не замечаете элементарные вещи и мне с вами не о чем говорить дальше, я устаю от того что, мне нужно еще разъяснять и разжевывать. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                      • vinstlow

                                        Что мы не поняли - то что если мы чего-то не видим то не значит что этого нет? Это по-твоему мы не поняли? ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                                        • naturalniy

                                          Я это сравнение сделал для начала 19 века когда еще никто не знал о радиоволнах. Представьте себя в этом времени и вы все поймете. И поймете что, до 19 века никто не видел и не слышал о существовании радиоволн. Как вы мне доказали бы в то время , что есть радиоволна? Вот по этому, вы меня за дурака приняли бы в то время, потому что вы не смогли бы доказать и показать так как для вас радиоволны не существуют и научно не доказаны)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • Mobius

                                            Ну вот когда ДОКАЖУТ, что бог есть (твои радиоволны) вот тогда и поговорим, сейчас то о чем спор?
                                            Проблема для тебя только в том, что мифического бога не существует, так как законы физики эдины для всей вселенной.

                                          • vinstlow

                                            Да поняли мы тебя прекрасно. Но и ты пойми что ты задаешь заведомо невозможную ситуацию - этот человек вернулся из будущего рассказать про радиоволны? Или как? Откуда он узнал про радиоволны? Ему в свою очередь кто-то рассказал? Никто не поверит пока не покажешь.

                                      • Mobius

                                        Тебе уже два человека все разжевали. Если ты не можешь аргументированно донести свою мысль - виноват ты и твоя учительница по русскому языку. И что именно мы не поняли? Что если радио волн не видно, это не значит, что их нету? Ну глазом не видно, аппаратура их видит, дальше что? Про летающего макаронного монстра ты тоже не понял, да? Ты ни на один вопрос, заданный многою не ответил. О чем с тобой говорить?

                                        • naturalniy

                                          Я все понял, я понял что вы ничего не поняли )) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • Mobius

                                            Что именно мы не поняли? Можешь аргументированно по полочкам разложить?

                                            • naturalniy

                                              О чем говорить если мы застряли на элементарном сравнении? Все с меня хватит. Я не хочу тратить больше свое драгоценное время на разжевывание на простых и элементарных вещей (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                              • Mobius

                                                В простонародии это называется "слив". Очень убогая тактика прекращения спора. Ты сам себя завел в тупик. Конструктивно ничего не можешь написать. Вместо того, что бы аргументированно донести свою мысль, ты впал в ментальный блок и зациклился на своих радиооволнах, потосянно говоря нам, что мы ничего не понимаем. Как баран бьешся об стенку. Смотри не разбей голову.

                                              • vinstlow

                                                Твое сравнение яйца выеденного не стоит, оно не логично по своей сути, ты взялся за какую-то абстракцию, которую сам толком не понимаешь и говоришь дескать мы чего-то не поняли.

                                                • vinstlow

                                                  Я вам с Хомеву (который ужасно любит погрубить кстати, хотя тут он себя вел нормально, хотя "кретин" в мой адрес от него все-таки прозвучало) советую не влезать в подобные дискуссии, потому что просто испортите себе настроение.

                    • advector

                      "Если вы не видите радиоволны, это не значит что их нет. Так же, если вы не видите Бога, это не значит что Его нету."
                      Сравнение неправомерно.

                      • AHDpeu

                        Радиоволны мы не видим, но ведь они же есть. Это то же самое, что утверждать, что никогда не было Наполеона, Сталина, Пушкина. Ведь вы же их никогда не видели вживую

                        • Fyodor

                          В существовании радиоволн можно легко убедиться, поставив ряд экспериментов, которые достаточно подробно описаны в истории физики. Для проверки существования Бога, таких экспериментов нет. Все молитвы с их "результатами" легко вписываются в статистику событий которые происходят без всяких молитв, равно как результаты молитв совершенно разным богам. Единственное "свидетельство" буквы в старой книжке. Книжек написано так много, в том числе сказок и фантастических, в том числе про разных богов, например про Олимпийских. И брать на веру все что написано в книгах, в которых не приводятся доказательства и способы проверки изложенных в них сведений, которые дадут однозначный подтверждающий результат, нельзя считать достоверными. С точки зрения философии и логики, можно допускать существование всего чего угодно, такого, о чем мы просто еще не знаем, не сталкивались и т.п., но "не знаю", "не видел", это не то же самое что "есть, только лишь потому, что я так думаю или в это верю".

                          • naturalniy

                            Да они есть эти радиоволны, но только сегодня они есть для нас. Но два три века назад люди еще не знали о их существовании и если в то время кто нибудь сказал бы людям что есть радиоволна, люди в это не поверили бы, и захотели бы как вы доказательства, но в то время невозможно было доказать существование радиоволны (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • AHDpeu

                              Да, достаточно вспомнить, что такие же как и ты не хотели даже слушать об открытиях. Вспомним Галилео. Посмотрим на сегодняшний Ватикан

                        • naturalniy

                          Да они есть эти радиоволны, но только сегодня они есть для нас. Но два три века назад люди еще не знали о их существовании и если в то время кто нибудь сказал бы людям что есть радиоволна, люди в это не поверили бы, и захотели бы как вы доказательства, но в то время невозможно было доказать о существовании волны (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • Fyodor

                            Возможно было, поскольку они были, но не хватало научных знаний для такого доказательства, поэтому, в то время, утверждать что они есть было преждевременным, ибо не доказанным. Такой человек мог быть прав, а мог и не быть прав. Как определить что есть а чего нет, если, к примеру, 10 человек говорят разные вещи?
                            1. Радиоволны есть
                            2. Радиоволн нет
                            3. Никакие это не радиоволны а божья благодать
                            4. Вы все врете и несете ересь - на костер
                            5. На все воля божья, захочет что бы были будут, не захочет не будут
                            6. Бога съел Богоед (c), так что ничего не будет
                            7. Это все рептилоиды, они все делают
                            8. Есть великий альянс инопланетян, нет никакого бога вообще
                            9. Дальше нашей солнечной системы ничего нет, это всего лишь оптическая иллюзия
                            10. Дальше нашей планеты ничего нет, все скрывают правду, все ложь, фальсификация

                            Ну и кто из них прав или нет? без доказательств и возможности проверить - можно нести любую околесицу, и даже если кто-то случайно "попадет пальцем в небо", то это и есть случайность, на фоне тысяч случаев, когда любые заявления подобного толка оказывались бредом, лишь удивительная редкость.

                            • naturalniy

                              Но были пророки через которых Бог ниспосылал свои речи, и последним пророком был Мухаммед (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                              • naturalniy

                                А последнее обращение к человечеству с помощью пророков это книга коран (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • AHDpeu

                                  Но если на минутку представим, что нас создали инопланетяне. Генный эксперимент так сказать. И они к нам прилетят и всем расскажут как нас создавали и т.д.
                                  Одна из версий происхождения жизни на Земле. Что скажете если так и произойдет?

                                  • naturalniy

                                    Возможно Бог воздействует на законы физики и атомы под воздействием образуются в природу или существа, или все идет по цепочке, создается частица потом пыль и газы а потом идет формирование среды где происходит создание "ген" и в итоге произошел человек так как на нашей земле есть все минералы которые и есть в нас людях. То есть все идет по цепочке и никаких магий и чудес, все на реальных событиях. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                    • Mobius

                                      "Возможно Бог воздействует на законы физики"

                                      Если он действует вне законов физики то:

                                      1. мы никогда не сможем доказать его существование
                                      2. Он не пересекается с нашей реальностью, тогда нам на него наплевать, т.к. он не существует в нашей вселенной.

                                      • naturalniy

                                        Бог это абсолют, а абсолют, не может быть похож на физический мир, на свои создания, на частиц на материю, либо это не считалось бы абсолютом. Там где абсолют там нет недостатка, там есть безграничный ум и умение создавать с нуля без образца и это считается предел всего. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                        • Mobius

                                          Абсолют не абсолют но он либо существет в нашей вселенной и тогда его существование можно доказать или нет. Если ты не понимаешь этой простой бинарной логике, то давай отложим наш спор на лет 10, когда ты подростешь и будешь знать больше, чем сейчас.

                                          • naturalniy

                                            Вот именно что Он существует и Он везде и всюду но не на физическом уровне. Физический мир это самый низший уровень. Бог всемогущий п значит он везде и всюду, в пустоте, в атомах, в частицах и даже в квантах. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                            • Mobius

                                              1. Тогда мы никогда не сможем доказать его существование, то есть тогда нету смысла говорить о его существовании, это просто сказки для детей.
                                              2. Он не пересекается с нашей реальностью, тогда нам на него наплевать, т.к. он не существует в нашей вселенной и ничего не может нам сделать.

                                              Как ни крути, твоя гитопетза бога всегда в проиграше.

                                      • mr Vanya

                                        - если бог нематериален, то он не может ни влиять ни взаимодействовать с материальным миром. Т.е. для нас "бога нет"
                                        - если он материален, то не может нарушать законы физики - снова "бога нет"

                            • naturalniy

                              Федор, приятно с такими как ты культурными и вежливыми людьми общаться (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                              • vinstlow

                                Натуральный, давай исходить, что Бог есть и создал всё сущее. Ты согласен, что даже если бы ты хотел, ты бы все равно не смог бы никому доказать его существование? Не "я считаю или оно так и есть и точка так в книжке написано" а реально доказать.

                                • naturalniy

                                  Вот ответь мне честно на один вопрос: Зачем или почему появились первые атомы, частицы потом ну грубо говоря так если прикинуть, появились пыль газы чтобы образовались звезды, потом появились звезды, образовалось солнечная система, наша земля и разнообразные существа и т.п скажи почему и как атомы частицы решили себя так вести, кто их научил такому таланту группироваться и строить в космосе грандиозные галактики и нашу солнечную систему, как и где они этому научились если их не было до большого взрыва? Чувствуешь тут Бога? Стоит только представить всю эту картину космоса, этот грандиозный замысел, просто начинаешь задумываться. Да? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                  • Mobius

                                    У тебя есть вещественные доказательства бога или нету? Если нету, то будет считать, что бога нету, пока не докажут обратное. Это называется рациональное мышление. Добро пожаловать в реальный мир.

                                  • Mobius

                                    "Чувствуешь тут Бога? "

                                    Нет, я чуствую проблемы с логикой. Советую обратиться к врачу.

                                    • naturalniy

                                      Ну давай проверим твою логику. Ты сидишь в доме и смотришь: так вопрос на тему смотреть видеть: Ты- в доме или дом- в голове? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • klybik

      Загадки и разгадки придумывают учёные мира сего... Это происходит независимо от теории всего или бога или его безучастия.. А обыватели, мы с Вами, можем только сраться в комментах.. Это суть человечества - есть спрос на загадки и разгадки - если соответствующие люди-учёные.. И есть пассионарии которые в комментах сводят этот нелёгкий но посредственный труд свести к полемике о боге.. Если нас и убьёт кто так это мы сами своим умом и своими руками..). А бог тока записывает результаты миллиардлетнего эксперимента - чем бы ещё наделить следующее человечество чтоб так не зарывалось... Не мозгами точно..)

      • vinstlow

        Очередная полемика.

        • Mobius

          А что они могут еще говорить, кроме полемики и воды в стиле "блаблабла"? Любому человек, хоть немного понимающему как работает наука и физика понятно, что ничего магического быть не может. Вот им и остаеться только кукарекать и ничего конкретного не писать.

          • naturalniy

            Про магию я не кукарекал, я говорил про науку. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Mobius

              И где научные доказательства твоего бога? Покажи.

              • vinstlow

                Ахах, наша песня хороша начинай сначала ))

              • naturalniy

                В науке. К примеру: вселенная идеально настроена.... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Это вам так кажется, через несколько миллиардов лет когда наша звезда сожжет эту маленькую планетку вам бы так не показалось. :)

                • Mobius

                  "вселенная идеально настроена"

                  1. Во-первых вселенная НЕ идеально настроена.

                  2. Во-вторых, что значит ИДЕАЛЬНО? Идеально для кого?

                  3. В-третьх даже если так, как это доказывает наличие бога?

                  • Kh

                    Уважаемый NATURALNIY. Вера она в человеке воспитывает мораль и этику поведения. Ваши комментарии, к сожалению, не показывают высокие моральные принципы.
                    Складывается такое ощущение, что Вы Библию дальше первой страницы не читали и зациклились на ней.

                    • Fyodor

                      Мораль и этику поведения воспитывает не вера, а воспитатель. В число воспитателей в первую очередь входят родители и другие родственники, в нашем социуме - детский сад и школа. Родители, например, в свою очередь, в этом воспитании, опираются на собственное представление о морали и этики, которая основывается на их личном жизненном опыте, существующих в их социуме законах, нормах и правилах, так же, частью их жизненного опыта, может являться религия, они могут быть как верующими так и нет, верить могут в самых разных богов, или не верить ни в каких, поэтому, веру нельзя устанавливать как главенствующий фактор в воспитании морали и этики, наиболее общими для всех являются все же Законы конкретного социума в котором обитает человек и обще-принятые, широко распространенные нормы, которых к слову, так же может быть много.

                    • bdv

                      А с чего вы взяли что он Библию читает? Хочу вам тоже сказать, что человек претендующий на логичный ответ должен прочитать хотя бы не Библию, а предыдущие комментарии.

  2. Ludvig.Eder

    Да ладно. Определите формально понятие интелектуальности, то проблем с реализацией не будет. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • homevu

      Человек с низким интеллектом не может это утверждать! Нет, может - но объяснить вряд ли! Хотя, если он и постарается объяснить - человек с высоким интеллектом не должен его слушать! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Kh

      Вроде бы уже ученые создают роботы, которые самообучаются, наподобие детей.
      Мне кажется, что вопрос ИИ решится эволюционно, а не революционно.
      Сначала машины научатся видеть мир, потом осознавать его, делать какие-то логические выводы, накапливать знания и искать пути решения. Все как у человека. Только у них есть преимущество в отсутствии процесса старения организма.

  3. homevu

    Как один из вариантов - "PETRUSHKA на Луне"!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  4. mrfat

    Если бы я со школы/книжек/фильмов/интернета не знал, что пингвин - это птица, я бы не догадался об этом, увидев его. Искусственный ли я интеллект?

    • vinstlow

      Нет, потому что если бы провел аналитическую работу по сравнению скелетов различных видов птиц и скелета пингвина, то ты бы сам понял, что он птица :)

      • homevu

        "Я бы не догадался об этом, увидев его"... Какие скелеты, какие работы, ты что не читаешь о чем человек пишет и как он пишет, или тебе всё равно, ляпнуть свое и все... Разве он сказал что после нескольких лет работы в лабораториях и на поле всё равно ничего бы не понял?! Потом еще по сторонам смотришь, когда тут кричат - кретин! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • vinstlow

          Человек задал интересный вопрос и я на него ответил, показав, чем он отличается от искусственного интеллекта - он может научиться. А у тебя с головой не в порядке по ходу.

          • MikeMike

            НИчего не задал падал хуядал!!!Бог все сотворил!! люди эта божи создания!!Все бог создал на трон садится только один король и хитрый король нкиак не обманет!!! кто заставил атомы думать чтобы делать людей и все что видишь ты???Бог создал это все!!!ты критин !!! врёёёёёти!!! везде обман и заговор !!! ВРЁЁЁТИ!! САТАНА ТЫ ПРОКЛЯТЫЙ!! БОГ ЕСТЬ!!!! У МЕНЯ НЕТ ДАКАЗАТЕЛЬСТВ , НО БОГ ВСЕ РАВНО ЕСТЬ!!!!!!!! ТЫ САТАНА ПРОКЛЯТЫЙ!!!

            • vinstlow

              :D

            • homevu

              Пять - за роль перевозбужденного! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • azgarus

              ситранно но у меня в голове наоборот
              доказательств что Бог есть просто тьма
              токо вот со всеми этими доказательствами не у верен
              в первозданности самого Бога

              • vinstlow

                Наличие бога как создателя обязывать принять две вещи: 1. Абсолют. 2. Всемогущество. То есть создатель есть всемогущий абсолют. Оба эти понятия не имеют смысла в принципе.

                • homevu

                  Смысла не имеет твое существование... в прямом смысле т.е. твоя жизнь бессмысленна для тебя самого на данном этапе, хотя возможно потом все измениться. Но ты можешь иметь некий косвенный смысл для других...
                  Мы лишь исполняем Божественный замысел, хоть и не в состоянии этого осознать (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      На клюв посмотри! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  5. UBIK

    Зашел в коментарии увидеть умную дискусию, а тут тебс на (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  6. MikeMike

    Бог есть!!ВЫ ВСЕ ВРЁЁЁЁЁТИ!!!!Королей не может быть два!!Бог один!!!Хитрый король на трон сядет, но ита будет только один, ибо трон адин!!!!Главный только один можит быть!!!

  7. Gary Alex

    Реально доставило, спасибо ребята :D про трон и хитрость в голос!!11

  8. azgarus

    по моему написать алгоритм по которому ИИ будет накапливать переводить на собственный языки обрабатывать и делать выводы то-есть само-программироваться
    достаточно просто и чем проще будет алгоритм тем сложнее будет его удержать в рамках здравого смысла
    у меня получилось создать ИИ на базе процессора выдающего ровно 50 процентов ошибок это как постоянный подбрасыватель манетки

    • Павел

      тоже считаю что создавать сверх сложный ИИ это неверный путь,
      скорее он должен быть относительно прост в своей основе
      но иметь способность саморазвития, вот только как это реализовать пока никто не знает

  9. vinstlow

    Вообще ребята советую всем расслабиться. Вы никогда ничего не докажете. Все ваши абсолюты и всемогущие создания останутся просто с вами в вашем воображений и только (к сожалению, я бы не прочь немного всемогущего абсолюта для успокоения душевного). И только некие дисциплинированные дядьки с соответствующим образованием будут прорубать тропу знания, открывая новые детали касательно структуры и законов этого мира, делая вашу праведную жисть проще, чище, комфортнее. Вы каждый раз будете охеревать с происходящего и воскликать, что само по себе такое никак не создалось, махать руками в сторону вымышленного абсолюта - ибо отличные костыли для охеревшего сознания - и замаливать грешки, обращаясь к своей совести. Но в конечном итоге мозги у людей будут поворачиваться, восприятие расширяться и люди будут понимать по каким законам работает вселенная. Возможно мы победим пространство и время, что даст нам возможность не только воспринимать в правильном аспекте эту вселенную, но и путешествовать по ней. Возможно мы встретимся с другим разумом. В любом случае - все что вам приходит в голову в данный момент - это ваше личное СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие этой вселенной, продиктованное вашей психологией, которая в свою очередь продиктована устоями на этой планете, поэтому считать свое восприятие с какой-либо стати истинным глупость да и только. Вопреки всему единственный наш путь - это научный метод. Хотите вы этого или нет, нравится вам это или нет, но будет именно так, потому что умные мира сего прекрасно понимают, как добываются факты и как легко наши теории становятся пылью из-за нашего субъективизма.

  10. snow1eopard

    Кто-то объяснит о чем вообще в статье? :D о том что мы строим ассоциации? Автор называет ИИ то, что может выключить свет над плитой?))) Это не ИИ, это псевдоИИ на скриптах, если он найдет два значения, он просто уточнит и все, нам будет казаться, что он вроде как умный, а на самом деле это просто набор правил "если, то ..." ИИ это вещь в себе, осознание себя и взаимодействие из тех знаний которые ИИ подчерпывает из окружающей среды. "Тот же Чаппи хороший тому пример". Проблема только в том, что безобидный по началу Чаппи, вполне может трансфармироваться в нечто, чему захочется быть Богом в этом мире и уйдя в сеть он сделает, что захочет, как захочет и когда захочет)

  11. Sagittarius A*

    Все субъективно для каждого, НИКТО не может быть на данный момент абсолютно правым.
    ( о Создателе) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  12. Vladimir Sido

    В соответствие с результатами исследований и разработок по проекту "Sinys-K"
    искусственный электронный головной мозг,существование искусственного интеллекта
    в программном виде не представляется возможным,программного способа решения разума,интеллекта,искусственного головного мозга,принципиально не существует.
    Движение научных исследований по пути программирования систем искусственного
    интеллекта-путь в некуда. Ключ к решению этой проблемы находится в новом
    открытии принципиально-важных положений существования механизмов мозга,
    в соответствие с новыми технологиями B.E.N.E.I. Объявленная ценность таких
    достижений составляет $ 7.5х10^9 или 15х10^6 КЕИТ,где 1КЕИТ=$5000.

    • Vladimir Sido

      извините:" Путь в никуда".

    • tabasko

      А где купить пару кейтов? А то биты все битые (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • Vladimir Sido

        КЕИТ это капитал-эквивалент интеллектуального труда,1 КЕИТ
        стоит $ 5000,это может быть стоимость интеллектуального труда
        за создание открытия,изобретения и иного инновационного
        предложения. КЕИТ-рыночный, финансовый эквивалент установленный автором-разработчиком,создателем искусственного электронного головного мозга и создателем
        концепции B.E.N.E.I технологии-Brain Electronics Neuron Engin
        Information,после того,как искусственной электронный головной
        мозг был сделан,испытан и изучен,создано в России в г.Саратове.
        Могут приобрести концерны,корпорации,консорциумы готовые
        исполнять условия договорных соглашений.

        • Semen_Semen

          Ссылку-то дайте на эту организацию или автора, чтобы посмотреть. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Vladimir Sido

            Частная авторская лаборатория "Signal Int. закрыта в 1994г.,после завершения Н.И.
            работ.Инвестиционный проект"Sinys-k"
            в области физики искусственного головного мозга.Автор,исследователь-
            разработчик Владимир Ф.Яшин. 69 лет.
            Частные инициативные независимые исследования и разработки для целей
            промышленного производства машин
            аппаратов и систем по контролю и управлению собственным поведением
            таких устройств,без вмешательства человека , по его указанию,в различных
            средах и условиях эксплуатации.
            г.Саратов Российская федерация.

        • tabasko

          Спасибо за столь познавательный комментарий! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Fyodor

      Откуда такой разброс в стоимости достижений? да еще или-или...

      • Vladimir Sido

        Прошу извинить ,1,5Х10^6". Всё остальное может зависеть от условий соглашений.

        • Fyodor

          1'500'000 * 5'000 $ = 7'500'000'000, 7,5 миллиарда долларов за ИИ? не многовато? что входить в этот ценник будет? в смысле по железу (если конечно это железо).

          • AHDpeu

            Железо? Аахах. Железо...........

            • Vladimir Sido

              Считается,что не много так-как выделенные средства правительством США например на составление нейронно-сетевой схемы мозга,составляют 3 миллиарда долл., 1.6 миллиарда на блюбрейнпроджект в Европе,и пока ничего нет. Это на уровне межсубъектных соглашений,а на уровне межгосударственных отношений,это в100,
              а может и более раз больше,так-как
              ожидаемые прибыли от таких инноваций
              могут составлять,для промышленности
              современного государства десятки и сотни
              триллионов долларов США. Надеюсь,что я
              дал исчерпывающий ответ.

              • Fyodor

                1. Схема мозга и ИИ, несколько разные штуки, и по разному могут использоваться, схема мозга позволит изучать работу нашего мозга, возможно, они планируют интерфейс для копирования сознания, хз что планируют "за кадром".
                2. 3 в США, 1,6 в Европе, а 7,5 - на Марсе что ли?
                3. А чем торговал? я не в курсе в чем оно воплощено, может из стеклянных бус сделано? Вопрос - сколько денег в оборудование зашито? из чего оно сделано не суть важно. И например - сколько оно будет занимать места? сколько энергии потреблять?

          • Vladimir Sido

            Хотел бы искренне убедить Вас в том,что
            что "Signal Int" ни железом,ни металлоломом
            никогда не торговал.

    • Vladimir Sido

      В тексте от 14 июня 2015 в 8:59,в последней строке следует читать:"
      1.5х10^6 КЕИТ, Ниже одного КЕЙТ,стоимости открытий,изобретений и
      иных ценных инновационных предложений,не существует.

  13. tabasko

    А всё таки не зря мы тут мозги парим. кстати, ведь во многих обсуждениях рождаются новые темы объединяющие те или иные понятия, разделяют подгруппы на составляющие и выстраивают цепь ( в некоторых головах!) . (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      А по мне, так пока не появится самоопределяющий код, учитывающий пространство время и материю, способный переносить реальность в цифры нам не светит познакомиться с ИИ . то есть пока цифрами доказывают цифры это ни к чему не приведёт! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  14. School73

    Выскажу своё мнение по поводу возможности создания ИИ: если проводить аналогии с развитием интеллекта у человека, то интеллект у человека зарождается и развивается постепенно, а не появляется сразу. Если мы хотим создать искусственный интеллект, то мы должны понять, как устроен мозг на самой начальной стадии развития у человека, когда интеллекта как такового ещё нет. Именно создав такие правильные начальные условия и "взрастив" этот искусственный интеллект, мы его и получим.

  15. zz7z

    Привет (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  16. Ludvig.Eder

    Судя по отсутствию логики и низкому общему уровню комментаторов этого поста , то ии можно даже не ждать. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  17. AHDpeu

    Если проследить по истории, то религии так сказать, эволюционировали. Если раньше объяснялись разные природные явления (молнии-Зевс, дождь-бог дождя и т.д.), то сейчас со всеми открытиями науки, почему то все перестали в это верить и даже те же самые "верующие", если ты будешь верить в древнеегипетских богов, будут тыкать в тебя пальцем и говорить: во дурак! Сейчас религии очень хорошо подстраиваются и пытаются объяснить то, что ПОКА не объясняется наукой. К примеру: что происходит после смерти, как зародилась жизнь и т.д. и т.п. Но если на минутку представим, что нас создали инопланетяне. Генный эксперимент так сказать. И они к нам прилетят и всем расскажут как нас создавали и т.д. Серьезная помеха для религиозников. Ведь нас создал там какой то божок по своему облику и подобию. Ээээээххх незадача) Вот это поворот) Правда рассуждения эти уже надоели. И еще пример. Если ты не веришь и пытаешься (я не про себя говорю) доказать отсутствие бога, то получается, что ты сам себя обрекаешь на невообразимые вещи, которые могут с тобой сделать люди, которые верят во все это

    • AHDpeu

      А если кто нибудь когда нибудь докажет и заявит об этом и предоставит доказательства, то его в течении часа уже уберут

    • vinstlow

      Плюсую. И не понимаю какого черта на этот сайт сбегаются верующие толковать об абсолюте и всемогуществе создателя. Чего бы им не собраться на свой форум религиозников и там восхвалять своего создателя хоть 24 часа в сутки. Или пускай сделают себе портал, типа prophet-news.ru и выкладывают туда свежие новости касательно осознания абсолюта господнего.

      • naturalniy

        Вы тоже по истине являетесь верующим )) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Mobius

          Нет, это называеться знания, когда оно доказано. Вера - это вера без доказательств.

          • naturalniy

            Мобиус, холод существует? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Mobius

              Вопрос с подколом. Смотря в каком плане ты имеешь это в виду (в физике нету понятия холода, темпрература это производное от кинетической энергии частиц и молекул). Допустим, что да. Дальше что? Попросишь меня привести доказательству низкой температуры?

              • naturalniy

                Я вообще то серьезно спрашивал. Так вот, На самом деле, Мобиус, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Mobius

                  Ты вообще адекватный? Ты вообще читаешь, что я тебе написал? Я и написал, что "(в физике нету понятия холода, темпрература это производное от кинетической энергии частиц и молекул"

                  Как с тобой можно вести диалог, если ты не читаешь, что говорит тебе собеседник? То, что холода не существует, я прекрасно знаю и без тебя. Это всего-лишь модель.

                • Mobius

                  И не очень понятно, как твой холод доказывает наличие бога. То радиоволны, теперь холод. Сейчас будешь писать, что я ничего не понимаю и ты не будешь тратить свое время, да ?

                  • naturalniy

                    Мобиус, темнота существует? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Натуральный, да все мы в курсе что темнота это отсутствие света, холод это отсутствие тепла бла бла давай ближе к телу дальше что? ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                      • naturalniy

                        А теперь скажите, Винстлоу, смерть существует? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • vinstlow

                          Смотря что вы имеете в виду. Если смерть как процесс - то есть как агональное состояние, то да. Смерть как отсутствие жизни существует как понятие, противоположное жизни. Существует ли смерть, как некое явление, диаметрально противоположное жизни - конечно же нет по той же аналогии с холодом и темнотой. Но к чему этот детский сад? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                          • Mobius

                            "Но к чему этот детский сад?"

                            Он просто троль.

                          • naturalniy

                            Вы снова неправы, Винстлоу. Смерть, это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • vinstlow

                              Э... вообще-то смерть именно это и означает - отсутствие жизни, собственно это я и сказал не? )) Мне кажется это у вас что-то не сходится чессговоря

                              • vinstlow

                                И почему это я "снова" не прав? :)

                              • Mobius

                                "Мне кажется это у вас что-то не сходится чессговоря"

                                Мне кажеться ты больной на голову. Тебе и сказали тоже самое.

                              • naturalniy

                                А теперь скажите, есть кто-нибудь, кто видел мозг Мобиуса (вашего саратника)? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у Мобиуса нет мозга. При всем уважении к вам, Мобиус, как мы можем доверять сказанному вами? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • Mobius

                              " В вашей научной теории появилась серьезная трещина."

                              Где конкретно трещина? Не принимай больше наркотики, ты думать не можешь

                        • Mobius

                          Что ты понимаешь, под словом "существует"? Смерть это отсутсвтие жизни. Дальше что?

                    • Mobius

                      Темнота? Ты совсем троль?

                      • vinstlow

                        Мобиус, просто чувак недавно узнал, что холод это отсутствие тепла ну и т.д. теперь хочет всем рассказать. Натуральный, как бы это в школе учат не? Ну ок, предположим мы этого не знали глупенькие людишки, дальше что вы хотели поведать?

                        • vinstlow

                          Натуральный, если ты заглянешь любому человеку в черепную коробку то ты увидишь там мозг я тебе гарантирую - я лично разглядывал дюжину мозгов. :)

                          • vinstlow

                            Но вообще тут просто элементарно - не знаю зачем пишу эти глупости - но без мозга он бы просто не смог бы напечатать ничего, потому что только в мозге есть центр письменной речи и я прекрасно знаю где он находится у каждого человека. :)

                            • Mobius

                              Ну он может быть ботом и мартишкой, которая нечайно пишет человеческим языком.

                            • naturalniy

                              Думаю, вам просто стоит поверить Мобиусу и его сказанному, так как вы не видели лично его мозги . Вот именно. Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                              • vinstlow

                                Натуральный, мы в курсе что связь одна - это вера, об этом-то и толдычим тебе всю дорогу, что кроме веры нет больше ничего. Вся эта история с мозгом высосана из пальца, я тебе еще раз повторяю, без мозга ты бы просто не смог бы шевелить пальцами, а конкретно без твоей предцентральной извилины, вот тебе и доказательсво наличия у тебя мозга и нет тут никакой веры, ок?

                              • Mobius

                                Вера только у глупых людей вроде тебя.

                        • naturalniy

                          А что мне делать как не задавать школьные вопросы? У вас на взрослые темы мозги останавливаются, вот и пришлось легкие вопросы вам задавать)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • Mobius

                            " У вас на взрослые темы мозги останавливаются, вот и пришлось легкие вопросы вам задавать))"

                            Я больше чем уверен, что тебе меньше 18 лет и ты еще в школе. Ты вообще нихрена не понимаешь в науке и физике. Твой уровень познания мира на уровне школьника 6ого класса.

                            Только ты далеко ушел от темы. Я все еще жду доказательство бога.

                            • vinstlow

                              Детский сад короче...

                              • Mobius

                                Это было понятно еще час назад :)

                              • naturalniy

                                Развлекайтесь ребята я вас развеселил, я перестал вас воспринимать в серьез еще час назад))) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • Mobius

                                  "я перестал вас воспринимать в серьез еще час назад"

                                  Ты можешь все вокруг себя в серьез не воспринимать. Рекомендую сразу в психушку обратиться :)

                                  • vinstlow

                                    Мобиус, не хотел этого говорить, я вообще не любитель людей обижать, но боюсь ты прав - чувак реально умом не блещет мягко говоря...

                                    • naturalniy

                                      Мужчину должны украшать три вещи: порядочность, характер и поступки, а не дешёвые понты, завышенная самооценка и длинный язык. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                      • vinstlow

                                        Натуральный, прочитай еще раз свое сообщению про мужчину, а потом все свои сообщения в этой ветке, и ответь потом длинный ли у тебя язык, завышенная ли у тебя самооценка и не дешевый ли понт с мозгами, когда мы тебе отвечали ровным счетом то, что ты "не хотел" услышать?

                                    • naturalniy

                                      Смысл в свою жизнь мы вносим сами и каждый видит этот смысл по разному. У тебя например это гадить в интернете, пытаясь решить свои комплексы. Но в общем - жизнь любого человека ничего не значит в масштабах вселенной, человек это всего лишь "таракан" которого может растоптать летящий с неба метеорит. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                  • naturalniy

                                    Когда человек делает нам больно, то скорее всего, сам он – глубоко несчастен. Счастливые люди не хамят в очередях, не ругаются в транспорте, не сплетничают о коллегах. Счастливые люди в другой реальности. Им это ни к чему. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                    • vinstlow

                                      А я и не говорил что я счастливый человек.

                                      • naturalniy

                                        Счастлив тот, кто научился восхищаться, а не завидовать (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                        • vinstlow

                                          Да я тоже так думал раньше, но не все так просто - всегда найдутся люди, которых ты любишь и которые несчастны и тебе просто приходится делить с ними их несчастье

                                          • Semen_Semen

                                            Поэтому настоящий Бодхисаттва не может уйти в нирвану пока не спасены от страданий все живые существа.
                                            Не считайте, что это стеб, в это верят буддисты и я их веру уважаю.
                                            Нам всем не хватает уважения и терпения, чтобы понять друг друга :( (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                        • AHDpeu

                                          Слушай натуралити, ответь на вопрос. Или точно также как и все такие как ты, язык в одно место засунешь. Ведь обычно на этом сразу замолкают про своих богов)))) BDV жалко нет)

                                • vinstlow

                                  Ясно, думаю можно закончить :)

                                • tabasko

                                  А по мне, ты перестал быть серьёзным ещё вчера! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • vinstlow

          Я? Почему? :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  18. tabasko

    При таком раскладе и нынешних достижениях науки чую скоро клонируют инопланетян и представят общественности в виде доказательства! Лет на 10- ть мозгопарева хватит а там и Бог с небес спустится в виде голографической материализации и привет всем теориям... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  19. tabasko

    Смутное время ой смутное.... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  20. pochi

    Беспёрые пингвины и летающие страусы взорвали мой мозг размером с кулак. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.